Гражданский кодекс часть 1

Колмогоров Валентин Петрович, Сонин Константин Викторович обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее – ответчик, ОАО «ЯЗКМ», общество)о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 года.

Ответчик ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» и третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ромекс» (далее – ООО «УК «Ромекс»), закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Ромекс – Инвест» (далее - ЗАО «Ромекс – Инвест») обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Сонину Константину Викторовичу совершать от имени ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» сделки по отчуждению недвижимого имущества, крупные сделки и сделки с заинтересованностью;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области производить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые операции в отношении прав на недвижимое имущество ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» и сделок с ним.

В обоснование ходатайства заявители ОАО «ЯЗКМ», ООО «УК «Ромекс», ЗАО «Ромекс – Инвест» указали, что К.В. Сонин продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО «ЯЗКМ», несмотря на то, что решением оспариваемого собрания его полномочия как генерального директора общества прекращены и избран новый Генеральный директор ОАО «ЯЗКМ» - С.К. Басовец. Считают, что фактическое осуществление К.В. Сониным полномочий органа управления ОАО «ЯЗКМ» нарушает права и интересы ОАО «ЯЗКМ», его акционеров и третьих лиц, голосовавших за избрание нового исполнительного органа ОАО «ЯЗКМ» так, как К.В. Сонин необоснованно располагает возможностью распоряжаться недвижимым имуществом ОАО «ЯЗКМ», а заявленные меры предотвратят причинение заявителям значительного ущерба и сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года в принятии обеспечительных мер ООО «ЯЗКМ», ООО УК «Ромекс и ЗАО ИФК «Ромекс - Инвест» отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции счел недоказанным утверждение заявителей о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности причинения вреда ОАО «ЯЗКМ». Довод об обеспечении баланса интересов участников спора также отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЯЗКМ», ООО УК «Ромекс и ЗАО ИФК «Ромекс - Инвест» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и разрешить вопрос по существу – принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что считают вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не мотивирован, в то время, как заявители, в свою очередь, привели убедительные аргументы, указывающие на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителям.

Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителей о том, что если по результатам настоящего спора выяснится, что юридически значимые действия от имени ОАО «ЯЗКМ» были совершены неполномочным органом управления ОАО «ЯЗКМ», то непринятие мер обеспечения может привести не только к существенному нарушению имущественной сферы ОАО «ЯЗКМ» и его акционеров, но и нанесет вред деловой репутации общества.

Заявители апелляционной жалобы указали, что предметом рассматриваемого спора является выяснение вопроса о полномочиях Сонина К.В. действовать от имени ОАО «ЯЗКМ» в качестве единоличного исполнительного органа. Оспаривая решения общего собрания, акционер Сонин К.В. фактически отстаивает право лица, чьи полномочия прекращены решением собрания, действовать от имени общества без доверенности. Со своей стороны ответчик и третьи лица утверждают, что такими полномочиями обладает Басовец С.К.

Заявители апелляционной жалобы считают, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат имущественную устойчивость ОАО «ЯЗКМ» и предотвратят причинение ущерба обществу.

Истцы К.В. Сонин и В.П. Колмогоров отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В.П. Колмогоров и К.В. Сонин обратились с иском к ОАО «ЯЗКМ» о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 09 июня 2007 года.

В связи с обращением с иском, ответчиком ОАО «ЯЗКМ» и третьими лицами ООО УК «Ромекс и ЗАО ИФК «Ромекс - Инвест» подано заявление о применении обеспечительных мер в виде:

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители сослались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ОАО «ЯЗКМ» значительный ущерб, их принятие необходимо для сохранения существующего положения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 16.11.2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку заявители ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения им значительного ущерба, они должны были обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона заявителями не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 09.06.2007 г., которыми произведены, в частности, выборы генерального директора общества.

В качестве обеспечительных мер заявители просят запретить Сонину Константину Викторовичу совершать от имени ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» сделки по отчуждению недвижимого имущества, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области производить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые операции в отношении прав на недвижимое имущество ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» и сделок с ним.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истцы оспаривают действительность решения общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" от 09.06.2007 года.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть, принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод заявителей жалобы о том, что К.В. Сонин может заключить договоры по отчуждению недвижимого имущества ОАО «ЯЗКМ», документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, никакое конкретное имущество предметом заявленного спора не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Заявителями жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, ее возврат не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4713/2007-2 от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ромекс» и закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Ромекс – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов