Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Металл» Мангилевой Анны Александровны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Металл», г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 97 (ИНН 4401125974, ОГРН 1114401002968),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Металл» (далее – ООО «Стройоптторг-Металл», должник) конкурсный управляющий должника Мангилева Анна Александровна обратилась с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Костромской области (далее – Уполномоченный орган) по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником реализации предмета; установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворяются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве только в объеме, возникшем после введения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стройоптторг-Металл» Мангилевой А. А. и уполномоченным органом; установлено, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество, пени на них).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал подлежащими уплате за счет заложенного имущества налоги, начисленные за процедуру наблюдения. Банк полагает, что возложение на залогового кредитора бремени погашения текущих обязательств должника, связанных с предметам залога, возникших в тех процедурах банкротства, в которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и залогового кредитора. По мнению Банка, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении заложенного имущества подлежат удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только в процедуре конкурсного производства и только в объёме, возникшем после введения данной процедуры банкротства. Банк отмечает, что в настоящем деле у Должника отсутствует иное имущество, кроме Заложенного имущества, следовательно, никакие текущие расходы (в том числе и имущественные налоги) не могут быть погашены за счет иных активов Должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Заявитель ссылается на низкую ценность обеспечительной функции залога в настоящем деле. По мнению заявителя, суд возложил на Банк расходы по уплате пени за Должника и тем самым допустил неправильное применение норм материального права. Банк отмечает, что в ходе банкротных процедур не имел ни обязанности, ни возможности понести расходы по имущественным налогам должника, такая обязанность появилась у Банка только в финале процедуры конкурсного производства после реализации залога на торгах. Банк, не являясь в рассматриваемом случае плательщиком земельного налога и не имея обязанности и возможности его своевременно уплатить, не виновен в неуплате земельного налога и не может нести ответственность в виде уплаты пени. Вывод суда первой инстанции, основанный на определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О об акцессорной сути пени, справедлив для налогоплательщика и / или налогового агента, коими Банк не является.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации Ж305-ЭС20-20287 от 01.04.2021. Уполномоченный орган отмечает, что правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), прямо указывает на необходимость применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. То есть, природа текущих обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, не ограничена рамками только конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, в данном случае размер суммы, вырученной Банком, не имеет значения. Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения учел, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, следовательно, пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. В обоснование позиции ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-0.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители Банка, Уполномоченного органа поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаКостромской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Металл», г. Кострома несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройоптторг-Металл».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2017 года в отношении ООО «Стройоптторг-Металл», г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 97 (ИНН 4401125974, ОГРН 1114401002968) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Указанным определением требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг-Металл», г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 97 (ИНН 4401125974, ОГРН 1114401002968) в третью очередь в сумме 19 381 507 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 ООО «Стройоптторг-Металл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронину Алину Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2019 Воронина А. А., на основании заявления последней, освобождена от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего ООО «Стройоптторг-Металл».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Мангилева А. А.

Конкурсный управляющий ООО «Стройоптторг-Металл» получила от УФНС России по Костромской области письмо, в соответствии с которым налоговый орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г. требует оплатить текущие имущественные налоги, начисленные на предмет залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворяются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве только в объеме, возникшем после введения процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения заявления у лиц, участвующих в деле, также возникли разногласия относительно возможности погашения в порядке п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве задолженности по пеням, начисленным на текущую задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество, пени на них).

Уполномоченный орган с судебным актом согласился, в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указал на недопустимость погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, за период процедуры наблюдения, а также не согласился с распространением вышеуказанного правового режима на пени, начисленные в ходе банкротных процедур.

Апелляционная жалоба рассматривается по вышеуказанным доводам Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, Уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл указанной выше нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Таким образом, необходимо определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности вычитания до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, начисленных на залоговое имущество имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество) за период процедуры наблюдения не противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Таким образом, возражения Банка о недопустимости погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, образовавшейся за период процедуры наблюдения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2022 по делу № А82-19849/2017.

Таким образом, на пени, начисленные на текущую задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, не подлежит распространению правовой режим, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит приведенной норме права, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 по делу № А31-4877/2016 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации объекта залога, подлежат вычитанию за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, начисленные на залоговое имущество имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева