Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» (далее – заявитель, ООО «Спецсервис-электро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Печорского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 29.01.2013 №1/8.1/1-печ-эк и № 1/8.2/1-печ-эк о назначении административного наказания, на основании которых Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответственно.

Решением суда от 13.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.01.2013 № 1/8.1/1-печ-эк, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, ООО «Спецсервис-электро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отмечая, что Общество является подрядной организацией и все работы выполняет на территории заказчика, которым и утилизируются образующиеся в ходе осуществления деятельности отходы незначительных объемов, заявитель указывает на то, что обнаружение в ходе проведения проверки на складе материалов, отнесенных к отходам производства, является преднамеренной ошибкой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суд не разделяет отходы производства и потребления, связанные с основной деятельностью ООО «Спецсервис-электро», и твердые бытовые отходы, что вносит некоторую неопределенность.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо прочих Общество осуществляет такие виды экономической деятельности, как электромонтажные работы, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство прочих строительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2012 (л.д. 63-69).

В период с 16.01.2013 по 30.01.2013 на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год от 25.12.2012 и приказа Печорского городского комитета по охране окружающей среды от 26.12.2012 № 1-печ-эк в отношении ООО «Спецсервис-электро» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в результате осуществления технологических процессов, связанных с основной деятельностью Общества (электромонтажные и связанные с ними работы), ремонта и содержания эксплуатируемого здания, содержания и эксплуатации служебного автомобиля, содержания наемного персонала, а также управленческой деятельности образуются отходы производства и потребления. Отходы основной деятельности в ходе проверки выявлены в помещении испытательной лаборатории и представляют собой отходы электропроводов и кабелей, обрезки полиэтилена и иных полимеров, обнаруженные на полу лаборатории и в приспособленных для целей временного их складирования емкостях. Отходы содержания двухэтажного здания состоят из смета при уборке помещений. Непосредственно в ходе проверки был осуществлен подсчет используемых для освещения ламп (трубок) люминесцентных ртутьсодержащих, имеющих технический срок эксплуатации не более 12 000 часов. Исходя из содержания расчетов платы за размещение отходов в 2012 году сделан вывод о признании заявителем образования таких отходов от содержания служебного автомобиля, как ветошь промасленная и отработка моторного масла.

В ходе осмотра здания было установлено, что некоторые помещения оборудованы спальными местами (кроватями, матрацами) и используются в качестве служебного общежития. В служебных помещениях было установлено образование и наличие в урнах и приспособленных емкостях бытовых отходов, связанных с содержанием персонала.

Проверяющими выявлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, выразившееся в передаче отходов другому лицу без договора в условиях отсутствия производственного учета таких отходов.

Также для исследования при проведении проверки Обществом не были представлены предварительно затребованные ежегодные отчеты в области обращения с отходами производства и потребления за 2011 и 2012 годы.

Подробно результаты проверки отражены в акте от 28.01.2013 № 1-печ-эк (л.д. 13-14).

29.01.2013 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Спецсервис-электро» в присутствии его законного представителя составлен протокол № 1/8.1/1-печ-эк, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в нарушении требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, а также протокол № 1/8.2/1-печ-эк, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 3 статьи 4, статьи 19 Закона № 89-ФЗ, квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 34-35, 37).

В этот же день Комитетом вынесены постановления № 1/8.1/1-печ-эк и №1/8.2/1-печ-эк, на основании которых Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответственно (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 11, 14, 26 Закона № 89-ФЗ, за несоблюдение которых Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ, устанавливают экологические требования к деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а ответственность за их нарушение предусмотрена специальной нормой – статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление № 1/8.1/1-печ-эк было признано незаконным и отменено по причине неправильной квалификации правонарушения. При этом суд признал доказанным в действиях ООО «Спецсервис-электро» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением административного органа № 1/8.2/1-печ-эк, на основании чего в удовлетворении требований заявителя в данной части было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не согласно с вынесенным по делу решением в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. В остальной части, то есть в части признания незаконным и отмены постановления Комитета от 29.01.2013 № 1/8.1/1-печ-эк, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Важно отметить, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из оспариваемого постановления Комитета от 29.01.2013 № 1/8.2/1-печ-эк следует, что Общество, в результате деятельности которого образуются отходы III – V класса опасности, в 2012 году не вело в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.

Согласно преамбуле Закона № 7-ФЗ и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ, содержащей основные понятия, используемые в данном Законе, отходы производства и потребления определены как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При этом в статье 4 Закона № 89-ФЗ определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1); собственник отходов I – IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (пункт 3).

В соответствии со статьей 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, установлены Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721).

В соответствии с требованиями Порядка № 721 производственный учет отходов должен быть организован в журналах установленной формы и осуществляться по факту образования отходов и иных операций по обращению с ними, включая передачу отходов другим лицам.

Согласно пунктам 20, 21 Порядка № 721 юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Таблицы данных учета и учетные документы хранятся в течение пяти лет.

В качестве доказательств наличия факта образования в результате деятельности Общества в 2012 году отходов, подлежащих учету в соответствии с требованиями Порядка № 721, судом первой инстанции приняты во внимание данные законным представителем ООО «Спецсервис-электро» в судебном заседании 09.04.2013 пояснения, акт проверки от 28.01.2013, произведенные Обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-III кварталы 2012 года (л.д. 70-80), согласно которым в результате деятельности Общества образовывались отходы моторного масла (III класс опасности), обтирочного материала, загрязненного маслом (III класс опасности), мусора бытовых помещений (IV класс опасности), передававшиеся другим организациям; договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.07.2012 №1157/1, заключенный между Обществом (заказчик) и ОАО «ТСК» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять Обществу услуги по транспортировке и передаче для размещения на полигоне г. Печоры отходов Общества IV-V классов опасности, образовавшихся в процессе производства или потребления, среднемесячным объемом 0,0625 куб. м. (л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленное в материалы дела письмо ООО «Горжилфонд» от 23.01.2013 № 142, адресованное руководителю Печорского комитета по охране окружающей среды, содержащее сведения о том, что ООО «Спецсервис-электро» производит сброс производственных отходов на контейнерную площадку, предназначенную для приема от жильцов жилых домов твердых бытовых отходов и расположенную по адресу: <...> (л.д. 41).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований законодательства заявителем в 2012 году не осуществлялся учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что обнаруженные на складе расходные материалы не являются отходами производства и потребления, не нашли подтверждения в материалах дела. Более того, помимо кусков кабеля, проводов, полиэтиленовой пленки при проверке был установлен факт образования в результате деятельности Общества иных вышеперечисленных отходов, что возлагает на Общество обязанность по соблюдению требований законодательства в области учета образовавшихся отходов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт образования в результате производственной деятельности ООО «Спецсервис-электро» отходов подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Аргументы Общества об отсутствии в обжалуемом решении суда четкого разделения между отходами производства и потребления, связанных с основной деятельностью организации, и твердыми бытовыми отходами, с учетом существа вмененного правонарушения и определений, приведенных в статье 1 Закона № 89-ФЗ, представляются безотносительными.

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Вывод арбитражного суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Общества является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на предписание от 28.01.2013 №1-печ-эк несостоятельна, поскольку предписание предметом обжалования в рамках настоящего дела не является.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу № А29-756/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецсервис-электро» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная директором Общества ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 23.05.2013 № 5, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу №А29-756/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 23.05.2013 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов