Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2013

по делу № А29-1617/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 № 02-01/9082 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 28-12/11,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее – заявитель, ОАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.12.2011 № 02-01/9082 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АШ 28-12/11, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 433 751 рубля 44 копеек.

Решением суда от 11.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно определил заявку ООО «Энерготрейд» от 20.04.2010 № 464 как оферту, по причине чего сделал неверные выводы о месте заключения договора. Кроме того, в решении суд не разграничил понятия «место заключения договора» и «место исполнения обязанности», подменив указанные понятия, и сделал выводы, противоречащие нормам законодательства, нарушив тем самым интересы ОАО «ФСК ЕЭС». В то же время, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Общество полагает, что даже в том случае, если бы в договоре от 11.11.2011 № 533/П не было указано место его заключения, он считался бы заключенным в городе Москва – по месту нахождения сетевой организации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о применении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «ФСК ЕЭС» является субъектом естественной монополии, отмечая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Общества как организации, занимающей доминирующее положение на рынке безотносительно к наличию или отсутствию статуса субъекта естественной монополии. Изменение статьи 14.31 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ не могло привести к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в снижении размера штрафа.

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» не согласно с правильностью расчета суммы штрафа с учетом определения географических границ рынка, на котором совершено административное правонарушение, поскольку они в рассматриваемом случае должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств потребителя и границами месторасположения объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, доступного потребителю в рамках конкретного технологического присоединения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит расчет суммы штрафа, учитывая при этом точки отпуска электрической энергии, которые были предусмотрены заявкой ООО «Энерготрейд» на заключение договора. Общество полагает, что с учетом суммы выручки на рассматриваемом рынке в 2010 году сумма штрафа должна составлять 103 062 рубля 72 копейки.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся во Втором арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми 30.07.2013, представители сторон изложили фактические обстоятельства и поддержали позиции по делу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 часов 15 минут 27.08.2013.

От Общества и от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судьи Кононова П.И. произведена его замена на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Новгородской области 27.08.2013, представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемое судебное решение отменить, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сбытовой организацией ООО ТД «Энергосервис» для исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем ООО «Лукойл-Коми» на 2011 год, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Энерготрейд».

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Энерготрейд» технологически присоединены к электросетям потребителя ООО «Лукойл-Коми» и к электросетям сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС». Данные объекты электросетевого хозяйства переданы ООО «Энерготрейд» во временное пользование по договору субаренды, заключенному с ООО «Лукойл-Энергосети», которое арендует их у собственника ООО «Лукойл-Коми».

20.04.2011 ООО «Энерготрейд» направило в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письмо о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год. К данному заявлению были приложены следующие документы: карта партнера ООО «Энерготрейд» с указанием всех необходимых реквизитов, копия договора субаренды, характеристики точек присоединения к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», перечень приборов учета электроэнергии по точкам присоединения к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», плановый объем по передаче электроэнергии и мощности по присоединениям к сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

Поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, то посчитав действия данного Общества нарушающими законодательство в сфере электроэнергетики и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), ООО «Энерготрейд» обратилось 30.06.2011 в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Общества заключить такой договор.

Приказом Управления от 29.07.2011 было возбуждено производство по делу № А 22-07/11 по признакам нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения названного дела комиссия УФАС приняла решение № 02-01/6802 от 20.10.2011, в соответствии с которым признала Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче энергии с ООО «Энерготрейд» (том 1 л.д. 33-38).

По данному факту антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 № АШ 28-12/11 (том 2 л.д. 166-169), на основании которого 28.12.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АШ 28-12/11 об административном правонарушении, согласно которому ОАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 % от суммы выручки, полученной Обществом от оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми за 2010 год, что составило 11 433 751 рубль 44 копейки (том 1 л.д. 23-31).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклонив доводы заявителя об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению данного дела, а также о неправильном определении географических границ товарного рынка при определении размера штрафа и необходимости применения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва антимонопольного органа и дополнительных пояснений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение Общества как субъекта естественной монополии со ссылкой на пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением вследствие экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче энергии с ООО «Энерготрейд», было установлено решением УФАС от 20.10.2011 № 02-01/6802, которое было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу № А29-11336/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ОАО «ФСК ЕЭС» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал противоречащие нормам законодательства выводы о месте заключения договора, месте совершения административного правонарушения и наличии полномочий Коми УФАС на рассмотрение дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось заявление ООО «Энерготрейд», зарегистрированного по адресу: 167000, <...>. Сети, посредством которых предполагалось осуществлять передачу электрической энергии, расположены на территории Республики Коми. Кроме того, данные сети технологически присоединены к электрическим сетям Общества, расположенным на территории Республики Коми, и электрическим сетям потребителя – ООО «Лукойл-Коми», находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Оспариваемым постановлением от 28.12.2011 Обществу вменено нарушение статьи 14.31 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

При этом определение доминирующего положения и действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, неразрывно связаны с определенным товарным рынком в его продуктовых и географических границах.

Товарный рынок, в границах которого совершено правонарушение, установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №А22-07/11. Решением УФАС по данному делу от 20.10.2011 Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Республики Коми. Правильность выводов антимонопольного органа проверена судами трех инстанций в рамках дела №А29-11336/2011. В данном случае указанные выводы не подлежат переоценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, событие которого установлено вышеназванным решением УФАС от 20.10.2011.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, где впоследствии был заключен договор, уклонение от заключения которого вменено Обществу, либо место, которое в силу норм гражданского законодательства признается местом заключения договора при отсутствии его указания в договоре, а также наличие (отсутствие) полномочий руководителей филиалов Общества на заключение договоров, поскольку событие административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ образуют именно рассмотренные действия Общества на товарном рынке в установленных географических границах Республики Коми. Соответственно, место совершения правонарушения (Республика Коми), как признак объективной стороны правонарушения, установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого постановления. Иное понимание места совершения административного правонарушения применительно к статье 14.31 КоАП РФ не соответствует объективной стороне данного конкретного правонарушения.

Соответственно, доводы Общества о том, что заявка ООО «Энерготрейд» офертой не являлась, суд первой инстанции неверно определил место заключения договора и не разграничил понятия «место заключения договора» и «место исполнения обязанности», генеральный директор филиала Общества ФИО4 не имел полномочий на заключение договоров передачи электрической энергии, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на определение места совершения данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Обществу, доминирующему на определенном товарном рынке, антимонопольным органом вменено именно уклонение от заключения договора, что не имеет отношения к его последующему заключению после выдачи предписания об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является Республика Коми, на территории которой Коми УФАС обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы Общества о необходимости применения в данном случае статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление антимонопольным органом вынесено 28.12.2011, в то время как изменения в КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступили в силу с 07.01.2012, следовательно, оснований для применения указанной нормы в новой редакции у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения в действующем законодательстве, изменившие структуру статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае влекут необходимость исследования вопроса о возможности применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.

В новой редакции статья 14.31 КоАП РФ разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения данной статьи при определении размера наказания. В новой редакции названной статьи кроме квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 1, в части 2 введен и другой квалифицирующий признак субъектного состава – субъект естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку основным видом осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» деятельности в соответствии с пунктом 3.1 Устава Общества является передача электрической энергии, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 № 486-э/3 для заявителя был установлен тариф на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии, совершенное им как лицом, осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности, деяние, связанное с уклонением от заключения договора на передачу электрической энергии, охватывается частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доказательств того, что исчисление штрафа в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции улучшит положение заявителя, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В этой связи оснований для применения к рассматриваемым отношениям изменений, внесенных в статью 14.31 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2010 № 404-ФЗ, в данном случае не имеется.

Мнение ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что поскольку на момент совершения административного правонарушения статья 14.31 КоАП РФ не предусматривала разграничение ответственности субъектов естественной монополии и прочих субъектов, занимающих доминирующее положение, и Общество не рассматривалось как субъект естественной монополии, следовательно, после вступления в силу изменений в статью 14.31 КоАП РФ применению подлежала часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм права.

В случае возможности применения новой редакции Закона соответствующая норма КоАП РФ подлежит применению в совокупности. Поскольку в отношении субъектов естественной монополии наказание определяется по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя в рассматриваемом случае применению не подлежала. Доминирующее положение заявителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено в соответствии с положениями части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ как субъекта естественной монополии.

Указание заявителя в обоснование своих возражений на иной подход, подтвержденный выводами Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 30.05.2012 по делу № А82-7228/2011, не может быть принято во внимание, поскольку в названном деле на момент вынесения в отношении хозяйствующего субъекта постановления о привлечении к административной ответственности осуществляемый им вид деятельности не являлся естественно-монопольным.

Таким образом, оснований для назначения Обществу штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с решением Управления от 20.10.2011 № 02-01/6802 ОАО «ФСК ЕЭС» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение выявлено на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах Республики Коми.

Указанный вид деятельности (передача электрической энергии) осуществляется Обществом путем использования всей технологической инфраструктуры электросетевого хозяйства заявителя, точки отпуска, расположенные в Усинском районе Республики Коми, на которые указывает ОАО «ФСК ЕЭС» как на самостоятельный товарный рынок, не являются автономной единицей и не могут самостоятельно функционировать в отрыве от всего электросетевого хозяйства на территории Республики Коми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, и, соответственно, исходной величины выручки для исчисления административного штрафа, отклоняется, поскольку реализация услуг по передаче электрической энергии с конкретной подстанции, доступной потребителю в рамках конкретного технологического присоединения, не образует самостоятельный рынок, а является составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии по сетям в границах балансовой принадлежности Общества на территории Республики Коми, так как ОАО «ФСК ЕЭС», являющееся субъектом естественной монополии, в рассматриваемом случае осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми.

Кроме того, следует отметить, что событие административного правонарушения, установленное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 22-07/11, не связано с оказанием услуг по технологическому присоединению.

Географические границы товарного рынка определены ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы Общества об их неверном определении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правильным порядок исчисления назначенного заявителю административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2013 по делу № А29-1617/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2013 по делу №А29-1617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Магистральные электрические сети Северо-Запада – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева