Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец, ООО «ТЗК ГАЗ», компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компанентс» (далее – ответчик, ООО «КейЭйСи», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере до 31 309 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» удовлетворены.

ООО «КейЭйСи» с принятым решение м суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 ГК РФ, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма претензионных требований не совпадает с суммой исковых требований, часть забракованной продукции возвращена в ООО «КейЭйСи» неочищенной от эксплуатационных загрязнений, в связи с чем их невозможно было исследовать, таким образом, истец не возвратил в адрес ответчика забракованный товар. По претензии № ПР01/0094/990/12 продукция также была не очищена от загрязнений, допущены ошибки при составлении актов, дефекты, указанные в актах, не подтверждены, забракованные изделия не идентифицированы бирками. Кроме того, все возвращенные изделия оказались годными и возвращены покупателю по накладной № 89. По претензиям № ПР01/0479/990/13, № ПР01/0363/990/13, № ПР01/0297/990/13, № ПР01/0336/990/13 не представлены доказательства несения истцом убытков в части стоимости з/частей, материалов. Кроме того, к претензиям истца уведомления о фактах проведения гарантийного ремонта не приложены. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что регулятор давления тормозов был поставлен в адрес истца. Акты гарантийного ремонта и рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подробного описания причины выявленных дефектов. ООО «КейЭйСи» считает, что ООО «ТЗК ГАЗ» не доказало наличия причинно-следственной связи между поставкой в его адрес продукции и возникновением убытков. Отсутствуют товарные накладные, по которым забракованный товар был возвращен в адрес общества именно в рамках спорного договора. Ответчик настаивает на том, что товар и его стоимость были согласованы сторонами, поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» не имеет права требовать возмещения затрат в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость товара. Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ссылок на товарные и товарно-транспортные накладные, а также отметок сторон об отгрузке и принятии товара не имеют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что к отзыву платежное поручение, указанное в нем не приложено, а приложено уведомление № 380 от 31.05.2014, которое не является доказательством несения истцом убытков по вине общества. Документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований согласно действующему законодательству, не представлено. Из представленных компанией товарных накладных не следует, что данный товар поставлен ей в рамках спорного договора, так как в качестве грузополучателя указано ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Кроме того, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Платежные документы, подтверждающие факт убытков и несения расходов, связанных с поставкой бракованной продукции, не представлены. Акты гарантийного ремонта не подтверждают факт перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров № ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004 (№ ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004) (Т.1, л.д.-36-46), во исполнение которого истец поставлял последнему комплектующие изделия производства ООО «КейЭйСи» - регуляторы давления тормозов.

04.12.2009 ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) и ООО «КейЭйСи» (поставщик) заключили договор поставки товаров № ДС04/0164/990-051/09/05/10 (в редакции протоколов разногласий) (далее – договор поставки) (Т.1, л.д.-9-13, 25-34), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/графике, и дополнительно согласованными сторонами в приложении № 1 к договору качественным характеристикам.

По пункту 2.7 договора поставки поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий Группы «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; на который нормативная документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена на момент поставки товара, результатом применения которого, в целях, установленных настоящим договором, является брак конечной продукции, заготовки, в результате скрытого дефекта, не определимого методами контроля, указанными ГОСТ, ТУ, ОСТ.

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивших товаров, их упаковки, тары требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ конструкторской документации, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товаров, покупатель приостанавливает приемку, и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение 3 рабочих дней со дня выявления несоответствий.

Согласно пункту 6.8 договора поставки поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить телеграммой либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества товаров, упаковки, тары, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

Как установлено пунктом 6.11 договора поставки, в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом письма истца от 26.05.2010, по результатам приемки товара по качеству составляется акт по форме ТОРГ-2. Стороны согласились, что акт ТОРГ-2 является претензией о возмещении стоимости некачественного товара. Решение комиссии по забракованному товару, принятое с участием компетентного представителя поставщика, является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности. По результатам приемки оформляется акт (пункт 6.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом письма истца от 26.05.2010).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам).

По пункту 2 приложения № 3 к договору поставки поставщик в претензионном порядке возмещает предъявленные покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы. Возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется из норматива трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителей продукции для ССП; стоимость доставки автомобилей на ССП; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

В материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013, № 730э от 12.12.2011, № 459э от 20.08.2012.

В претензиях от 11.07.2013 № ПР01/0373/АЗГАЗ/13 на сумму 7872 руб. 12 коп., от 20.08.2013 № ПР01/0438/АЗГАЗ/13 на сумму 7260 руб. 24 коп., от 02.09.2013 № ПР01/0500/АЗГАЗ/13 на сумму 5243 руб. 66 коп., от 21.10.2013 № ПР01/0636/ЛЗГАЗ/13 на сумму 3902 руб. 77 коп., от 02.02.2012 № ПР01/0026/АЗГАЗ/12 на сумму 10 183 руб. 93 коп., от 17.12.2012 № ПР01/0683/АЗГАЗ/12 на сумму 7030 руб. 60 коп. ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом товара, на общую сумму 41 493 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 16.08.2013 № ПР01/0297/990/13 на сумму 7872 руб. 12 коп., от 18.09.2013 № ПР01/0363/990/13 на сумму 7260 руб. 24 коп., от 12.09.2013 № ПР01/0336/990/13 на сумму 5243 руб. 66 коп., от 22.11.2013 № ПРО 1/0479/990/13 на сумму 3902 руб. 77 коп., от 15.02.2012 № ПРО 1/0094/990/12 на сумму 10 183 руб. 93 коп., от 20.12.2012 № ПРО 1/0686/990/12 на сумму 7030 руб. 60 коп. о возмещении понесенных убытков на общую сумму 41 493 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой суммы убытков, указанной в претензии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами по форме ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013, №459э от 20.08.2012, составленными в порядке, предусмотренном пунктами 6.11, 6.12 спорного договора и после надлежащего извещения поставщика.

Выше указано, что по пункту 2 приложения № 3 к договору № ДС04/0164/990-051/09/05/10 при обнаружении недостатков возмещению со стороны поставщика подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется из норматива трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителей продукции для ССП; стоимость доставки автомобилей на ССП; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, укомплектованных поставленными ответчиком регуляторами, были выявлены дефекты регуляторов, в связи с чем последние заменялись ССП в порядке гарантийного ремонта названных автомобилей, что подтверждено составленными соответствующими ССП актами ремонта, актами о браке, предъявленными ООО «Автозавод ГАЗ» компании претензиями, письмами истца о признании этих претензий, направленными компанией ответчику сообщениями о выявлении бракованных регуляторов с предложениями направить представителей ответчика для совместного рассмотрения забракованной продукции, ответами общества на эти сообщения, а также направленными истцом ответчику претензиями и ответами общества на данные претензии.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественных регуляторов.

Сумма убытков определена компанией в соответствии с указанными ССП в актах ремонта стоимостью регуляторов, установленных взамен регуляторов, которые были поставлены ответчиком и вышли из строя в течение гарантийного срока, а также в соответствии со стоимостью услуг ССП по замене регуляторов и стоимостью использованных при этом расходных материалов (тормозной жидкости).

Стороны согласовали в приложении № 3 к договору, что ООО «КейЭйСи» возмещает ООО «ТЗК ГАЗ» стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта. Вместе с тем, из текста договора не следует, что стоимость запасных частей и материалов определяется по ценам, установленном в договоре поставки.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о возмещении убытков исходя из расценок за спорный товар, согласованных сторонами при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку противоречит закону и условиям пункта 2 приложения № 3 к договору. Гарантийный ремонт товара (автотранспортных средств) проведен специализированными сервисными предприятиями и, в данном случае, ставится вопрос о компенсации затрат указанных предприятий на их покупку.

Документального подтверждения того, что комплектующие изделия для осуществления гарантийного ремонта поступали непосредственно от поставщика суду не представлено.

Доказательства того, что стоимость вновь установленных ССП регуляторов, а также стоимость названных услуг ССП и использованных ими расходных материалов являются завышенными, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма убытков должна определяться в соответствии с согласованной сторонами стоимостью регуляторов, по которой последние поставлялись обществом, а не в соответствии со стоимостью регуляторов и услуг ССП по их замене, которая указана ССП в актах ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уведомление о факте проведения гарантийного ремонта не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела представлены письма ответчика из которых усматривается, что он был уведомлен о проведении гарантийного ремонта, со ссылками на акты гарантийного ремонта, а также согласен с составлением актов в одностороннем порядке и возврате забракованного товара в гарантийный период. К письмам истца прилагались копии претензии ООО «Автозавод «ГАЗ», калькуляции, актов о браке и актов ремонта. Само по себе не извещение общества о проведении ремонта не может освобождать ответчика от обязанности возместить убытки.

Кроме того, претензии истца основаны на актах о браке ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013, № 730э от 12.12.2011, № 459э от 20.08.2012, а согласно пункту 6.11 договора стороны согласились, что акт по форме ТОРГ-2 признается претензией.

Поскольку факт замены ССП поставленных ответчиком регуляторов, дефекты которых были выявлены в течение гарантийного срока, подтвержден первичными документами - соответствующими актами ремонта, достоверность которых ответчик не опроверг, довод о том, что в связи с отсутствием в актах о браке ссылок на некоторые акты ремонта, указанные в последних регуляторы не могут быть признаны продукцией ненадлежащего качества, отклоняется судом.

Согласно пункту 6.14 договора, а также пункту 3 и подпунктам 3.3 и 3.6 Приложения обязанность вывозить некачественный товар возложена на самого ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит подтверждение факта возврата товара, несоответствующего по качеству, возвращения истцом товара не очищенного от эксплуатационных загрязнений, свои отношения с покупателем по поводу невозврата товара и возврата товара очищенного от эксплуатационных загрязнений продавец вправе решить самостоятельно. Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что ему не возвращен товар, замененный при проведении гарантийного ремонта, а также о возвращении истцом товара не очищенного от эксплуатационных загрязнений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на 3353 руб. 52 коп. с учетом стоимости возвращенных ему ответчиком регуляторов, признанных исправными (Т.3, л.д.-156).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поставка товара обществом истцу подтверждается представленными в дело товарными накладными. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств поставки именно им спорных регуляторов истцу противоречит совокупности материалов дела, в том числе имеющейся переписке истца и ответчика, ответам на претензии истца, проведением ответчиком исследований в отношении части возвращенного истцом товара и его возврата истцу как годного.

Несение истцом рассматриваемых затрат также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ТЗК ГАЗ» подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-6693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова