Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – ООО «Дом быта плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», Общество, ответчик) о взыскании 245 569 рублей задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 исковые требования ООО «Дом быта плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 452 рубля 33 копейки задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 682 рубля.

ООО «Узор» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за потребленные коммунальные ресурсы. Также Общество считает, что не подлежат оплате затраты на текущий ремонт, т.к. эти расходы входят в статью «расходы на эксплуатацию и содержание здания»; а также затраты на водоснабжение и электроэнергию, т.к. помещения Общества выделены в собственность в натуре решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09.09.2016. Кроме того, Общество указывает на некачественное оказание истцом услуг в части водоснабжения, которое необходимо для работы системы пожаротушения и необоснованность расходов на содержание 3 уборщиц и лифтера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом быта плюс» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу <...>.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

01.01.2005 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 47-48).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре, возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметы.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», штатное расписание ООО «Дом быта плюс», действующие в спорный период, утверждены протоколом очередного годового собрания собственников помещений указанного здания от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 12, 13, 62-64).

Указанный протокол не оспорен, недействительным не признан. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о необоснованности расходов на содержание 3 уборщиц и лифтера.

В период с июля по декабрь 2020 года истец оказывал Обществу услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 01.07.2014, договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015, договором холодного водоснабжения от 25.10.2016, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018, договором обслуживания контрольного оборудования и мониторинга прохождения сигнала на пульт от 31.12.2019, контрактом на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 30.12.2019, договором на техническое и аварийное обслуживание лифтов от 29.12.2014, а также трудовыми договорами (т. 1 л.д. 65-161, т. 2 л.д. 1- 85). Также истцом представлены счета на оплату услуг по вышеуказанным договорам и универсальные передаточные документы.

При указанных обстоятельствах отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за потребленные коммунальные ресурсы.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты, что подтверждается описью вложением и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 38-46). Возражений относительно стоимости оказанных услуг (выполненных работ) либо их не выполнения, ответчик не заявлял.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 238 452 рублей 33 копеек.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания истцом спорных услуг, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно возложено на Общество дополнительное бремя несения затрат на «текущий ремонт», расходов на электроэнергию, которая отсутствует в помещениях Общества по вине истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу № А17-7429/2019, имеющем преюдициальное значение, установлено, что решение об утверждении суммы ежемесячного дополнительного взноса в размере 50 000 рублей пропорционально доли каждого собственника в здании на текущий ремонт помещений общего назначения было принято на годовом общем собрании собственников помещений здания и утверждено протоколом от 18.04.2019.

Указанное решение собственников не оспорено, является действующим. Денежные средства по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение и носят накопительный характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что расходы по электроэнергии и водоснабжению предъявлены истцом к оплате в отношении общего имущества, а не помещений принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу №А17-8301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1