Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу №А82-11348/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Верхневолжский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа во внесении исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании внести исправления в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – заявитель, ОАО КБ «Верхневолжский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) во внесении исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании ответчика внести исправления в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о филиалах юридического лица», указав адрес (место нахождения) московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» в соответствии с учредительными документами: 119180, <...>, а также изменить в связи со сменой адреса данные контактных телефонов на следующие: код города 495, телефон/факс <***>.

Решением суда от 25.04.2013 требования заявителя были удовлетворены частично, признан незаконным оформленный письмом от 09.08.2012 № 09-25/11 09807 отказ Управления во внесении исправлений в сведения, включенные в запись ЕГРЮЛ, в ответ на заявление Банка от 21.06.2012 № 03-10/23906; на регистрирующий орган была возложена обязанность по внесению исправлений в сведения, включенные в запись ЕГРЮЛ в отношении ОАО КБ «Верхневолжский», с указанием в разделе «Сведения о филиалах юридического лица» адреса (место нахождения) московского филиала Банка: 119180, <...>, а также по исключению контактных телефонов филиала с прежним адресом. В удовлетворении требований заявителя в части изменения контактных телефонов московского филиала на следующие: код города 495, телефон/факс <***>, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Банка удовлетворены, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган отмечает, что соответствующая запись в отношении нового места нахождения московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» не была внесена в ЕГРЮЛ по причине того, что пункт 2.4 заявления о государственной регистрации изменений не был отмечен, а лист заявления Г, который подлежал заполнению и должен был содержать сведения в том числе и об адресе филиала юридического лица, отсутствовал.

Ссылаясь на пункт 2 Регламента взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Центрального банка Российской Федерации по вопросам государственной регистрации кредитных организаций, утвержденного 26.06.2002 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-16-09/86 и Центральным банком Российской Федерации № 01-33/2202, Управление отмечает, что в комплект документов, направляемых в уполномоченный регистрирующий орган, включаются заявления о государственной регистрации, которые должны составляться по формам, утвержденным Правительством Российской Федерации. Также заявитель жалобы обращает внимание на письмо Федеральной налоговой службы от 03.09.2010 № МН-37-6/10623@ «Об организации учета в налоговых органах организаций и физических лиц в связи с введением в действие с 02.09.2010 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ», в соответствии с которым до утверждения в установленном порядке новой редакции форм заявлений, предусматривающих возможность внесения сведений об изменении места нахождения филиала (представительства), организациям при изменении места нахождения филиала (представительства) рекомендуется одновременно с указанными формами представлять в регистрирующий орган заявление в произвольной форме о факте изменения места нахождения данного филиала (представительства). Поскольку заявителем не был представлен документ, необходимый для внесения изменений именно в отношении места нахождения филиала юридического лица, у Управления не имелось оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Также регистрирующий орган полагает, что в рассматриваемой ситуации не имела место техническая ошибка, основания для исправления неточностей после получения письма Банка от 21.06.2012 отсутствовали. Более того, отмечает, что исполнение решения суда в обжалуемой части может привести к тому, что Управление вынуждено будет само формировать лист Г заявления и проставлять там отметки вместо юридического лица, поскольку технически внесение сведений относительно изменения адреса юридического лица в ЕГРЮЛ возможно только при наличии листа Г.

ОАО КБ «Верхневолжский» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области в связи с принятием Банком России соответствующего решения направило в адрес Управления пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ОАО КБ «Верхневолжский» (л.д. 58-64).

В частности, было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001. В представленном заявлении из семи пунктов, отражающих сведения, куда вносятся изменения, отмечен пункт 2.7 «сведения об изменениях иных положений учредительных документов». В пакете документов также были представлены согласованные с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области изменения № 3, вносимые в устав, согласно которым новое место нахождения филиала Банка – 119180, <...>.

На основании указанного пакета документов Управлением произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Письмом от 31.05.2012 № 09-40/06646 Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области сообщено о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 66). Выдано соответствующее свидетельство серии 76 № 002914521 (л.д. 17).

После получения выписки из ЕГРЮЛ ОАО КБ «Верхневолжский» установило, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о московском филиале со старым адресом места нахождения: <...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 (л.д. 22-25).

21.06.2012 Банк обратился в Управление с письмом № 03-10/23906 об устранении указанного несоответствия и внесении соответствующего исправления в базу данных (л.д. 70).

Письмом регистрирующего органа от 09.08.2012 № 09-25/11 09807 заявителю был дан отказ на указанное обращение со ссылкой на то, что в заявлении, представленном для государственной регистрации изменений № 3, вносимых в учредительные документы, пункт 2.4, отражающий изменения сведений о филиалах, отмечен не был, соответствующий лист Г заявления отсутствовал (л.д. 71).

Не согласившись с данным отказом, ОАО КБ «Верхневолжский» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, осуществившее без каких-либо возражений государственную регистрацию изменений на основании решения уполномоченного органа – Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области, обязано было внести в ЕГРЮЛ и сведения о новом адресе филиала Банка. Суд отметил, что после получения письма Банка от 21.06.2012 ответчик должен был исправить имеющиеся неточности. В этой связи требования заявителя в этой части были удовлетворены. В то же время ввиду того, что Банком не был соблюден установленный законодательством порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр сведений об изменении контактных телефонов московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский», в первоначальном заявлении о государственной регистрации и приложенных к нему изменениях № 3 к уставу данные сведения не содержались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Регистрирующий орган не согласен с вынесенным по делу решением в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены. В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований об изменении в связи со сменой адреса данных контактных телефонов филиала Банка, решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны заявителя возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 129-ФЗ, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных положений следует, что единый государственный реестр юридических лиц должен содержать полные и достоверные сведения, поскольку данный реестр выполняет функцию федерального информационного ресурса, а сама государственная регистрация является публичным актом государственной власти.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно подпункту «н» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц помимо прочих содержатся такие сведения о юридическом лице, как сведения о его филиалах и представительствах.

В силу статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного данным Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

В частности, решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

Порядок принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций установлен Инструкцией Банка России от 02.04.2010 №135-И.

На момент обращения Банка с соответствующим заявлением в регистрирующий орган подлежащие использованию формы заявления, уведомления и сообщения были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению».

Материалами дела подтверждается, что заявление с целью внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в части адреса филиала Банка подано заявителем по форме Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Вместе с тем указанными выше нормативными правовыми актами на момент направления пакета документов в Управление для внесения изменений в ЕГРЮЛ не было предусмотрено формы заявления, подлежащей применению при внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой адреса места нахождения филиала юридического лица.

Лист Г заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, на отсутствие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежит заполнению при создании (прекращении деятельности) филиала или представительства юридического лица. Иных причин внесения сведений о филиалах, в том числе изменение адреса места его нахождения, данная форма не предусматривала.

Для государственной регистрации изменений № 3, вносимых в Устав ОАО КБ «Верхневолжский» в связи с изменением адреса места нахождения московского филиала, помимо заявления по форме Р13001 в Управление были также представлены следующие документы: решение о внесении изменений (выписка из протокола заседания Совета директоров от 14.03.2012 № 18), текст изменений № 3, вносимых в Устав. Данные документы содержали всю необходимую информацию, в целях включения сведений о которой в ЕГРЮЛ Банк обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ названные документы следует считать частью единого государственного реестра юридических лиц, а сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ на электронных носителях, должны соответствовать сведениям, содержащимся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку форма заявления Р13001 не предусматривает в качестве причины внесения изменений в ЕГРЮЛ изменение адреса филиала юридического лица, Управление обязано было осуществить регистрацию с учетом содержания не только заявления, но и всех приложенных к нему документов.

Отсутствие установленной формы приложения к заявлению на момент обращения к ответчику не освобождает регистрирующий от обязанности внести соответствующие изменения в реестр с учетом представленных документов. Об этом свидетельствует и письмо Федеральной налоговой службы от 03.09.2010, упомянутое в апелляционной жалобе, в соответствии с которым до утверждения в установленном порядке новой редакции форм заявлений, предусматривающих возможность внесения сведений об изменении места нахождения филиала, рекомендуется представлять в регистрирующий орган заявление в произвольной форме.

Поскольку отсутствие установленной формы заявления не может и не должно приводить к невозможности применения Закона № 129-ФЗ, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление Банком документов, необходимых для внесения изменений именно в отношении места нахождения филиала юридического лица, представляется необоснованной. Кроме того, из содержания представленных на регистрацию документов не следует иных требований ОАО КБ «Верхневолжский», помимо связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений относительно изменения места нахождения его московского филиала. В этой связи также не имеет значения то обстоятельство, что Банком в поданном заявлении был отмечен пункт 2.7 вместо пункта 2.4.

Следует отметить, что в настоящее время описанный пробел в нормативно-правовом регулировании обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения филиала юридического лица устранен. С 04.07.2013 вступил в силу приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», согласно которому форма заявления Р13001 дополнена возможностью внесения сведений, связанных с изменением наименования и/или адреса места нахождения филиала (представительства) (лист К заявления).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Управление по заявлению Банка осуществило государственную регистрацию изменений на основании решения уполномоченного органа – Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оно было обязано внести в ЕГРЮЛ сведения о новом адресе филиала Банка, является правомерным.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки).

Получив письмо ОАО КБ «Верхневолжский» от 21.06.2012 и установив несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных вместе с заявлением от 23.05.2012, и включенных в государственный реестр, регистрирующему органу следовало внести соответствующие исправления в установленном порядке.

На основании обжалуемого решения суда от 25.04.2013 по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области 07.05.2013 был выдан исполнительный лист (л.д. 91-92), который был предъявлен заявителем к исполнению. Управлением были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в настоящее время сведения об адресе (месте нахождения) московского филиала Банка, содержащиеся в государственном реестре, полностью соответствуют Уставу ОАО КБ «Верхневолжский» и фактическому месту нахождения филиала. Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение, результатом чего может стать восстановление Управлением недостоверной записи в ЕГРЮЛ относительно адреса московского филиала, что противоречит принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Банка и признал незаконным оформленный письмом от 09.08.2012 № 09-25/11 09807 отказ во внесении исправлений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу №А82-11348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов