Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу № А82-792/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославский магазины») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 22.01.2013 № 8 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, защитнику Общества, действовавшему на основании доверенности.

По мнению Отдела надзорной деятельности, законный представитель заявителя был извещен о факте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении путем направления соответствующих уведомлений в адрес законного представителя ООО «Ярославские магазины». Явившийся в назначенное время представитель Общества ФИО1, действовавший на основании доверенности, воспользовался в полном объеме предоставленными ему правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а значит и оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ярославские магазины» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 12.11.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору от 23.10.2012 № 151, административным органом проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Ярославский магазины».

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 13.11.2012 № 151 (л.д. 48-49).

11.01.2012 в отношении Общества составлены протоколы № 8, 9 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 74-75).

22.01.2013 Главным государственным инспектором Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору вынесено постановление № 8 о назначении Обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ярославский магазины» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Процессуальные права защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, определены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника с процессуальными правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, к числу которых относится и защитник, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. По смыслу названной нормы ч. 3 ст. 28.2 защитнику юридического лица как самостоятельному участнику производства по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены процессуальные права и обязанности, которыми обладает именно защитник и которые указаны в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Факт разъяснения защитнику должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, принадлежащих ему процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей должен подтверждаться соответствующей записью в указанном протоколе. При отсутствии такой записи факт разъяснения защитнику процессуальных прав и обязанностей не может быть признан установленным.

Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности к участию в составлении в отношении ООО «Ярославские магазины» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допущен в качестве защитника указанного юридического лица ФИО1, представивший общую доверенность от 04.09.2012 (л.д. 34).

При этом в составленных должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Общества протоколах об административных правонарушениях от 11.01.2013 №8,9 содержится запись о разъяснении защитнику Общества ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, то есть прав и обязанностей законного представителя юридического лица, а не его защитника. Кроме того, в данной протокольной записи лишь воспроизведен текст статьи 25.4 КоАП РФ, которая не определяет перечень процессуальных прав и обязанностей законного представителя. При таких фактических обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что 11.01.2013 при составлении должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ярославские магазины» протоколов об административных правонарушениях защитнику данного юридического лица в нарушение требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные, в частности, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Доказательств обратного Отдел надзорной деятельности не представил.

Названное процессуальное нарушение, допущенное Отделом надзорной деятельности, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, не позволяющим привлечь Общество к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях от 11.01.2013 № 8,9, как составленные с существенным нарушением процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут служить процессуально-правовым основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное процессуальное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 22.01.2013 № 8 о назначении заявителю административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Такая оценка допущенных административным органом нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу № А82-792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева