Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – истец, ООО «СтройАвто») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ПетроТрансГрупп», заявитель жалобы) о взыскании 411 600 руб. задолженности по договору от 31.08.2012 № 27 на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования ООО «СтройАвто» удовлетворены.

ООО «ПетроТрансГрупп» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сторонами после оказания услуг была достигнута договоренность об оплате путем проведения взаимозачетов, а также были пересмотрены сроки оплаты ввиду материальных затруднений ответчика. Данные обстоятельства ответчиком озвучены в судебном заседании не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в деле имеется акт сверки от 31.12.2012, в котором ответчик признает свою задолженность перед ним в сумме 411 000 руб. Кроме того, считает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами в части досудебного урегулирования спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 ООО «СтройАвто» (исполнитель) и ООО «ПетроТрансГрупп» (заказчик) заключили договор № 27 на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами (далее – договор) (л.д.-9, 10), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика оказать услуги автомобильным транспортом и механизмами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, согласно протоколу согласования тарифов (приложение № 1 к договору). Приложением № 1 к договору сторонами согласованы тарифы на автоуслуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за оказанные автоуслуги производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем внесения 100 % предоплаты за планируемый объем автоуслуг. Окончательная сумма оплаты за автоуслуги определяется по фактически отработанному времени. Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет за автоуслуги производится заказчиком в течение трех банковских дней после предъявления исполнителем счета.

Из актов выполненных работ от 30.11.2012 и от 12.12.2012 (л.д.-11-20) следует, что в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 411 600 руб.

ООО «СтройАвто» выставило счета-фактуры на оплату автоуслуг на общую сумму 411 600 руб. (л.д.-21-30).

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2012 года усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «ПетроТрансГрупп» составила 411 600 руб. (л.д.-31).

18.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные автоуслуги в размере 411 600 руб. (л.д.-32).

В связи с неисполнением ООО «ПетроТрансГрупп» своих обязанностей по оплате оказанных автоуслуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности в размере 411 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги на общую сумму 411 600 руб. приняты по актам выполненных работ от 30.11.2012 и от 12.12.2012.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года. Данный документ также подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен их печатями.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 411 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Документального подтверждения оплаты оказанных ООО «СтройАвто» услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции доказательств того, что сторонами после оказания услуг была достигнута договоренность об оплате путем проведения взаимозачетов, а также были пересмотрены сроки оплаты ввиду материальных затруднений ответчика, в материалы дела не представил.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы данные доказательства также не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, ООО «ПетроТрансГрупп» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворены требования истца в размере 411 600 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в жалобе у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а заявителем при подаче жалобы была уплачена госпошлина в размере 5616 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3616 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу № А28-3196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрансГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрансГрупп» из федерального бюджета 3616 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева