Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АМЕРО» (далее – заявитель, ООО «АМЕРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты (далее – ответчик, Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России, Управление, надзорный орган) от 24.09.2021 №02-00-01/21/957.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМЕРО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность проведения в отношении него проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ввиду того, что на момент осуществления названных проверочных мероприятий в порядке пункта 5 статьи 9.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) не было утверждено Положение о контроле (надзоре) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в связи с чем, как полагает заявитель, вопросы организации проверочных мероприятий в этой сфере урегулированы законодательно не были.

Кроме того, ООО «АМЕРО» выражает несогласие с выводом об отнесении его к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В обоснование соответствующего доводазаявитель ссылается напостановления по делам об административных правонарушениях Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу №5-1893/2021, мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 25.02.2022 по делу №5-42/2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования предписания от 24.09.2021 №02-00-01/21/957 законодательно не обоснованы, являются неисполнимыми.

Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.09.2021 по 22.09.2021 на основании распоряжения от 31.08.2021 №22 Верхне-Волжским МРУ Пробирной палаты России проведена проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении от 31.08.2021 №22 Управление указало, в том числе на положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон №41-ФЗ), пункта 5.3 Положения о Федеральной пробирной палате, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 №307 (далее – Положение №307).

В ходе проверочных мероприятий Управление установило следующие обстоятельства.

ООО «АМЕРО» состоит на специальном учете вВерхне-Волжском МРУ Пробирной палаты России (уведомление о постановке на специальный учет юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера ЮЛ3702009555) на осуществление следующих видов деятельности: 25.50 – ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, 46.72.23 – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, 27.90 – производство прочего электрического оборудования, 32.12.1– производство изделий технического назначения из драгоценных металлов, 38.32.2 – обработка отходов и лома драгоценных металлов.

В соответствии со статьей 5 Закона №115-ФЗ Общество является субъектом, на которого распространяет действие данный закон и иные правовые акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

По результатам проверки Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России пришло к выводу о нарушении ООО «АМЕРО» требований статьей 3, 4, подпунктов 1, 1.1, 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ, пунктов 2, 6 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 №203 (далее – Приказ №203), пунктов 19 и 25 Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных приказом Федеральной службыпо финансовому мониторингуот 22.11.2018 №366 (далее – Приказ №366), пункта 32 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 (далее – Постановление №667).

Нарушение соответствующих требований выразилось в том, что руководителем Общества не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, вводный и дополнительный инструктажи не проводятся, личный кабинет на сайте Федеральной службыпо финансовому мониторингу Обществом не зарегистрирован, в связи с чем не имеется возможности надлежащим образом исполнять процедуры внутреннего контроля, идентификация клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей не проводится, меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов не принимаются, программы изучения клиентов и оценки риска (разделы 3 и 5 представленных Обществом правил внутреннего контроля) не реализуются, факты наличия (отсутствия) информации о своих клиентах в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, Обществом не проверяются, проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, Обществом не проводилась, сообщения по форме 3-ФМ в Федеральную службупо финансовому мониторингу не направлялись, внутренние проверки выполнения в организации правил внутреннего контроля не проводятся, сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю (согласно представленной ООО «АМЕРО» информации об отгрузке драгоценных металлов и поступлении денежных средств за них в рамках договора поставки от 08.08.2016 №09/кк-2016 Общество совершило сделки, подлежащие обязательному контролю, а именно отгрузило контакты на основе серебра), в уполномоченный орган не представлялись.

Результаты проверки оформлены актом от 22.09.2021.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в адресООО «АМЕРО» выдано обязательное для исполнения предписание от 24.09.2021 №02-00-01/21/957 со сроком исполнения – 22.10.2021. Информация об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов должна быть представлена в надзорный орган не позднее 22.10.2021.

Не согласившись с предписаниемот 24.09.2021 №02-00-01/21/957,Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о законности и исполнимости предписания от 24.09.2021 №02-00-01/21/957, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона №115-ФЗ под личным кабинетом понимается информационный ресурс, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обеспечивает электронное взаимодействие его пользователей с уполномоченным органом и ведение которого осуществляется в порядке, установленном уполномоченным органом. Личный кабинет используется для получения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также для реализации иных прав и обязанностей.

В статье 4 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в числе прочего, организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1, 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов,документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган.

В силу пункта 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган.

На основании пункта 2 Приказа №203 руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 6 Приказа №203 предусмотрено, что кроме целевого инструктажа и повышения уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проводятся вводный и дополнительный инструктажи.

Согласно пункту 19 Приказа №366организации в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца обязаны проверить наличие или отсутствие сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, распространению оружия массового уничтожения.

При проведении идентификации клиента организации оценивают и присваивают клиенту степень (уровень) риска на основании программы оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, включенной в правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и разработанной организацией (пункт 25 Приказа №366).

В соответствии с пунктом 32 Постановления №667 предусмотрено проведение на регулярной основе, но не реже одного раза в полугодие, внутренних проверок выполнения в организации правил внутреннего контроля, требований Закона №115-ФЗ и иных нормативных правовых актов, представление руководителю организации по результатам проверок письменных отчетов, содержащих сведения обо всех выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правил внутреннего контроля и иных организационно-распорядительных документов организации, принятых в целях организации и осуществления внутреннего контроля, а также принятие мер, направленных на устранение выявленных по результатам проверок нарушений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление в ходе проверочных мероприятий установило несоблюдение ООО «АМЕРО» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Факт наличия указанных в акте проверки от 22.09.2021 нарушений подтверждается материалами настоящего дела, Обществом по существу не опровергнут. Соответственно, предписание от 24.09.2021 №02-00-01/21/957 выдано Верхне-Волжским МРУ Пробирной палаты России при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в обозначенной сфере регулирования правоотношений, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования.

Не оспаривая по существу установленных нарушений, заявитель выражает несогласие с выводом об отнесении его к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В статье 1 Закона №41-ФЗ предусмотрено, что драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В силу статьи 5 Закона №115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Как верно отметил суд первой инстанции, организации, подпадающие под исключение, используют драгоценные металлы, их химические соединения только в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения, а не производят инструменты, приборы, оборудование и изделия из соответствующих металлов, их химических соединений (то есть осуществляют какие-либо операции с драгоценными металлами для производства таких изделий) в целях последующей реализации. То есть исключение в данном случае составляют организации, использующие готовые инструменты, приборы, оборудование и изделия производственно-технического назначения, а не использующие драгоценный металл для их изготовления.

По результатам оценки деятельности Общества, использующего в своей деятельности содержащие серебро металлические порошки для изготовления изделий, именуемых «контакт-детали» и предназначенных длязамыкания и размыкания электрических цепей в аппаратах управления электроэнергией и защиты цепей от перегрузок, которые реализуются ООО «АМЕРО» контрагентам по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное юридическое лицо не подпадает под соответствующее исключение, предусмотренное статьей 5 Закона №115-ФЗ. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный вывод также не противоречит и содержанию писем Федеральной пробирной палаты от 30.09.2021, от 08.10.2021, данным в ответ на обращения Общества.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 01.10.2015 №1052, постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Общество на названном учете состоит, то есть относится к организациям, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Ссылка ООО «АМЕРО» на решения постановления по делам об административных правонарушениях Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу №5-1893/2021, мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 25.02.2022 по делу №5-42/2022 отклоняется.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции ссылается на постановления по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Аргумент ООО «АМЕРО» о незаконности проведения в отношении него проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона №41-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, реализует предусмотренные Законом №115-ФЗ полномочия по контролю за организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.10.2019 №529 «Об образовании Федеральной пробирной палаты» на базе федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» образована Федеральная пробирная палата, которой придан статус федеральной службы и переданы функции указанного учреждения. На Федеральную пробирную палату возложены функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней.

На основании пункта 5.3 Положения №307 Федеральная пробирная палата осуществляет государственный контроль (надзор) за исполнением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Федеральная пробирная палата осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения №307).

Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России, являясь территориальным органом Федеральной пробирной палаты, наделено соответствующими полномочиями по контролю за исполнением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом совокупности указанных правовых норм отсутствуют основания полагать, что вопросы организации проверочных мероприятий в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в период проведения в отношении Общества соответствующей проверки урегулированы законодательно не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что требования предписания от 24.09.2021 №02-00-01/21/957 законодательно не обоснованы, являются неисполнимыми.

Правовые нормы, содержащиеся в акте проверки от 22.09.2021 и оспариваемом предписании от 24.09.2021 №02-00-01/21/957, имеют отношение к установленным надзорным органом нарушениям, выступая правовой основой выданного предписания.

Предписание от24.09.2021 №02-00-01/21/957 не противоречит требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона, в установленный в предписании срок.

О возможности исполнения выданного заявителю предписания, а также об отсутствии, вопреки утверждению ООО«АМЕРО» об обратном, в предписании формулировок, дающих возможность их двоякого толкования, свидетельствует и то обстоятельство, чтоОбществом приняты меры в целях исполнения предписанных Управлением требований ввиду их обязательности и исполнимого характера (л.д. 98-101).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 24.09.2021 №02-00-01/21/957 незаконным.

Указаниезаявителя на то, чтов нарушениепункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФсуд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «АМЕРО», и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отклоняет как не основанное на содержании обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 по делу №А31-15978/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМЕРО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению№372 от 19.05.2022 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2022 по делу №А31-15978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №372 от 19.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1