Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 по делу № А29-1722/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 по делу № А29-1722/2013 и принять новый судебный акт.

Управление считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 является необоснованной, поскольку до 01.07.2012 спорная продукция, находящаяся в магазинах предпринимателя, должна иметь документы об оценке (подтверждении) ее соответствия обязательным требованиям в силу требований постановления Правительства Российской Федерации № 982 и Решения Комиссии таможенного союза № 620, а после указанного срока – в силу требований соответствующих технических регламентов.

Учитывая установленную законом обязанность иметь в торговой точке товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также считая доказанным неисполнение указанной обязанности предпринимателем, заявитель жалобы полагает, что в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2009, основным видом деятельности которого является розничная торговля (л.д. 25-26, 33-37), осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах «Флер», расположенных по адресам: Республика Коми, <...> и <...>.

11.03.2013 уполномоченным лицом административного органа на основании распоряжения от 12.02.2013 № 185 проведена плановая выездная проверка деятельности ФИО2 на предмет предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (л.д. 13-14).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предпринимателем нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, поскольку в магазинах «Флер» ответчиком осуществлялась розничная торговля продукцией без сопроводительных документов и указания сведений о сертификации продукции или декларации о соответствии по следующим товарам:

- бельевые изделия для детей до 1 года и детская одежда: три пеленки х/б по цене 90 рублей за единицу; три пеленки бязь по цене 80 рублей за единицу; три пеленки ситец по цене 55 рублей за единицу; один комбинезон детский, размер 30, по цене 1200 рублей; одна блуза детская, L WANTEA, по цене 240 рублей; одна толстовка детская Н-L 10 hedio-drand, по цене 250 рублей; одна кофта детская H-L 6 hedio-drand, по цене 250 руб.;

- посуда из прессованного стекла: набор стаканов 6 штук, производитель ООО «Опытный стекольный завод «г. Гусь-Хрустальный», на остатке 1 упаковка по цене 230 рублей; набор стаканов 6 штук, производитель ООО «Опытный стекольный завод «г. Гусь-Хрустальный»; салатница артикул 9965, на остатке 1 единица, по цене 150 рублей; салатница артикул 305, производитель СИР, на остатке 1 единица, по цене 135 рублей;

- женская одежда: блуза женская ГОСТ 25294 -2003, полиэстер, размер 54, производитель Кыргызстан, на остатке 1 единица, по цене 300 рублей; юбка женская ГОСТ 25294 -2003, полиэстер, размер 48 производитель Кыргызстан, на остатке 1 единица, по цене 300 рублей; водолазка женская белая на остатке 1 единица, MINCYLIFWSHI по цене 100 рублей; колготки женские 152-164, на остатке 1 единица, children s tighes, по цене 135 рублей за 1 единицу; колготки женские «овечий пух, ворсовка», теплые суперплотные, «нарис-11» рост 155-185; блуза женская ГОСТ 25294-2003 полиэстер, 52 размер, производитель Кыргызстан, на остатке 1 единица, по цене 600 рублей (далее – спорная продукция).

Административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 не обеспечила соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, а именно: требований, установленных в статьях 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктах 1, 2, 3 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797; кодов №№ 5970, 8520, 8540, 8420, 8530, 8430 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 с изменениями и дополнениями (далее - Правила № 55).

12.03.2013 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 11/06-1 (л.д. 15-17), при этом на часть указанной выше продукции заявителем на основании статьи 27.14 КоАП РФ и в соответствии с протоколом № 1 от 11.03.2013 наложен арест (л.д. 18).

12.03.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 39 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

14.03.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 указанных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Спорная продукция по настоящему делу была включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, под кодами №№ 5970, 8520, 8540, 8420, 8530, 8430.

Административным органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спорной продукции без сопроводительных документов, без указания сведений о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 596, вступившим в силу 01.07.2012, в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» внесены изменения, в соответствии с которыми указанные выше разделы были исключены из соответствующих перечней, за исключением раздела 5970 Посуда сортовая, согласно которому посуда из стекла для взрослых, отнесена к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения спорная продукция в части бельевых изделий и женской одежды исключена из перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, требование указания в сопроводительной документации сведений о сертификации или декларации о соответствии не основано на законодательстве.

В отношении посуды из прессованного стекла суд первой инстанции указал, что из составленных заявителем при проверке документов не представляется возможным установить, что спорная посуда относится к посуде для взрослых, в то время как посуда из стекла детская исключена из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Доводы административного органа о том, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а также Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» которыми закреплено обязательное подтверждение соответствия продукции, предназначенной для детей (в том числе посуды) и продукции легкой промышленности, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, в соответствии с которым до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Однако таковых документов в деле не имеется.

Проанализировав положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», перечней продукции, на которую распространяется действие названных технических регламентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализуемая предпринимателем продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обязательности оценки (подтверждения) соответствия спорной продукции обязательным требованиям.

В то же время статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование норм, регулирующих административно-правовые отношения, недопустимо.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из составленных административным органом по данному делу документов следует, что предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию спорного товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Однако сопроводительная документация на указанный товар в материалы дела не представлена, в связи с чем в данном деле не представляется возможным проверить отсутствие указанных сведений в сопроводительной документации, то есть административным органом не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При отсутствии самих товарно-сопроводительных документов суд апелляционной инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам не может согласиться с доводом Управления, что предпринимателем осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Соответствующих доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом в рассматриваемом деле не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 по делу № А29-1722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина