Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2015 и Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 (до перерыва),

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2016, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу № А29-11734/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Комиэнерго (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, Компания, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за август 2015 года в сумме 425 096 руб. 21 коп., 2 399 706 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 425 096 руб. 21 коп., начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 209381 рубль 44 копейка долга, 2 399 706 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, неустойка, начисленная на сумму долга 425 096 руб. 21 коп., начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга, и 200000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Компании перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 договора является момент урегулирования разногласий. По мнению заявителя, бездействие Общества в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для ответчика обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении взыскания стоимости услуг по следующим потребителям: ФИО4 (ответчик считает самовольным подключением магазина на 1 этаже к электросетям частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>); ИП ФИО5 (стоимость объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной на объект потребителя склад в <...> с момента технологического присоединения к сетям сетевой организации, хотя спорный объем электроэнергии потреблен в период, предшествующий заключению договора энергоснабжения между Обществом и потребителем, а значит, является бездоговорным потреблением и подлежит взысканию сетевой организацией самостоятельно с лица, осуществляющего такое потребление); ООО «Сыктывкарский водоканал» (не согласен, что суд счел правомерным определение истцом объема оказанной услуги по передаче электрической энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, установив факт оснащения жилых водобудок электрообогревательными установками; многоквартирному жилому дому (далее - МКД) № 1 по ул. Строителей в п.Верхнеижемский, в котором процедура по введению прибора учета в эксплуатацию проведена с нарушением установленного порядка, что не дает возможности расценивать приборы учета, показания которых Истец использует при определении полезного отпуска, как допущенные в эксплуатацию надлежащим образом, следовательно, показания такого прибора учета не подлежат применению к расчетам; МКД ул. Островского 4 и Островского 6 в г. Печора, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для постоянного проживания, в которых суд посчитал правомерным расчет объема услуги по передаче электрической энергии, произведенной истцом с использованием показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с Общества неустойки, начисленной истцом на объем услуги по передаче, впоследствии признанной им необоснованно выставленной к оплате и скорректированной в последующих периодах - декабре 2015. Согласно расчету истца, неустойка рассчитывается, в том числе, на необоснованно предъявленный объем услуги, признанный таковым письмом от 14.01.2016 № МР2/5-52/236-30-3/143. Полагает, что просрочка оплаты суммы 2 180 887,74 руб. связана с необоснованным его выставлением истцом, т.е. просрочка возникла в результате просрочки кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016, утверждает, что требования истца по группе разногласий «ОДН аварийного МКД» не подлежали удовлетворению.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также дополнительных письменных пояснениях мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 11.08.2016 представители ответчика поддержали довод апелляционной жалобы, пояснили свою правовую позицию; судом объявлен перерыв до 18.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва 18.08.2016 представители истца огласили отзывы на апелляционную жалобу, отклонили заявленные в ней доводы, считают, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении №8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 7.7. договора).

Согласно Приложению № 8 к договору исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.

Факт оказания соответствующих услуг в августе 2015 года подтвержден представленными ОАО «МРСК Северо-Запада» актом об оказании услуг № 401 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, подписанным ответчиком с разногласиями, Компания приняла акт на сумму 279 040 794 рубля 65 копеек (том 1, л.д.115-117).

Цены (Тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 года был установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 № 89/23 с учетом приказа № 42/1 от 30.06.2015.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года Общество направило Компании счет-фактуру № 56-000000000000401 от 31.08.2015 на сумму 282 174 711 руб. 52 коп. (т.1, л.д.113-119). С учетом частичной оплаты долг ответчика составил после неоднократного уточнения 425 096 руб. 21 коп.

Неоплата стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также и отзывов и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в августе 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема услуг, подлежащего оплате, а также обоснованности применения тарифа по некоторым потребителям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В рассматриваемом споре стоимость оказанных услуг определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Апелляционный суд не соглашается с доводом ОАО «Коми энергосбытовая компания» о том, что из положений пункта 7.4. договора следует невозможность взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии как задолженности до окончательного урегулирования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

Установлено, что в пунктах 4.1-4.6, 7.3-7.4 договора между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Письмом от 17.09.2015 истец направил ответчику ведомости об объемах оказанных услуг за август 2015 года.

Письмом от 25.09.2015 № 130/4621 (т. 2 л.д. 6-9) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий. Относительно части объема услуг стороны не пришли к согласию.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг, которые истец считает оказанными, подлежат рассмотрению именно в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

При этом неурегулирование разногласий сторонами не может являться препятствием для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, так как в указанном случае спор относительно данных разногласий разрешается судом.

Разногласия у ОАО «Коми энергосбытовая компания» возникли относительно следующего:

1. по потребителям ФИО4 (<...>) на сумму 1 022,72 руб., ФИО6 (ул. Железнодорожная, 48) на сумму 1 578,03 руб., в отношении которых, по мнению ответчика, применен неверный тариф;

2. в отношении потребителя ФИО5 на сумму 100 707,43 руб. по объекту - Склад (<...>);

3. в отношении потребителя - ОАО «Сыктывкарский Водоканал» на сумму 33 290,72 руб. по объектам - водобудки, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковская, 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24, где истцом применен неверный тариф и неверно рассчитан объем услуг;

4. по группе «МКД (ОДПУ-норматив)» на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах: <...>, <...>, стоимость разногласий 15 101 руб. 97 коп.;

5. по группе «МКД с ОДПУ схема)» в отношении жилого дома по ул. Сенюкова,д.49 в г.Ухта на сумму 12 105,28 руб.;

6. по группе «население тариф», которые связаны с различным применением варианта тарифа в отношении потребителей «население и приравненные к ним» (город газ/село, город с электроплитой) на сумму 9 997 руб. 20 коп. в отношении следующих домов: <...> и <...>;

7. «ОДН аварийного МКД» в отношении следующих домов: <...> на сумму 1 174,29 руб. и <...> на сумму 1 702,01 руб.;

8. по группе «тариф, население» на сумму 874,52 руб., которые связаны с различным применением варианта тарифа в отношении потребителей «население и приравненные к ним» (город газ/село, город с электроплитой);

9. по группе «Дополнительный объем» на сумму 5 492,52 руб.;

10. по группе «МКД с ОДПУ, неизвестный объем» в отношении объемов по Многоквартирному жилому дому по адресу <...> на сумму 3 795, 80 руб.;

11. в отношении потребителя ООО «Аленд» на сумму 649,84 руб.;

12. в отношении МКД <...> на сумму 831,30 руб. по применению различных вариантов тарифа в отношении потребителей категории «населения и приравненных к населению» (город газ/село, город с электроплитой).

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности следующих возражений ответчика: по потребителю ФИО6 (ул. Железнодорожная, 48) на сумму 1 578,03 руб.; по группе «МКД с ОДПУ схема» в отношении жилого дома по ул. Сенюкова,д.49 в г.Ухта на сумму 12 105,28 руб.; по группе «население тариф» на сумму 9 997 руб. 20 коп. в отношении следующих домов: <...> и <...>; по группе «тариф, население» на сумму 874,52 руб.; по группе «МКД с ОДПУ, неизвестный объем» в отношении объемов по МКД по адресу <...> на сумму 3 795, 80 руб.; в отношении потребителя ООО «Аленд» на сумму 649,84 руб.; в отношении МКД <...> на сумму 831,30 руб. Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции согласился с возражениями ответчика на сумму 93 781,35 руб. по применению тарифа в отношении потребителей «населения и приравненных к ним» (город газ/село, город с электроплитой).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии по следующим группам разногласий: по потребителям ФИО4 на сумму 1 022,72 руб. и ИП ФИО5 на сумму 100 707,43 руб.; по группе разногласий «мощность» в отношении потребителя ООО «Сыктывкарский водоканал» на сумму 33 290,72 руб. по объектам - водобудки, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковская, 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24; по МКД №1 на ул. Строителей в п.Верхнеижемский на сумму 1646,37 руб.; по МКД ул. Островского 4 и Островского 6 в г. Печора на сумму 1 702,01 руб.

По мнению ответчика, в отношении потребителя ФИО4 (<...>), объектом которого является торговый киоск на 1 этаже, подключенный от сетей жилого дома, применен неверный тариф. Компания считает, что необходимо применять для расчета стоимости услуг истца тариф для населения 1,343 руб/кВтч.

Поскольку электроэнергия используется данным потребителем не для коммунально-бытовых нужд, а для осуществления коммерческой деятельности, стоимость услуг рассчитана истцом с применением тарифа для прочих потребителей (юридических лиц) – 3,16 руб/кВтч.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данного потребителя нельзя относить к группе потребителей «население» как в силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, так и согласно Перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению (Приложение № 1 Постановления Правительства № 1178 от 29.11.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа для прочих потребителей (юридических лиц) является правильным.

Относительно потребителя ИП ФИО5 ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца по оплате услуг по передаче электроэнергии на объект потребителя ввиду того, что истцом в объем услуги в августе 2015 года включен объем с момента технологического присоединения объекта к сетям истца.

Учитывая фактические обстоятельства технологического присоединения объекта к сетям истца, в данном случае отсутствует самовольное подключение энергопринимающих устройств, так как потребителю истцом были выданы в установленном порядке технические условия на подключение его энергопринимающих устройств и, следовательно, отсутствует сам факт бездоговорного потребления. Истцом правомерно учтено, что потребитель письмом от 06.08.2015 (Приложение 6 к пояснениям истца от 24.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/217пдн) подтвердил факт потребления данного «спорного» объема электроэнергии.

Таким образом, истцом в стоимость услуг обоснованно включен фактически потребленный объектом ИП ФИО5 объем электроэнергии с момента технологического присоединения, осуществленного в установленном порядке.

Рассмотрев возражения Компании в отношении объекта ООО «Сыктывкарский водоканал», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разногласия по оплате услуг по передаче электрической электроэнергии возникли между сторонами в отношении объектов – жилые водобудки, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковская, 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24.

По мнению ответчика, для определения объема услуг ввиду отсутствия на данных объектах приборов учета должен быть применен норматив потребления 159 кВтч на каждый объект согласно Приложению №3 Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 18.10.2012 №82/2 «О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 23 августа 2012 №62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми»: один проживающий и одна комната.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в связи с использованием водобудок для проживания граждан истец согласился с применением для расчета объемов переданной электроэнергии нормативов электропотребления, указав, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 №30/2 и равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц.

Стоимость услуг в части, приходящейся на отопление, по расчету истца за август 2015 года по указанным объектам составила 1 435 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Возражения ответчика против использования указанного норматива электроснабжения на цели на отопление рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ссылка на положения пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в редакции постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380, предусматривающего учет при установлении норматива расхода электрической энергии для использования электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, является со стороны заявителя ошибочной, так как рассматриваемые нормативы утверждены приказом от 31.05.2010.

Напротив, ранее действовавшая редакция пункта 27 данных Правил предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок.

Указанное свидетельствует о том, что установленный норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.

При этом с учетом того, что нормативный правовой акт – приказ от 31.05.2010 № 30/2 не признан недействующим в установленном порядке, имеются основания для его применения в том числе и при расчете объема потребленной электрической энергии, а соответственно, и оказанных услуг по её передаче, так как сфера действия нормативного правового акта не ограничивается целью его принятия, так как последняя не носит исчерпывающего характера.

Ответчиком заявлены также возражения относительно использования в спорных водобудках электрической энергии на цели отопления.

Апелляционный суд отмечает, что составленные Обществом в 2013 году акты не содержат указания на использование электрической энергии для целей отопления, за исключение водобудки по ул. Кочпонской 24а.

Вместе с тем, указанные акты составлялись в период, когда водобудки являлись объектами электроснабжения по договору с ООО «Сыктывкарский Водоканал», таким образом, отсутствовали основания фиксировать цели потребления электрической энергии, так как расчет проводился сторонами по мощности, указанной в договоре с ООО «Сыктывкарский водоканал».

В материалы дела истцом представлено письмо ПАО «Т плюс» об отсутствии централизованного теплоснабжения спорных объектов; кроме того, за пределами спорного периода с учетом факта выявления разногласий по объектам истцом были проведены осмотры спорных водобудок, дополнительно подтвердившие использование электрической энергии на цели отопления по объектам по адресу пер. Тентюковский, 6 - акт проверки от 24.10.2015 № 179/3, ул. Интернациональная, 12 акт проверки от 24.10.2015 № 175/2.

Ответчик, ссылающийся на то, что отопление производилось иным способом, в то же время каких-либо доказательств этому не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до выбытия 4 спорных водобудок из договора с ООО «Сыктывкарский водоканал» в отношении жилых водобудок была согласована одинаковая мощность, составлявшая 3 кВ.

При этом из письма ОАО «Сыктывкарский водоканал» от 29.06.2016 № 01/18-10/2803, представленного ответчиком в обоснованием своей позиции о периоде пользования электрической энергией по объектам «водобудки», которые остались в договоре с ООО «Сыктывкарский водоканал», следует, что потребитель указывает на отсутствие необходимости в электрическом отоплении водобудок в период положительных температур.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования электрической энергии на цели отопления по спорным объектам нашел свое подтверждение материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости при определении объема оказанных услуг в отношении спорных жилых водобудок учета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления.

По группе разногласий «МКД (ОДПУ - норматив)», объект многоквартирный дом по адресу пгт. Верхнеижемский, Строителей д. 1 разногласия у ответчика возникли вследствие того, что истцом для расчета объемов услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), применяются данные, полученные с помощью ОДПУ, информация по которым у ответчика отсутствует. Компания полагает, что расчет объемов по данным домам должен производится расчетным способом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 136 Постановления №442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Ответчик, представив контррасчет объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии, не представил доказательств отсутствия либо неисправности ОДПУ в указанном МКД.

Напротив, истцом представлены копия договора энергоснабжения от 01.04.2008 № 1410 между ответчиком и ООО «Жилищник Вой Вож», в Приложении №2 к которому указан «спорный» общедомовой прибор учета - Дополнение от 01.06.2000 к данному договору в котором указан тип и номер установленного прибора учета в общежитии по адресу: <...>, и акт проверки данного прибора от 16.03.2015 №7А03(15), подтверждающий его исправность и пригодность к коммерческим расчетам.

Согласно пункту 172 Постановления № 442 в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик, который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. Таким образом, ответчик (гарантирующий поставщик), имея данные из ведомости электропотребления о наличии и местах установки ОДПУ, вправе был провести соответствующую проверку приборов учета с целью подтверждения их наличия и соответствия требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, которым Компания не воспользовалась.

В этой связи истец правомерно определил объемы услуг по передаче электроэнергии на основании информации с общедомовых приборов учета.

По группе разногласий «Объекты многоквартирные дома по адресам: <...> признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для постоянного проживания» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, многоквартирные жилые дома по адресам: <...> признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для постоянного проживания по состоянию на 2010 год.

При расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанных МКД, ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энрегосбережении), согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом в отношении требования к организации учета электрической энергии с применением приборов учета установлено исключение в части ряда объектов, в том числе ветхих, аварийных объектов и объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, исходит из норматива, а истец определяет объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учёта, руководствуясь нормативно-правовым регулированием в области энергоснабжения и энергосбережения, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями № 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обоснование своей позиции ОАО «КЭСК» представило уведомление от 10.08.2015 исх. № 130/3912 о применении с 01.07.2015 года в расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанных многоквартирных жилых домов, соответствующего норматива, утвержденного в установленном законодательством РФ порядке, с приложением предписания Государственной жилищной инспекции г.Печора №134 и предписания Администрации MP «Печора» № 38, согласно произведение расчетов на места общего пользования в указанных аварийных домах возможны только с применением норматива.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общею имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, в том числе аварийных домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Истец, являясь организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии и к сетям которого присоединены сети инженерно-технического обеспечения (внутридомовые сети «спорных» домов), самостоятельно и за свой счет установил на границах балансовой принадлежности «спорных» МКД общедомовые приборы учета, показания которых использовал для определения объема электроэнергии, отпускаемой в данные дома.

Необходимо отметить, что законодательство об энергоснабжении и энергосбережении предусматривает оплату фактически поставленного (переданного по сетям) объема электрической энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В рассматриваемом случае объем электроэнергии, переданной истцом и принятой энергопринимающими устройствами «спорных» МКД, зафиксирован ОДПУ, установленными на границах электросетей МКД и Общества, как сетевой, а не ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по данному виду разногласий на Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства, исследованные в вопросе № 3 указанного Обзора касаются обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения и потребителей электроэнергии, не регламентируя отношения ответчика, как энергосбытовой компании с истцом - электросетевой организации, связанные с процессом передачи электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, учитывая при этом обязанность сетевой организации покупать у ответчика электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства истца, к которым не относятся внутридомовые сети МКД.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в отношении следующих домов № 4 и № 6 по ул.Н.Островского г.Печора обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной истцом на объем услуги по передаче, впоследствии признанной им необоснованно выставленной к оплате и скорректированной в последующих периодах - декабре 2015 отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.14 договора в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что сторонами согласовано взыскание штрафной неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнении денежного обязательства за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из Сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда Сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй Стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии.

Факт просрочки в оплате оказанных истцом в августе 2013 года услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об исключении из расчета суммы неустойки 2 180 887,74 руб. признается необоснованным, поскольку 26.01.2015 платежным поручением № 1554 с указанием в назначении платежа счет-фактуру № 56-000000000000401 от 31.08.2015 ответчик оплатил объем услуги по передаче электроэнергии за август 2015 года (2 068 419 кВтч), который впоследствии (декабре 2015 года) по согласию сторон был исключен из объема разногласий августа 2015 года. Следовательно, довод апеллянта о возникновении просрочки оплаты суммы 2 180 887,74 руб. в результате просрочки кредитора не подтвержден материалами дела.

Следовательно, взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере произведено судом обоснованно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 по делу № А29-11734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина