Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Экоград» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № А82-434/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН: <***>, ОРГН: 1067608020974)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро»

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 11.12.2012 № 25-04449/12 в заключении договора водопользования в целях размещения плавательных средств на реке Трубеж в черте города Переславля-Залесского в установленных координатах, и обязании Департамента организовать проведение аукциона на право заключения договора водопользования в целях размещения на акватории плавательных средств со сроком использования 20 лет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.03.2008 № 165 и Положения об охранной зоне национального парка «Плещеево озеро», утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 14.08.2002 № 551.

В обоснование жалобы Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», полагает, что охранная зона и особо охраняемая природная территория имеют различный правовой статус. По мнению Общества, на территории охранной зоны запрещается деятельность, которая может нанести невосполнимый ущерб объектам защиты, однако, Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность, которую планирует осуществлять Общество на испрашиваемой территории, нанесет невосполнимый ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам национального парка. Общество считает, что проводить какие – либо согласования с Министерством природных ресурсов и экологии РФ до предоставления акватории в пользование заявитель не обязан, поскольку перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении акватории водного объекта строго определен. Получение отказов в согласовании на территории охранной зоны хозяйственной деятельности со стороны Администрации города, ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Министерства природных ресурсов и экологии РФ не является основанием для отказа в предоставлении в пользование водного объекта.

Департамент в отзыве не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ООО «Экоград» не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 Общество обратилось в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с заявлением о предоставлении в пользование акватории реки Трубеж в черте города Переславля-Залесского площадью 0,0003 кв.км с целью размещения на акватории плавательных средств, приложив к заявлению выкопировку с картографического материала, ситуационный план расположения части акватории реки, сведения о планируемых водохозяйственных мероприятиях, пояснительную записку к графическим материалам с указанием планируемого использования катамаранов «Альбатрос» и 4-местных лодок «Тортилла» (л.д. 9).

Письмом от 11.12.2012 №25-04449/12 Департамент отказал заявителю в заключении договора водопользования, сославшись на подпункт 1 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса, абзац второй части 4 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», подпункт «д» пункта 24 постановления Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и на полученные департаментом отказы администрации г.Переславль-Залесского и ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» (л.д.8).

Полагая, что указанный отказ ответчика является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Экоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь нормами Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 об утверждении «Правил подготовки и заключения договоров водопользования», Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее- ВК РФ) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты для использования их акватории, в том числе для рекреационных целей предоставляются в пользование на основании договоров водопользования. Порядок такого предоставления водных объектов определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее- Правила № 165). Согласно подпункту «д» пункта 24 Правил № 165 орган, уполномоченный на заключение договора водопользования, отказывает обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора водопользования лицу в заключении данного договора, в том числе в случае, если использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное положение Правил № 165 согласуется с принципами приоритета охраны водных объектов перед их использованием, сохранения особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами.

Запреты и ограничения в использовании водных объектов на территории Российской Федерации устанавливаются, в том числе, Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее- Закон № 33-ФЗ). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2, ч. 7 ст. 12 Закона № 33-ФЗ в целях защиты особо охраняемых природных территорий, к числу которых относятся и национальные парки, от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм водного и природоохранного законодательства, уполномоченный государственный орган вправе отказать физическому или юридическому лицу в заключении договора водопользования в отношении водного объекта или его части, расположенных в охранной зоне национального парка, в случае если в соответствии с установленным в данной зоне режимом использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоград» обратилось в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с заявлением о предоставлении ему в пользование акватории водного объекта-реки Трубеж в пределах территории города Переславля-Залесского целях размещения плавательных средств: катамаранов, лодок для организации отдыха на воде. Письмом от 11.12.2012 № 25-04449/12 Департамент отказал Обществу в заключении договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, сославшись на отказы в согласовании условий его использования Администрации города Переславля-Залесского и ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро».

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с постановлением Губернатора Ярославской области от 14.08.2002 № 551 «О создании охранной зоны национального парка «Плещеево озеро» река Трубеж, являющаяся крупнейшим притоком озера Плещеево, включена в охранную зону национального парка «Плещеево озеро». Указанным постановлением Губернатора Ярославской области утверждено Положение об охранной зоне национального парка «Плещеево озеро» (далее- Положение об охранной зоне). В соответствии с абзацем 12 Положения об охранной зоне на территории охранной зоны запрещается деятельность, которая может нанести невосполнимый ущерб природным комплексам национального парка, в том числе, деятельность, влекущая за собой уменьшение водности и ухудшение гидрологического и гидрохимического режима озера Плещеево. Как следует из содержания письма Администрации города Переславля-Залесского от 28.11.2012 № 4926, направленного в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (л.д. 86) использование плавательных средств на реке Трубеж будет способствовать процессам размыва и эрозии береговой линии и соответственно повлечет ухудшение ее гидрологического состояния, что отразится и на гидрологическом состоянии озера Плещеево. В письме от 15.11.2012 № 611, направленном в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (л.д. 84-85) ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», отказывая в согласовании заключения договора водопользования с ООО «Экоград», сослалось на то, что площадь испрашиваемой заявителем акватории реки Трубеж определена с учетом площади земельного участка, предназначенного для застройки объектами общественного питания. Между тем, как указывается в письме национального парка, генеральный план города Переславля-Залесского в части использования названной территории под застройку объектами общественного питания не согласован, а без такого согласования предоставление испрашиваемой Обществом акватории реки Трубеж и заключение соответствующего договора водопользования невозможны. Такой подход соответствует и положению ч. 4 ст. 15 Закона № 33-ФЗ, определяющему, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся в охранных зонах национальных парков, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, к числу которых относится Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в ведении которого находится ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро». По смыслу приведенной нормы без указанного согласования осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по организации отдыха и использованию в рамках этой деятельности плавательных средств в акватории водного объекта, расположенного в пределах охранной зоны национального парка не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество согласовало возможность осуществления планируемой им в пределах охранной зоны озера «Плещеево» предпринимательской деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю в пользование части акватории реки Трубеж и заключении соответствующего договора водопользования Департамент исходил из представленной в его адрес компетентными организациями информации о невозможности использования названного водного объекта в заявленных целях в связи с необходимостью обеспечения установленного режима охраны национального парка «Плещеево озеро». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департаментом не доказан факт того, что осуществление на испрашиваемой акватории реки Трубеж деятельности по эксплуатации плавательных средств повлечет ухудшение состояния охраняемого водного объекта, арбитражным апелляционным судом не принимается. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере охраны окружающей среды, проведение оценки экологического состояния объектов природопользования, экологической экспертизы не относится.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, право заявителя на получение в пользование акватории водного объекта в любом случае не является безусловным. В порядке конкретизации данного вывода арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 4 ВК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом. Согласно ч. 1 ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом. Таким образом, по смыслу приведенных норм ВК РФ водное законодательство может определять особенности оборота водных объектов и заключения договоров водопользования, являющихся по своей юридической природе гражданско-правовыми договорами. Однако наличие соответствующих норм водного законодательства не умаляет общих положений гражданского законодательства о заключении гражданско-правовых договоров и не исключает возможность их применения при заключении договоров водопользования. В этой связи при заключении договоров водопользования в полной мере подлежат применению положения частей 1,2 ст.1, части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по смыслу которых юридические лица и приравненные к ним в гражданских правоотношениях в силу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, от имени которых выступают уполномоченные государственные органы, свободны в заключении договоров и не могут быть понуждены к их заключению. Обязательность заключения договора водопользования с лицом, которое обратилось с соответствующим заявлением, нормами главы 3 ВК РФ не предусмотрена. При этом также необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 24 Правил № 165 перечень оснований для отказа в заключении договора водопользования, не может быть признан исчерпывающим и исключающим возможность применения общих положений ГК РФ о свободе заключения договора и о невозможности его заключения без соответствующего волеизъявления лица, к которому обращена оферта. Названные Правила № 165 являются подзаконным нормативным правовым актом и их применение не должно противоречить общим положениям ГК РФ, являющегося федеральным законом и обладающим большей юридической силой. В связи со сказанным Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в силу приведенных выше положений ГК РФ и ВК РФ в их системном толковании не обязан был заключать с ООО «Экоград» договор водопользования в отношении испрашиваемой заявителем части акватории реки Трубеж и вправе был отказаться от его заключения.

При указанных выше обстоятельствах решение Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области об отказе ООО «Экоград» в заключении договора водопользования в отношении части водного объекта-реки Трубеж, расположенной в черте города Переславля-Залесского, содержащееся в письме указанного органа от 11.12.2012 № 25-04449/12, не противоречит положениям ст. ст. 3, 4, 9, 11, 16 ВК РФ, ст.ст. 1, 421 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Закона № 33-ФЗ, подпункту «д» пункта 24 Правил № 165, абзацу 12 Положения об охранной зоне, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании указанного решения ответчика незаконным является правильным.

В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества о неправильном толковании и применении Департаментом норм Закона № 33-ФЗ, подпункта «б» пункта 24 Правил № 165 не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 по делу № А82-434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева