Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2013, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.08.2013, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу №А82-15012/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 28.09.2012 №15-17/01/42,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 28.09.2012 №15-17/01/42.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 требования Общества были удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления:

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 48 356 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 36 412 руб., за 3 квартал 2010 в сумме 140 400 руб.,

- 78 090,41 руб. пеней,

- 53 820 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2010 со стоимости билетов, переданных Обществом своим сотрудникам, сделав вывод о том, что билеты были переданы в октябре 2010, однако заявления сотрудников Общества с просьбой о выделении им билетов подтверждают только пропорции распределения билетов, но не факт их передачи.

При рассмотрении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 и 3 квартал 2009 суд первой инстанции ссылается на расчетные листки по заработной плате работников Общества, как на подтверждение факта передачи билетов, но при рассмотрении вопроса о доначислении НДС за 3 квартал 2010 судом первой инстанции аналогичный факт в расчетных листках за сентябрь 2010 не исследовался.

Кроме того, хоккейный сезон в 2010 начался 19.09.2010, поэтому билеты не могли быть переданы в октябре 2010.

2) Неверной также считает Инспекция и позицию суда первой инстанции относительно неприменения налоговым органом расчетной ставки для исчисления налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 154, пункт 3 статьи 164, пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция настаивает, что в рассматриваемом случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг) населению, так как билеты передаются Обществом ограниченному кругу лиц (работникам Общества на основании заявлений и служебных записок о распределении). Кроме того, отсутствует также реализация по розничным ценам, так как цена определена НП ХК «Локомотив», является фиксированной и Обществом изменению не подвергалась.

3) Вывод суда о неправомерном начислении Обществу за 3 квартал 2008, 3 квартал 2009 и за 3 квартал 2010 пеней в общей сумме 65 933,63 руб. и штрафов в сумме 49860 руб. противоречит нормам права и обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении вопроса о начислении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и пени по статье 75Налогового кодекса Российской Федерации переплата, перекрывающая сумму начисленного налога, не зачтенная в счет иных задолженностей у Общества отсутствовала.

В отношении порядка начисления спорных сумм пеней и штрафов в заседаниях суда первой инстанции данный вопрос судом не исследовался, пояснения с Инспекции судом не запрашивались.

Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения суда в соответствующей части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Общество изложило свою позицию по рассматриваемому спору и указало, что решение Инспекции не соответствует закону в целом, что нарушает права и интересы налогоплательщика и просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что операция по передаче им своим работникам на безвозмездной основе билетов на посещение платного мероприятия не является реализацией товаров (работ, услуг), так как фактически передавалось право получения платной услуги, что, в свою очередь, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество ссылается на пункты 6 и 7 статьи 3, пункт 1 статьи 17 и абзац 2 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что, поскольку в названном абзаце передача имущественных прав на безвозмездной основе не указана, следовательно, порядок определения налоговой базы по рассматриваемому случаю нельзя считать установленным.

Кроме того, Общество полагает, что факт передачи им билетов своим сотрудникам Инспекцией не доказан и носит предположительный характер.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 24.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 31.07.2013, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Определением от 31.07.2013 рассмотрение дела откладывалось на 28.08.2013 в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 03.09.2013, о чем апелляционным судом также было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 24.07.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители налогового органа поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

31.07.2013, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

После отложения судебного разбирательства в связи с отпуском произведена замена судьи Немчаниновой М.В. на судью Черных Л.И.

В судебном заседании 28.08.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.08.2012 №15-17/01/38.

28.09.2012 Инспекцией принято решение №15-17/01/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.11.2012 №347 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 75, 122, 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, частично требования Общества удовлетворил, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года из-за недоказанности передачи билетов именно в данном налоговом периоде, а также в части необоснованного доначисления НДС за проверяемые периоды по ставке 18 процентов вместо расчетной ставки 18/118 процентов. При этом суд первой инстанции признал, что применительно к передаче билетов своим сотрудникам в 3 квартале 2008 в количестве 9 билетов и 3 квартале 2009 в количестве 11 билетов имела место передача права собственности на товары на безвозмездной основе (реализация товаров).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства, в целях настоящего подпункта относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

По смыслу названной нормы права возможность применения плательщиком НДС указанной льготы (освобождения) фактически обусловлена сферой применения и характером оказываемых им услуг, то есть с видом его деятельности.

Поэтому билет представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по проведению соответствующих мероприятий.

В соответствии с Приказом №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» льгота, установленная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ по реализации входных билетов и абонементов на культурно-зрелищные мероприятия, должна отражаться по коду 1010255.

Поскольку Общество не относится к перечисленным в данной норме права лицам, осуществляющим реализацию билетов, апелляционный суд считает, что исходя из осуществляемой им деятельности, оно не может быть отнесено к налогоплательщикам, имеющим право воспользоваться льготой по подпункту 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществу был начислен НДС с операций по безвозмездной передаче работникам предприятия единых билетов на хоккейный сезон, стоимость которых была включена в налоговую базу по НДС. При этом стоимость билетов была определена Инспекцией, исходя из цены приобретения Обществом этих билетов у НП «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль».

Судом первой инстанции установлено, что за 3 квартал 2008 Обществом безвозмездно переданы работникам 9 билетов (из 13 приобретенных) общей стоимостью 450 000 руб., начислен НДС в сумме 68 644 руб. (налоговый орган считает, что НДС с данной суммы составит 81000 руб.= 450000х18%); за 3 квартал 2009 безвозмездно переданы работникам 11 билетов (из 13 приобретенных) общей стоимостью 605 000 руб., начислен НДС в сумме 92 288 руб. (налоговый орган считает, что с данной суммы НДС составит 108900=605000х18%)

В 2010 безвозмездно переданы работникам 13 билетов стоимостью 780000 руб. При этом билеты были переданы в октябре 2010, что подтверждается служебными записками и заявлениями работников о выделении абонементов на хоккейный сезон, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения в налоговую базу по НДС стоимости спорных билетов в сентябре 2010.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции на факт удержания у работников НДФЛ именно в сентябре 2010 в отношении того, что для целей исчисления НДФЛ учитываются только полученные налогоплательщиками доходы, то есть НДФЛ не может быть исчислен и удержан ранее даты получения дохода. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, например, заявление, имеющееся в материалах дела (л.д.124) даже не содержит фамилии, имени и отчества лица, которое просит удержать у него НДФЛ с 3 абонементов на хоккей.

В связи с изложенным довод Инспекции о правомерности включения спорной стоимости билетов в налоговую базу по НДС именно в сентябре 2010, признается апелляционным судом несостоятельным.

Не подтверждает также позицию Инспекции и ссылка на дату начала хоккейного сезона в 2010 19.09.2010, поскольку данный факт никакими доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о том, что билеты не могли быть переданы в октябре 2010.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии оснований для применения расчетной ставки для исчисления НДС апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Расчетная ставка по НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в котором сказано, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как определено в пункте 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, в обоснование которого он ссылается на пункт 6 статьи 168 НК РФ, об отсутствии в данном случае реализации товаров (работ, услуг) населению, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации значение имеет факт передачи билетов именно физическим лицам, а не юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (не смотря на позицию Инспекции о том, что билеты передавались ограниченному кругу лиц – работникам предприятия), которые в конечном итоге и составляют такое понятие как «население».

Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии реализации по розничным ценам, поскольку факт передачи Обществом своим работникам билетов по ценам, аналогичным тем, по которым им были приобретены билеты у НП «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль», налоговым органом не оспаривается и автоматически не свидетельствует о том, что цену передачи билетов работникам предприятия нельзя считать розничной.

В отношении довода Инспекции о признании судом первой инстанции необоснованным начисления пеней и штрафов в отношении НДС, доначисленного за 3 квартал 2008 и за 3 квартал 2009 апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 №4134/11, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Таким образом, в отношении доводов Инспекции о начислении пеней и штрафов апелляционный суд приходит к выводу о том, что:

- на момент принятия налоговым органом решения от 28.09.2012 №15-17/01/42 в любом случае уже истек срок давности (статья 113 НК РФ) привлечения Общества к ответственности за 3 квартал 2008 по сроку уплаты – 20.10.2008, пени за 3 квартал 2008 не начислялись (л.д.11);

- в период с 05.06.2009 и по 20.10.2009 (то есть еще ранее начала и окончания 3 квартала 2009) у Общества имелась переплата, значительно перекрывающая доначисленные ему суммы по результатам проведенной проверки, пени за 3 квартал 2009 не начислялись (л.д.11).

При этом апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в период с 27.04.2010 по 30.04.2010 Обществу на расчетный счет была возвращена сумма НДС, подлежащая возмещению, в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка, так как для решения вопроса о возможности применения штрафов за 3 квартал 2008 и 3 квартал 2009 годов данный факт не имеет значения.

Вывод суда о необоснованном начислении Обществу штрафа и пени в отношении НДС за 3 квартал 2010 следует признать правомерным, поскольку налоговым органом был неверно определен период, в котором состоялся факт передачи билетов работникам предприятия, что исключает в таком случае образование недоимки по сроку уплаты за данный налоговый период и, соответственно, применения штрафа и начисления пеней.

При рассмотрении доводов Общества, заявленных им в пояснениях по делу от 09.07.2013 №1802/017, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

Общество настаивает, что передача имущественных прав на безвозмездной основе, которая, по его мнению, и состоялась при передаче работникам предприятия билетов, не указана в нормах действующего налогового законодательства, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что порядок определения налоговой базы по рассматриваемому случаю нельзя считать установленным.

Между тем, приведенный Обществом довод противоречит статье 17 НК РФ, на которую Общество само и ссылалось, поскольку все элементы для исчисления НДС, такие как, плательщики, объект налогообложения, налоговая база определены в главе 21 НК РФ, часть вторая которого была принята в соответствующем порядке путем подписания 05.08.2013 Федерального закона №117-ФЗ. Оснований для применения к рассматриваемому спору пункта 7 статьи 3 НК РФ апелляционный суд также не усматривает. Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что спорная ситуация представляет собой передачу права на получения платной услуги, что не является объектом обложения НДС.

Довод Общества о том, что факт передачи им билетов своим сотрудникам Инспекцией не доказан и носит предположительный характер, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам, установленным как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу №А82-15012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО5

Л.И. Черных