Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее – ООО «РОСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок Айлэнд» (далее – НП «Коттеджный поселок Айлэнд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 352 123 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 исковые требования ООО «РОСКОМ» удовлетворены в полном объеме.

НП «Коттеджный поселок Айлэнд» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что номенклатура товара поставленного на основании счета от 20.08.2012 № 470 сторонами не согласовывалась. Ответчик обращался к истцу с требованием забрать товар. Кроме того, НП «Коттеджный поселок Айлэнд» указывает, что судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет по сумме задолженности, несмотря на то, что истец признавал наличие просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель НП «Коттеджный поселок Айлэнд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РОСКОМ» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 468 ГК РФ при поставке товара не соответствующего ассортименту, предусмотренному договором купли-продажи покупатель справе по своему выбору принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остальных товаров, при этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами в порядке переписки по электронной почте была согласована поставка партии товаров по заявке истца от 18.07.2012 года на сумму 767 089 рублей 31 копейка (т.3 л.д. 27-28).

На указанную сумму ответчику был выставлен счет № 384 от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 95-96).

Оплата указанного счета произведена НП «Коттеджный поселок Айлэнд» частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 66).

Поставка товаров осуществлялась попутным транспортом, что не отрицает ответчик.

Фактически по указанному счету был поставлен товар на суммы 284 350 рублей 50 копеек и 24 381 рубль по накладной от 02.08.2012 № 425 (позиции №24 и 28 в счете № 384).

Кроме того ответчику был поставлен товар, не указанный в счете № 384 на общую сумму 767 089 рублей 31 копейка, на сумму 74 830 рублей 48 копеек по накладной от 3.08.2012 № 431, а указанный в счете № 384 от той же даты на общую сумму 797 053 рубля 98 копеек.

Из пояснений истца от 23.04.2013, приобщенных к материалам дела следует, что указанный товар - труба ПП Pragma, OD 250мм х 6м (позиция № 33 в счете № 384) был поставлен вместо трубы Pragma ПП ID 300мм х 6м (позиции № 30 в первоначальном счете - т.1 л.д.95-96). Указанный товар принят ответчиком по накладной от 03.08.2012 № 431, товарная накладная, подписанная истцом, направлена ответчику.

Факт передачи данного товара истцом ответчику и нахождение этого товара у ответчика НП «Коттеджный поселок Айлэнд» не отрицает.

Письмом от 07.08.2012 ответчик отказался от поставки иного товара (лотков), который еще не был поставлен по данному счету, об отказе от полученного по накладной № 431 товара - трубы ПП Pragma, OD 250мм х 6м не заявил (т.1 л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено, что полученная ответчиком продукция вместо трубы Pragma ПП ID 300мм х 6м - труба ПП Pragma, OD 250мм х 6м фактически поставлена истцом и принята ответчиком, поскольку им выражено предложение о необходимости оформления документов для оплаты.

Таким образом, по счету № 384 от 18.07.2012 по накладным от 02.08.2012 № 425 на сумму 284 350 рублей 50 копеек и 24 381 рублей 40 копеек; от 3.08.2012 № 431 на сумму 74 830 рублей 48 копеек ответчику поставлен товар и принят последним на общую сумму 383 562 рубля 38 копеек.

Оплата вышеуказанного товара произведена в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 19.07.2012 № 2, задолженность составляет 83 562 рубля 38 копеек.

По счету от 19.07.2012 № 392 на сумму 609 667 рублей 62 копейки товар поставлен в полном объеме, весь товар принят и оплачен ответчиком (т.1 л.д. 142).

По счету от 07.08.2012 № 450 фактически поставлен товар на сумму 12 790 рублей 80 копеек, оплата товара не произведена (т.1 л.д. 143).

По счету от 20.08.2012 № 470 фактически поставлен товар на сумму 255 770 рублей 10 копеек, оплата не произведена (т.1 л.д. 145).

Всего по вышеуказанным счетам и товарным накладным истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 261 790 рублей 90 копеек, ответчиком оплачен товар частично в сумме 909 667 рублей 62 копеек.

Товар получен ответчиком, не возвращен, и использован в хозяйственной деятельности.

Из объяснений ответчика следует, что продукция была возвращена ему подрядчиком по договору на выполнение работ по прокладке и монтажу канализации.

Письмом ответчика от 03.12.2012 определен окончательный перечень товаров, подлежащих возврату на общую сумму 62 312 рублей 74 копейки (т.2 л.д. 130).

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Доказательств отказа от поставленного товара в последующем частично использованного, либо сообщений, направленных истцу в разумный срок после получения товара, о нарушении последним условий договора в части ассортимента товара, НП «Коттеджный поселок Айлэнд» в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 352 123 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РОСКОМ» и взыскал заявленную сумму задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу №А28-12356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Айлэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова