Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоматика" (далее – Истец, ООО "ПрофАвтоматика") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее – Ответчик, ООО "Альпина") о взыскании 1 476 225,30 руб., в том числе: 1 069 950 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки №35/10 от 15.11.2010 и 406 762,30 руб. пени за период с 19.11.2010 по 14.06.2012. В обоснование своих требований Истец ссылался на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2013 в иске отказано.

ООО "ПрофАвтоматика" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела №А17-2597/2012, не принял во внимание, что действия ООО "ПрофАвтоматика" по приостановлению передачи оборудования, по его монтажу и передаче документации судебными актами по названному делу были признаны правомерными.

2) Избранный Ответчиком способ восстановления нарушенного права из-за поставки некачественного оборудования не опровергает его обязанности оплатить Истцу стоимость поставленного товара при том, что свои права Ответчик может защищать в порядке пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически же Ответчик не пользуется правами, предоставленными ему статьями 516 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просто не оплачивает поставленный ему товар, хотя до судебного разбирательства в адрес Истца Ответчиком не предъявлялось претензий по качеству поставленного товара.

3) Назначение судом экспертизы при отсутствии встречных требований Ответчика является необоснованным.

4) Учитывая, что оборудование находится в пользовании у Ответчика с мая 2012, при наличии вышеуказанных обстоятельств ООО «ПрофАвтоматика» не может нести ответственности за качество поставленного товара.

Таким образом, ООО "ПрофАвтоматика" полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно посчитал их доказанными, а также неправильно применил нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выполнении условий договора поставки №35/10 от 15.11.2010 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по исполнению их обязанностей по своевременности поставки и оплате товара, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 64-66, 69, 71 ,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 464, 469, 475, 479, 480, 483, 506, 516, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Истца признал необоснованной и, оценив обстоятельства выполнения сторонами условий договора, в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ определено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

На основании требований пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ООО «ПрофАвтоматика» (продавец) и ООО «Альпина» (покупатель) был заключен договор поставки №35/10 (с учетом соглашения от 28.03.2012), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1 в комплекте с паспортом на изделие, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, а также другими документами, а покупатель - принять оборудование и произвести его оплату на условиях договора. В цену договора входит осуществление продавцом монтажа оборудования и пусконаладочных работ по месту нахождения покупателя, а также обучение персонала покупателя работе на оборудовании (пункт 1.1 договора).

Спецификацией на оборудование, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку следующего оборудования:

- установка для закалки валов ТВЧ ZL-SKJC-1200, производитель КНР стоимостью 877 000 руб.,

- высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-120АВ, производитель КНР стоимостью 539 000 руб.,

- индукторы в количестве 22 штук стоимостью 112 500 руб.

Кроме того, стороны согласовали технические характеристики оборудования.

По условиям пункта 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое оборудование соответствует государственным стандартам и ПУЭ, а также требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 2).

В техническим задании (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что установка для закалки валов в составе индукционного нагревателя мощностью 120 кВт и частотой от 20 до 80 кГц должна обеспечивать скорость нагрева под закалку 250 °С/с до температуры 880 – 920 °С.

Общая сумма по договору на момент его подписания составила 1 528 500 руб.

Оплата оборудования производится этапами (пункты 2.1, 2.2 договора):

- 1 этап: покупатель осуществляет авансовый платеж за оборудование в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 458 550 руб.,

- 2 этап: покупатель осуществляет платеж за оборудование в течение 5 банковских дней после его поступления на склад продавца в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 764 250 руб.,

- 3 этап: покупатель осуществляет платеж за оборудование в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 305 700 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ на проведение монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение персонала покупателя.

Продавец обязуется передать покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору не позднее 65 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет платежа в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора. Продавец считается исполнившим обязательство по передаче оборудования в случае одновременной передачи покупателю всего перечня оборудования по наименованию и в количестве, предусмотренных в приложении № 1 к договору, с приложением документов, предусмотренных в пункте 3.4.2 договора.

Одновременно с оборудованием продавец должен передать покупателю паспорт на изделие, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, сертификат соответствия, необходимую техническую документацию, программу горячих испытаний и режимные карты. Покупатель имеет право не принимать оборудование до предоставления всех документов, указанных в настоящем пункте. Продавец обязуется произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя по работе на оборудовании в течение 5 календарных дней с момента доставки оборудования по месту его установки. По окончании выполнения работ предоставить покупателю для подписания акт выполненных работ. Продавец обязуется уведомить покупателя телеграммой о поступлении оборудования на склад и готовности его к отгрузке (пункт 3.4 договора).

При невыполнении покупателем своих обязательств, продавец может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Пени за просрочку оплаты не начисляются до момента полного исполнения продавцом обязательства по передаче оборудования в порядке, предусмотренном в пункте 3.4.1 договора (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

По платежному поручению № 358 от 13.12.2010 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 458 550 руб., указав графе «назначение платежа» - за установку ТВЧ.

Истец оформил товарные накладные на отпуск:

- № 8 от 27.04.2011 на отпуск ответчику установки для закалки валов ТВЧ ZL-SKJC-1200 стоимостью 877 000 руб.,

- № 10 от 06.05.2011 - высокочастотного индукционного нагревателя ВЧ-120АВ стоимостью 539 000 руб.,

- № 11 от 16.05.2011 – индукторов в количестве 22 штук стоимостью 112500 руб.

Доставка оборудования (установки и индукционного нагревателя) Ответчику непосредственно была осуществлена ООО «Автотрейдинг».

18.05.2011 Ответчик направил Истцу претензию за исходящим № 4059, в которой сообщил Истцу, что не принял поставленное оборудование и потребовал у Истца в десятидневный срок с момента получения претензии произвести допоставку оборудования (индукторов в количестве 22 штук), предоставить документацию, предусмотренную договором, и осуществить пусконаладочные работы.

Истец телеграммой от 18.05.2011 (получена Ответчиком 19.05.2011) известил покупателя о том, что оборудование пришло на склад.

Ответчик письмом от 19.05.2011 за исходящим № 4063 просил Истца выслать фотографии индукторов, не поставленных частей к уже отгруженной продукции и документации на оборудование.

Претензией от 25.06.2012 №553 Истец предлагал Ответчику погасить задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 069 950 руб. и оплатить пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2010 по 14.06.2012 в сумме 406 762,30 руб. Ответ Ответчиком дан не был, долг и неустойка не уплачены.

С письмом от 12.01.2012 № 10 Истец в адрес Ответчика направил для подписания товарные накладные и акт приемки оборудования.

Ответчик письмом от 18.01.2012 № 28 сообщил, что отказывается подписывать полученные документы, поскольку обязательства по договору в полном объеме Истцом не исполнены.

В рамках дела №А17-2597/2012 был рассмотрен иск ООО «Альпина» к ООО «ПрофАвтоматика» о взыскании 458 550 руб. предварительной оплаты по договору поставки №35/10, 342 384 руб. пени и 20 480 руб. убытков, связанных с возмещением транспортных расходов на доставку части оборудования. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012 по названному делу с ООО «ПрофАвтоматика» в пользу ООО «Альпина» взыскано 96 295,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названными судебными актами по делу №А17-2597/2012 установлено:

- ООО «Альпина» произвело предварительную оплату в размере 458 550 руб. (платежное поручение от 13.12.2010 № 358),

- ООО «ПрофАвтоматика» передано оборудование по товарной накладной от 27.04.2011 № 8 - установка для закалки валов ТВЧ ZL-SKJC-1200 на сумму 877 000 руб., по товарной накладной от 06.05.2011 №10 - высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-120АВ на сумму 539 000 руб. перевозчику ООО «Автотрейдинг» для доставки Истцу;

- продавец во исполнение 2-го этапа поставки доставил часть продукции покупателю ранее срока, обусловленного договором;

- ООО «ПрофАвтоматика» приостановило исполнение обязательства по передаче оборудования, его монтажу и передаче документации, поскольку покупателем не произведена предварительная оплата за товар в размере 80% в установленный договором срок (в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на склад), о чем последний был уведомлен телеграммой от 18.05.2011 (получена 19.05.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу №А17-2597/2011 с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

Довод Истца о том, что по результатам рассмотрения дела №А17-2597/2011 действия ООО "ПрофАвтоматика" по приостановлению передачи оборудования, по его монтажу и передаче документации были признаны правомерными, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерными такие действия были признаны при допущенной Ответчиком уплате предварительного платежа в меньшем объеме, чем установлено в договоре.

В материалах дела имеется заключение технической экспертизы от 13.03.2013, из которого (с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции) следует, что представленное для технической экспертизы оборудование, поставленное ООО «Альпина» по договору № 35/10 от 15.11.2010: установка для закалки валов ТВЧ ZL-SKJC-1200 и высокочастотный индукционный нагреватель ВЧ-120АВ не соответствуют по своим техническим характеристикам спецификации и техническому заданию, являющимися приложениями № 1 и № 2 к договору поставки № 35/10 от 15.11.2010.

При этом экспертизой выявлено, что габаритные размеры индукционного нагревателя не соответствуют данным, указанным в приложении № 1 к договору; сумма номинальных мощностей электродвигателей установки для перемещения валов меньше мощности, заявленной в техническом паспорте; двигатель установки обеспечил вращение главного вала без закаливаемой детали до 70 оборотов в минуту (по техническому паспорту 1-200 оборотов в минуту), при установленной детали двигатель не смог обеспечить ее вращение в любом диапазоне скоростей; при перемещении закаливаемой детали обнаружена несоосность между этой деталью и индуктором, соответственно её обработка происходит неравномерно, требуемая технология закалки не обеспечивается, причиной несоосности является брак установки; температура нагреваемой детали не превысила 400 °С, при этом не обеспечены скорость нагрева под закалку и температура нагрева, указанные в приложении №2 к договору: 250°С/с и 880 – 920 °С, соответственно, индуктор имеет низкий коэффициент мощности, примитивные цепи согласования индуктора с инвертором и не может обеспечить заявленной в техническом паспорте и приложении № 2 к договору выдаваемой активной мощности 120 кВт при индукционном нагреве; при отсутствии необходимой технической документации (инструкции по эксплуатации, режимных карт, программы горячих испытаний) и чрезмерного повышения температуры элементов трансформаторного блока не удалось произвести нагрев поверхности заготовки до температуры, заявленной в приложении № 2 к договору: 880 – 920 °С и определить истинные технические параметры генераторного и трансформаторного блоков установки для закалки валов; данные, указанные в техническом паспорте, не могут быть применены физически, поскольку мощность на входе не может быть больше чем на выходе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Истец в материалы дела не представил. Неясностей и противоречий в заключении технической экспертизы судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, Истец передал Ответчику товар ненадлежащего качества при том, что оборудование являлось таковым уже в момент его передачи покупателю, соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности за товар и неустойки из-за неисполнения Истцом надлежащим образом своих обязательства по поставке товара, соответствующего по своим техническим характеристикам условиям договора поставки. Выявленные же недостатки не позволят Ответчику использовать спорное оборудование по прямому назначению.

Несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства является довод Истца о том, что при отсутствии встречных требований назначение экспертизы является неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку в данном случае одним из вопросов, подлежащих выяснению судом, был вопрос о технических показателях и техническом состоянии спорного оборудования, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

При рассмотрении довода Истца о наличии у Ответчика права на защиту своих интересов иным способом, чем он избрал по настоящему делу, в то время как Ответчиком не производится оплата Истцу за поставленный товар, апелляционный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом, в любом случае, как Истец, так и Ответчик, используя для защиты своих прав установленные законодательством способы их защиты, должны представить суду соответствующие надлежащие доказательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПрофАвтоматика" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2013 по делу №А17-4190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных