Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными приказа от 02.08.2019 № 70, охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, акта технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08,

установил:

Администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным приказа от 02.08.2019 № 70 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом жилой» середины XIX века, расположенного по адресу: <...>»; о признании недействительным охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного приказом от 02.08.2019 № 70; о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает, что Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не предусматривает для собственника жилого помещения обязанности по обследованию объекта культурного наследия, разработке за свой счет проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и последующему выполнению за свой счет произвольного комплекса работ, определенного проектом, а содержит специальную норму, устанавливающую пределы выполнения таким собственником требований к сохранению объекта, ограничивая их выполнением обязанностей по обеспечению поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Возложение на Администрацию обязанности содержать территорию объекта в надлежащем санитарном и благоустроенном состоянии заявитель также считает незаконным в связи с тем, что границы территории объекта культурного наследия «Дом жилой» середины XIX века», расположенного по адресу: <...>, не утверждены.

Кроме того, заявитель считает, что предусмотренная актом от 24.07.2019 № 140-04/08 обязанность по организации и проведению работ по сохранению объекта культурного наследия возложена пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ на управляющую организацию, а собственники жилых помещений, включая муниципальное образование, несут обязанность по оплате услуг соответствующей управляющей организации в рамках существующих договорных отношений.

В силу взаимосвязанных положений статьи 6, подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 3 статьи 20, статей 20.1, 21, 33, 40-44, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Министерства культуры Российской Федерации мероприятия по определению (установлению) предмета охраны объекта культурного наследия хронологически должны предшествовать любым мероприятиям по сохранению такого объекта.

Утвержденное Инспекцией охранное обязательство, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку предмет охраны объекта культурного наследия не разработан и не утвержден в соответствии с действующим законодательством и отсутствует паспорт объекта культурного наследия «Дом жилой» середины XIX века.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг заявленные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1973 на жилой дом середины XIX века, расположенный по адресу: <...>, составлен паспорт на памятник истории и культуры (т. 1, л. д. 67-70).

На основании приказа Минкультуры России от 13.12.2017 № 134377-р объект «Жилой дом, середина XIX века» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 441711272780005 (т. 1, л. д. 71-72).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы муниципальному образованию городскому округу городу Костроме на праве собственности принадлежит квартира 5 в жилом доме по адресу: <...> (т. 1, л. д. 15).

Инспекцией проведен технический осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, середина XIX века», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлены повреждения фундамента, стен, крыши, окон. Результаты осмотра зафиксированы в акте технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08 (т. 1, л. д. 28-34).

Приказом Инспекции от 02.08.2019 № 70 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, - «Жилой дом, середина XIX века» (далее – охранное обязательство).

Приказ от 02.08.2019 № 70, охранное обязательство, акт технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08 направлены Администрации и получены заявителем 09.08.2019 и 04.09.2019.

Не согласившись с названными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые акты соответствуют положениям Закона № 73-ФЗ, права и законные интересы Администрации не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 настоящей статьи, выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 9 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия утвержден приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 1887 (далее – Порядок № 1887).

В силу пункта 4 Порядка № 1887 к охранному обязательству прилагается паспорт объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (при его наличии).

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 1887 пункты 7 и 8 охранного обязательства, содержащие сведения ограницах территории объекта культурного наследия (для объектов археологического наследия прилагается графическое отражение границ на плане земельного участка, в границах которого он располагается) и описание предмета охраны объекта культурного наследия подлежат заполнению при наличии у Органа охраны соответствующих сведений.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 73-ФЗ установлено, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В паспорт объекта культурного наследия вносится, в том числе описание предмета охраны объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 1.1 статьи 21 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 Порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.06.2016 № 1271 (далее – Порядок № 1271), в разделе «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» указываются особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для его включения в реестр и подлежащие обязательному сохранению, в соответствии с актом органа государственной власти об утверждении предмета охраны данного объекта культурного наследия; вид, дата, номер и наименование акта органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, а также наименование принявшего его органа государственной власти.

В материалы дела представлен составленный 01.10.1973 паспорт на памятник истории и культуры «Жилой дом, середина XIX века», в котором описаны особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для его включения в реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Раздел 8 «Описание предмета охраны объекта культурного наследия» охранного обязательства содержит указание на соответствие предмета охраны объекта культурного наследия паспорту объекта культурного наследия от 01.10.1973.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы ответчика о том, что при отсутствии разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия необходимо руководствоваться паспортом объекта в части описания всех особенностей данного объекта, послуживших основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и подлежащих обязательному сохранению при производстве работ.

При таких обстоятельствах отсутствие акта об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, составление которого предусмотрено приказом Минкультуры России от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вопреки мнению заявителя, основанием для признания недействительным оспариваемого охранного обязательства не является.

Нарушений императивных требований статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ при подготовке и утверждении оспариваемого охранного обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Охранное обязательство утверждено в соответствии с требованиями статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, Порядка № 1887.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, охранное обязательство подлежит выполнению Администрацией в объеме, соразмерном доле в праве на объект культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Должностным лицом Инспекции проведен технический осмотр здания «Жилой дом, середина XIX века», отнесенного к культурному наследию, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлены повреждения фундамента, стен, крыши, окон.

Установленное техническое состояние объекта культурного наследия заявителем не оспаривается.

По результатам осмотра составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08, в котором зафиксирован перечень работ, подлежащих выполнению правообладателем объекта культурного наследия.

Также в акте указано, что в случае, если объект принадлежит нескольким правообладателям, работы по сохранению объекта выполняются согласно занимаемым площадям. Финансирование работ по сохранению объекта в отношении общего имущества правообладателей осуществляется пропорционально принадлежащим правообладателям долям в общем имуществе на основании договора между правообладателями объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08 составлен в соответствии с Законом № 73-ФЗ, не возлагает на Администрацию обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, требования акта направлены на обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

Поскольку Администрация является сособственником объекта культурного наследия «Жилой дом, середина XIX века», она обязана выполнить работы, указанные в оспариваемом акте, в объеме, соразмерном доле в праве на объект культурного наследия.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ о том, что обязанность по организации и финансированию работ по обследованию и ремонту канализационных сетей с целью недопущения дальнейшего разрушения объекта возложена на управляющую организацию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Из данной нормы следует, что выполнение требований подпунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ может быть возложено на управляющую компанию только при соблюдении условий, определенных пунктом 3 статьи 56.1 указанного Закона, то есть в случае, если все жилые помещения находятся в частной собственности и полномочия по соблюдению требований по сохранению объекта культурного наследия переданы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем деле установлено, что жилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия, находятся как в частной, так и в муниципальной собственности.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возложении охранных обязательств на управляющую организацию в материалы дела не представлено, из договора управления не следует данная воля собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники объекта культурного наследия «Жилой дом, середина XIX века», в том числе Администрация, обязаны выполнять работы, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия от 24.07.2019 № 140-04/08.

Довод заявителя о незаконном возложении на Администрацию обязанности содержать территорию объекта в надлежащем санитарном и благоустроенном состоянии в отсутствие утвержденных границ территории объекта культурного наследия «Жилой дом, середина XIX века», подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае отсутствие утвержденных границ территории объекта культурного наследия «Жилой дом, середина XIX века» с учетом положений пункта 1 статьи 3.1 Закона 73-ФЗ не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности содержать в надлежащем санитарном и благоустроенном состоянии территорию, непосредственно занятую объектом культурного наследия.

Довод заявителя о том, что Закон № 73-ФЗ не предусматривает для собственника жилого помещения обязанности по обследованию объекта культурного наследия, разработке за свой счет проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и последующему выполнению за свой счет произвольного комплекса работ, определенного проектом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм Закона № 73-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу № А31-15575/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу № А31-15575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

ФИО2

ФИО1