Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2021; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2021, финансового управляющего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017,

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о предоставлении исполнительского иммунитета на имущество гражданина,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник, ФИО1, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 заявление принято судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) по делу № А28-2998/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил определить в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиру № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, на основании установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является единственным зарегистрированным на праве собственности жилым помещением за ФИО1, с чем последний согласен, однако суд отказал в предоставлении должнику исполнительского иммунитета, поскольку на указанное имущество решением Ленинского районного суд города Кирова
от 24.05.2016 по делу № 2-12/16 обращено взыскание. Между тем заявитель жалобы указывает, что проживает в указанной квартире совместно с сыном, однако судом не установлено, является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания жилым помещением для его сына. Полагает, что само по себе обращение взыскания на имущество должника не лишает это имущество исполнительского иммунитета, так как данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта. Указывает, что на момент рассмотрения дела спорная квартира являлась для должника единственным пригодным жильем, которого ФИО1 не мог быть лишен. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что спорная квартира утратила статус исполнительского иммунитета на основании вступившего в силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) также мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы и указывает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции предусматривает обращение взыскания на спорную квартиру и должно исполняться ФИО1

27.07.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от заявителя жалобы, в которых должник также поясняет, что спорная квартира приобретена должником в период брака с ФИО7 задолго до образования задолженности и банкротства заявителя жалобы. В единоличную собственность указанная квартира перешла в результате раздела имущества в судебном порядке и обращения на квартиру взыскания на основании решения Ленинского районного суда города Кирова
от 24.05.2016 по делу № 2-12/16. Указывает, что в спорной квартире проживает должник вместе со своим сыном, однако ограничение права на жилище допускается только в отношении должника, но не в отношении других членов его семьи. При этом минимальный уровень обеспеченности жильем для семьи из двух человек в г. Кирове составляет не менее 42 кв. м жилой площади. В случае предоставления должнику и членам его семьи двухкомнатной квартиры средней площадью не менее 50,17 кв. м, средней стоимостью 2 827 руб. 08 коп. (данные о цене жилья взяты с сайта kirov-kirovskajaoblast.mirkvartir.ru), то для удовлетворения требований кредиторов останется 2 487 639 руб. 02 коп, то есть менее 15% от реестра требований кредиторов. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, заявитель жалобы указывает, что обращение взыскания на жилье возможно при соотношении рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. Вместе с тем, доказательства оценки рыночной стоимости спорной квартиры в материалах дела отсутствуют. Под существенной частью, по мнению заявителя, следует понимать более 50% общей задолженности по реестру. Таким образом, полагает, что поскольку вопрос об обеспечении права должника на жилище судом первой инстанции не разрешен, доказательства возможности обеспечения указанного права должника суду не представлено, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Также 27.07.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ИП ФИО3, в которых последний поддерживает ранее направленный отзыв, указывает на недобросовестное поведение ФИО1, который в целях причинения вреда кредиторам, создал ситуацию, при которой спорная квартир стала единственным жильём должника.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Представители ФИО1, ИП ФИО8 и финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу
№ 2-12/16 применены последствия недействительности ничтожных сделок договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении помещения встроенной автостоянки по адресу: <...> между ФИО7 и ФИО9, в виде возврата в собственность ФИО7 права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с аннулированием записи о праве собственности ФИО9 в ЕГРП на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки; договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении квартиры по адресу: <...> между ФИО7 и ФИО9, в виде возврата в собственность ФИО7 данной квартиры с аннулированием записи о праве собственности ФИО9 в ЕГРП на данную квартиру.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО7 ФИО1 выделена в качестве доли в совместно нажитом имуществе квартира по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: <...>, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9.

На квартиру по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: <...>, общей площадью
275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9, обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 по делу № 2-2637/2013 и по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества вышеуказанной квартиры из конкурсной массы.

Утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.03.2021 № КУВИ-002/2021-26649131 за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, площадью 1500 кв.м, расположенный в сдт. Семья города Кирова Кировской области, квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1, полагая, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, в которой также проживает сын ФИО1

Доводы заявителя жалобы сводятся к невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру вопреки решению Ленинского районного суда
г. Кирова от 24.05.2016, поскольку данная квартира является единственным жильем для него и его сына, приобретена должником в период брака с ФИО7 задолго до образования задолженности и банкротства заявителя жалобы, среднерыночная стоимость квартиры не является существенной частью и составляет менее 15 % от общей кредиторской задолженности. Кроме того, в отношении единственного жилья должника также проведены торги, которые оспариваются должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) также разъяснено, что гражданам гарантируется уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Абзацем 2 пункта 3.2 Постановление № 15-П разъяснено, что если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Материалами дела подтверждается и установлено определением
Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-2998/2017-451,508, а также решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16, что 15.10.2012 между ФИО7 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира и доля в праве собственности на автостоянку перешли в собственность ФИО7, далее указанное имущество супругой должника было подарено несовершеннолетнему ребенку – ФИО9, который проживал по адресу: г. Киров, Стальнойпер., д. 3 кв.7.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 установлено, что с предыдущего места регистрации должник снялся добровольно, решение суда о принудительном выселении не представлено. По месту регистрации <...> должник и его несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени после принятия решения о признании ФИО1 банкротом, то есть сразу после того, как был снят установленный судебными приставами запрет на вселение. С учетом установленных ранее обстоятельств совершения действий по сокрытию спорного имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов, должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость проживания его и сына в квартире по адресу: <...>.

Согласно решению Куменского районного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу N 2-287/2018 при разделе совместного имущества должник ФИО1 признал иск супруги, в том числе в части перехода супруге жилых помещений: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, с кадастровым номером 43:14:010103:316; а также квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:000233:894.

Также судом было установлено, что фактически должник проживал в 2020 году в совместно нажитой с бывшей супругой квартире по адресу: <...>, площадью 177,6 кв. м, с кадастровым номером 43:14:010103:316.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на нее кредиторов, а действия должника по подаче соответствующего заявления об исключении имущества из конкурсной массы, направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 № А28-2998/2017-451,508 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, факт недобросовестного поведения ФИО1 в отношении спорной квартиры при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-2998/2017-451,508 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16, которым на квартиру, расположенную по адресу: <...> обращено взыскание.

Абзацем 4 пункта 3.1 Постановления № 15-П разъяснено, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 3.2 указанного постановления также следует, что если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают 2 человека (ФИО1, его сын – ФИО9). Площадь данной квартиры составляет 136,1 кв.м.

Частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Кировской области от 15.09.2005 «Об установлении областного стандарта нормативной площади жилого помещения» установлено Областной стандарт нормативной площади жилого помещения устанавливается в размере: 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи из трех и более человек; 21 квадратный метр – на одного члена семьи из двух человек; 33 квадратных метра – на одиноко проживающего человека.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 2 Постановления № 15-П для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, однако площадь спорной квартиры на одного члена семьи, из двух человек значительно превышает стандарт нормативной площади жилого помещения, что нарушает принцип соразмерности относительно законных интересов кредиторов.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного постановления учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.

При этом из анализа разъяснений Постановления № 15-П не следует, какое процентное соотношение должна иметь стоимость жилого помещения и общая величина задолженности, в связи с чем мнение должника о нецелесообразности продажи квартиры признано не обоснованным.

Принимая во внимание оценочный характер реального смысла отказа от исполнительского иммунитета, отраженного в вышеуказанном постановлении, указанный довод отклонен коллегией судей, при этом апелляционный суд полагает, что обращение взыскания на квартиру могло бы обеспечить погашение существенной части кредиторской задолженности по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование должника о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО10

Н.А. Кормщикова