Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу №А82-2733/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 02/1209,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – заявитель, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 02/1209, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Опровергая выводы суда об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия в действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области события вмененного административного правонарушения, ответчик обращает внимание на то, что из представленных Учреждением справок о сдаче отходов на полигон за I, II и III кварталы невозможно определить вид и количество сданных отходов. Следовательно, в деле отсутствуют также и доказательства того, что обрезь жесткого кожевенного товара, сжигание которой, по мнению Управления, происходило в котельной, вывозилась и сдавалась на полигон.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при сопоставлении результатов анализов установлено превышение содержания хрома в пробе золы, отобранной в котельной 19.12.2012, по сравнению с пробой золы, отобранной 06.02.2013, несмотря на то, что в указанный период Учреждением в виде топлива применялся каменный уголь из одной партии, а ремонта и реконструкции котельной не проводилось. Данное обстоятельство, как полагает административный орган, свидетельствует о том, что именно сжигание названного отхода вопреки требованиям законодательства способствовало увеличению хрома в пробах золы.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в период с 16.11.2012 по 13.12.2012 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 15.11.2012 № 511 (л.д. 187-188) с целью рассмотрения обращения председателя комитета ТОС «Угличмаш» по факту сжигания отходов производства в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (л.д. 190) в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки было установлено, что в 2010 году Учреждением налажено производство по литью и пошиву обуви из ПВХ (сапог, сандалей, тапочек). В процессе изготовления данной продукции возникают технологические отходы (обрезь жесткого кожевенного товара в производстве обуви, литники, облой) и бракованные изделия (не соответствующие требованиям НТД). Литники, облой и бракованные изделия подлежат переработке (измельчению), для чего в технологической цепочке оборудования установлен измельчитель ПВХ (дробилка FB-6). Полученное вторичное сырье используется для дальнейшего производства обуви.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на используемую в пошиве обуви кожу от 07.02.2007 № 77.99.98.863.Д.001235.02.07 (л.д. 75 оборотная сторона).

Свидетельством о классе опасности отхода для окружающей природной среды № 76-114-04169/08 (л.д. 76), выданным Управлением по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, названному виду отхода присвоен 5 класс опасности (состав: обрезки кожи КРС – 100% в том числе влага – 15,9 %, окись хрома – 4 %, жиры – 8 %).

Проверяющими также было установлено, что обрезь жесткого кожевенного товара в производстве обуви накапливается в металлическом контейнере, по мере накопления вывозится для захоронения на полигон ТБО ООО «Благор», справки о сдаче отходов на полигон за I, II, III кварталы 2012 года Учреждением в ходе проверки были предоставлены (л.д. 110-112).

Факт сжигания отходов производства в ходе документарной проверки установить не представилось возможным. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2012 (л.д. 91-93).

В ходе возбужденного административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ с привлечением специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 19.12.2012 был произведен отбор проб для исследования золы из котлов собственной котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (биотестирования и химического состава золы) (л.д. 85-86).

Согласно протоколу результатов анализа отходов от 24.12.2012 № 136/3-Д в отобранных пробах установлено содержание различных компонентов, в том числе хрома в следующих количествах: в золе из зольников котлов – 298 мг/кг; в золошлаке в месте накопления отхода у котельной – 5 мг/кг; в золошлаке в месте накопления отхода у бани – 5 мг/кг (л.д. 81).

06.02.2013 по ходатайству Учреждения специалистами Ярославского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии государственного инспектора Управления и представителя Учреждения был произведен отбор объединенных проб золы из зольников котлов ВТК-0,58 № 270-272; золошлака с места накопления данного отхода (рядом с котельной); каменного угля марки ДР, используемого КПТ, что отражено в протокол взятии проб и образцов от 06.02.2013 № 01/1209 (л.д. 60-61).

Согласно протоколу результатов анализа отходов от 15.02.2013 № 008/3-Д установлено содержание хрома в следующих количествах: в золе – 153 мг/кг; в золошлаке – 24,36 мг/кг; в каменном угле – 9,67 мг/кг (л.д. 60).

Административным органом установлено, что при отборе проб 06.02.2013 и 19.12.2012 в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в виде топлива применялся каменный уголь из одной партии. Ремонт и реконструкция котельной в период после 19.12.2012 не проводились.

Посчитав, что на момент отбора проб Учреждением производилось сжигание вещества с содержанием хрома в своем составе (обрезь жесткого кожевенного товара в производстве обуви), который способствовал увеличению хрома в пробах золы, Управление пришло к выводу о нарушении заявителем требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

23.01.2013 государственный инспектор Управления, усмотрев в действиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составил в отношении Учреждения в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении №01/1209 (л.д. 67-71).

27.02.2013 по результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов дела государственный инспектор административного органа вынес постановление № 02/1209 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и применении к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств события вмененного Учреждению административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Важно отметить, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно преамбуле Закона № 7-ФЗ и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом об отходах.

В статье 1 Закона об отходах, содержащей основные понятия, используемые в данном Законе, отходы производства и потребления определены как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

Из оспариваемого постановления Управления усматривается, что в вину Учреждению вменено несоблюдение указанных нормативных требований при обращении с отходами производства и потребления.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из постановления административного органа следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ по причине выявления факта сжигания в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области веществ с содержанием хрома. При этом ответчиком установлено, что данным веществом является обрезь жесткого кожевенного товара в производстве обуви.

Между тем непосредственно в ходе проведенной в отношении заявителя проверки установить факт сжигания отходов производства не представилось возможным. В то же время Учреждением в материалы дела представлена справка от 03.12.2012 о том, что в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в качестве котельно-печного топлива используется каменный уголь марки Д класс рядовой, сертификаты на все партии централизованно поставленного угля для отопительного сезона 2012-2013 г.г. имеются, сжигание отходов производства в котельной не производится, контроль осуществляется ежедневно (л.д. 74).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Благор» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приему и размещению отходов от 21.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО (л.д. 113-114).

Из пояснительной записки к техническому отчету о неизменности производственного процесса с 01.04.2011 по 01.04.2012 следует, что за отчетный период на основании указанного договора, заключенного с ООО «Благор», на полигон ТБО помимо прочего для захоронения направлено 6,950 т кож, которым присвоен пятый класс опасности (л.д. 123).

Кроме того, в ходе проверки было установлено и отражено в акте, что обрезь жесткого кожевенного товара в производстве обуви накапливается заявителем в металлическом контейнере, а по мере накопления вывозится для захоронения на полигон ТБО ООО «Благор», о чем также свидетельствуют справки данного хозяйствующего субъекта о сдаче отходов на полигон за I, II, III кварталы 2012 года (л.д. 110-112).

Вопреки аргументам апелляционной жалобы отсутствие в указанных справках данных о том, отходы какого вида и в каком количестве вывозились и сдавались на полигон, не подтверждает, что данные отходы вообще не сдавались на полигон ТБО и тем более сжигались в котельной Учреждения.

Поскольку содержание хрома не является прямым, достаточным и безусловным доказательством того, что заявителем производилось сжигание отходов производства, содержащих хром, суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела совокупности перечисленных выше материалов сделал правильный вывод о недоказанности события вмененного Учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие, а равно и недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее уплате не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу №А82-2733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина