Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-4455/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ирины Олеговны (ИНН: 111901992915, ОГРН: 305110532900011)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1121106000223, ИНН 1106028424); Финансовое Управление Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1091106001073, ИНН 1106025938); Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1061106001395, ИНН 1106020111)

о взыскании затрат на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаева Ирина Олеговна (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Комитет) о взыскании:

- затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 4 456 141 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп. и за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком принятого судебного акта;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», Финансовое Управление Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы затраты на капитальный ремонт в сумме 4 456 141 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 414 руб. 08 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по получению письменного разрешения арендодателя на выполнение спорных работ, в частности, до настоящего времени в адрес ответчика не поступали отредактированные дефектные ведомости и локальный сметный расчет, которые были возвращены Предпринимателюписьмом Комитета от 20.05.2016 № 2405. Поясняет, чтоистцу неоднократно предлагалось исправить дефектные сметы, а также предоставить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями, однако данные требования были проигнорированы. Величина фактически произведенных истцом затрат не может быть подтверждена локальной сметой, которая является документом планирования, однако, иные доказательства понесённых расходов на капитальный ремонт суду не представлены. При передаче арендатору здания в аренду и принятия его арендатором был составлен и подписан передаточный акт, в котором отсутствуют какие-либо замечания арендатора, то есть в момент передачи здание соответствовало всем потребностям арендатора. По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение соответствующих расходов только после расторжения договора аренды нежилого здания от 29.05.2015 № 3180/15. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок в части процентов. Суд проигнорировал согласие ответчика на проведение экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2014 года на основании постановления Администрации МОГО «Усинск» от 13.05.2014 № 967 и протокола проведения открытого аукциона по извещению от 17.06.2014 № 160614/0167382/01 между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды № 3078/14 (далее - Договор1, т.1 л.д.42-44), по условиям которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование на срок с 14.08.2014 по 13.07.2015, а Арендатор принимает торговое здание - магазин «Мелодия», общей полезной площадью 549,0 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения кафе (пункты 1.1-1.3 договора).

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа согласно протоколу о проведении аукциона в размере 5 464 658 рублей в год (470 555 рублей в месяц) без учета НДС (арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке) и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 5.1.1 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Права и обязанности арендатора установлены разделом 7 договора, согласно пункту 7.1.5 которого арендатор обязуется не производить в арендуемом здании без письменного разрешения арендодателя скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а имущество приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 7.1.8 договора на арендатора возложена обязанность своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

В пункте 7.2.3 договора предусмотрено право арендатора на возмещение затрат в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта.

Помещения переданы арендатору по акту от 14.08.2014, согласно пункту 2 которого на момент подписания акта помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды (т.1 л.д.44 оборотная сторона).

По соглашению от 13.07.2015 договор расторгнут с 14.07.2015, помещения возвращены из аренды по соответствующему акту (т.1 л.д.45 оборотная сторона).

Наличие задолженности по арендной плате по указанному договору послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ИП Мустафаевой И.О.638 439 руб. 52 коп. долга за период с 01.12.2014 по 13.07.2015, пени и процентов.

В рамках рассмотрения дела № А29-2208/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 ИП Мустафаева И.О. направила в Совет МОГО «Усинск» письмо (т.1.л.д.80-81, 113), в котором просила на ближайшей сессии рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку переданное ей в аренду здание магазина «Мелодия» требует капитального ремонта, восстановления и реконструкции, затраты на которые согласно локальной смете составляют 6 673 315 рублей 38 копеек. Указала, что ею проводятся работы по приведению здания в нормативное состояние, а именно: заменена система отопления и канализации, проведено выравнивание стен, полов, укладка кафеля, устройство натяжных потолков, установлены перегородки в здании, установлены пластиковые окна и двери во всем здании, начаты работы по ремонту кровли. Закуплен керамогранит для полной облицовки здания, начата работа по замене светодиодной вывески. Окончание работ по приведению здания в нормативное состояние запланировано к 25.08.2014.

Письмом от 11.08.2014 № 251 (т.1.л.д.116) и.о. главы городского округа обратился к руководителю администрации МОГО «Усинск» с просьбой провести правовую оценку возможности снижения размера арендной платы в связи с обращением Предпринимателя.

Письмом от 15.09.2014 № 5877 (т.1.л.д.119, 162) руководитель администрации МОГО «Усинск» сообщил о необходимости получения письменного согласия Арендодателя на проведение капитального ремонта нежилого здания, находящегося по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, а также внесения изменений в локальную смету № 8/4-1, исключив из перечня виды работ, не относящиеся к капитальным.

25.09.2014 в Администрацию (т.1 л.д.52). и 03.10.2014 в Комитет (т.1.л.д.128, 163) поступило заявление Предпринимателя о даче разрешения / согласия на проведение капитального ремонта арендуемого здания по предварительной смете на сумму 6 654 678 руб.

Письмом от 28.11.2014 № 7608 (т.1.л.д.123, 164) Администрация МОГО «Усинск» дала согласие Предпринимателю на проведение капитального ремонта здания и возвратила на доработку локальную смету № 8/4-1-1 с просьбой представить согласованные проекты на проведение капитального ремонта инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.03.2015 № 323 МБУ «Управление капитального строительства» МОГО «Усинск» сообщило Комитету о согласовании предоставленных проектов по перепланировке кафе «Мелодия» (т.1.л.д. 117, 165).

Письмом от 12.10.2015 № 4424 (т.1 л.д. 118, 134) Комитет уведомил Предпринимателя о необходимости внесения изменений в дефектные ведомости и локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта арендованного здания, оставив виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, а не к реконструкции объекта, указав, что согласие на реконструкцию объекта администрацией МОГО «Усинск» не давалось. На письме имеется рукописная приписка с подписью ИП Мустафаевой И.О. о получении 14.10.2015 локальной сметы № 8/4-1-1-2 (т.1.л.д.168).

Письмом от 17.11.2015 ИП Мустафаева И.О. направила в адрес Комитета откорректированную локальную смету на капитальный ремонт арендуемого ею помещения № 8/4-1-1-3.

Письмом от 23.11.2015 № 4949 (т.2.л.д.49) Комитет направил локальную смету № 8/4-1-1-3 в МБУ «Управление капитального строительства» МОГО «Усинск» с целью проверки сметного расчета на предмет относимости указанных в нем работ к капитальным работам, в ответ на которое от 02.12.2015 № 1558 (т.2 л.д. 48) учреждение направило в адрес Комитета проверенную локальную смету № 8/4-1-1-3 и перечень основных видов работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте жилищного фонда.

В материалы дела представлено заключение финансового управления администрации МОГО «Усинск» от 17.03.2016 на проект постановления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» «О компенсации затрат по капитальному ремонту помещений, находящихся в муниципальной собственности» (здание магазина «Мелодия») (т.2 л.д.51), согласно которому финансовое управление не согласовывает представленный проект, так как из представленной локальной сметы на капитальный ремонт здания в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» необходимо исключить работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

Письмом от 20.05.2016 № 2405 (т.1 л.д.82, 115, 167) Комитет повторно возвратил на доработку дефектные ведомости и локальный сметный расчет № 8/4-1-1-3 для исключения в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 из расчета видов работ, относящихся к текущему ремонту.

В обоснование возражений относительно исковых требований в деле № А29-2208/2016, заключающихся в необходимости зачёта в счёт арендной платы стоимости проведённого ИП Мустафаевой И.О. капитального ремонта арендуемого ею здания, и в материалы настоящего дела Предприниматель представила локальные сметные расчеты:

- №8/4-1-1-2 от 01.08.2014 (т.1. л.д.53-69), согласно которому стоимость капитального ремонта здания составляет 6 538 743 руб. 11 коп.;

- №8/4-1-1-3 от 17.11.2015 (т.1. л.д.70-74), согласно которому стоимость капитального ремонта арендуемого здания составляет 4 456 141 рублей 31 копейку;

- фотографии, на которых, согласно пояснениям ответчика, зафиксировано состояние помещения кафе до ремонта и после проведения ремонта;

- договор подряда № 2014/08-01 от 01.08.2014 (л.д. 114-115), заключенный между ИП Мустафаевой И.О. (заказчик) и Джавадовым Р.М. (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений здания магазина «Мелодия» под кафе в г. Усинск согласно локальному сметному расчету № 8/4-1-1-2, начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 15.11.2014, цена за выполненные работы - 6 538 743 рубля 11 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А29-2208/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении требований Комитета отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 638 439 руб. 52 коп., штрафные санкции в сумме 67 072 руб. 12 коп. за период с 23.12.2014 по 13.07.2015, 36 304 рубля 65 копеек за период с 15.07.2015 по 29.02.2016, в доход федерального бюджета 20 836 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие принятого судом к производству встречного искового заявления Предпринимателя с требованиями о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы обязательство ответчика по внесению арендной платы не могло быть прекращено зачетом встречных требований в рамках рассматриваемого дела. При этом Предпринимателем в качестве встречных также не заявлялись требования об уменьшении размера арендной платы; в досудебном порядке какого-либо согласия относительно уменьшения размера арендной платы в связи с выполненным арендатором ремонтом сторонами достигнуто не было. Более того, из материалов дела следует, что окончательно стоимость выполненного капитального ремонта сторонами не согласована; не была установлена указанная стоимость и судом первой инстанции. В случае наличия у Предпринимателя некомпенсированных Комитетом затрат на капитальный ремонт арендуемого им помещения она вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 мая 2015 года на основании постановления Администрации МОГО «Усинск» от 08.06.2015 № 1056 на условиях, аналогичных указанным в Договоре1, между Администрацией МОГО «Усинск» в лице Комитета (Арендодатель) и ИП Мустафаевой И.О. (Арендатор) заключён договор аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, № 3180/155 (далее - Договор2, т.1 л.д.47-50), по условиям раздела 1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.07.2015 по 13.07.2025 нежилое торговое здание - магазин «Мелодия» общей площадью 549,0 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве кафе.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 196 000 рублей в месяц) без учета НДС (арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке) и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2015, в котором отражено пользование имуществом Арендатором с 14.07.2015 (т.1 л.д.51).

Существенные нарушения условий указанного договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из занимаемого по договору нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу № А29-12307/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 требования Комитета оставлены без удовлетворения. Суды двух инстанций не усмотрели в действиях Предпринимателя существенного ущемления имущественных интересов МОГО «Усинск» в лице Комитета, послуживших основанием для предъявления в суде требования о расторжении договора. При этом установлено, что Комитетом было высказано намерение урегулировать в рамках договора аренды вопрос о компенсации затрат Предпринимателя по проведению капитального ремонта здания, который на момент рассмотрения дела № А29-12307/2016 не разрешился.

В претензии от 09.01.2017, полученной Комитетом 09.01.2017, Предприниматель потребовала зачисления суммы в размере 4 456 141 рубль, потраченной ею на проведение капитального ремонта, в счёт уплаты арендных платежей либо по погашению задолженности и начисленных процентов (т.1 л.д.83)

В ответе на претензию № 604 от 10.02.2017г. (т.1.л.д.171-173) Комитет отразил переписку сторон по вопросу согласования локальной сметы, сообщил об отсутствии исправлений локальной сметы, возвращенной Истцу письмом № 2405 от 20.05.2016.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам № А29-2208/2016 и № А29-12307/2016, установив факт согласования проведения капитального ремонта арендуемых помещений, в отсутствие мотивированных возражений ответчика по факту выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимости, в отсутствие доказательств проведения зачёта затрат истца в счёт арендной платы или уменьшения размера арендных платежей по спорным обязательствам, а равно доказательств возмещения истцу расходов на улучшение арендованного имущества, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя затраты на капитальный ремонт в сумме 4 456 141 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., проценты за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обязанность получения согласия арендодателя на проведение работ капитального характера установлена пунктом 7.1.5 договора.

Пунктом 7.2.3 договора аренды прямо предусмотрено право арендатора на возмещение затрат на проведение реконструкции и/или капитального ремонта в соответствии с законодательством.

Доказательства согласования с уполномоченными арендодателем органами проведения капитального ремонта арендуемых помещений представлены в материалы дела, в частности, стоимость согласованных работ определена в откорректированной локальной смете на капитальный ремонт № 8/4-1-1-3 в пределах суммы 4 456 141,31 руб. (т.1 л.д.70-74).

По смыслу вышеназванных норм и условий договора аренды от 29.05.2015 № 3180/155, поскольку в разумный срок с момента заключения договора капитальный ремонт помещения арендодателем не произведён, а доказательств отсутствия необходимости его проведения в материалы дела не представлено, то арендатор в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ вправе был произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Факт проведения истцом работ капитального характера после заключения договора аренды, а равно их объём и стоимость, ответчиком не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.

Между тем, в статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Определением суда от 29.10.2018 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в части локально-сметного расчета на предмет наличия/отсутствия текущего/косметического ремонта (т.2 л.д.99).

Однако, в суде первой инстанции ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению фактического объёма и стоимости выполненных истцом работ капитального характера не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание Комитета на согласие в проведении экспертизы, изложенное в письме от 07.12.2018 (т.2 л.д.115-116), не свидетельствует о заявлении ходатайства о проведении экспертизы в надлежащей форме, поскольку не содержит список экспертных организаций, имеющих возможность проведения исследования, а также не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данное ходатайство не было заявлено в апелляционном суде, суд второй инстанции считает, что вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной истцом локальной сметы на выполнение работ не принимаются апелляционным судом, поскольку иная стоимость выполненных работ и материалов не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения согласия арендодателя на выполнение капитального ремонта арендуемых помещений, а также факт осуществления таких работ в спорном помещении, размер расходов, понесённых в связи с этим арендатором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости таких работ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления процентов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 09.01.2017, полученной Комитетом 09.01.2017.

В тексте данной претензии изложено требование Предпринимателя о необходимости погашения долга по спорному договору, уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, а также указано на возможный судебный порядок разрешения неисполненных требований.

Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-4455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова