Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вятполимер" (далее – заявитель, Общество, ООО ПФ «Вятполимер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 05.03.2013 № 56 о признании ООО ПФ «Вятполимер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее – Управление, административный орган, УФМС России) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, полагает, что восстановление срока подачи заявления судом первой инстанции необоснованно.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применено толкование закона.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО2 получены объяснения ФИО3, данные им в порядке статьи 26.5 КоАП РФ.

04.02.2013 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области поступил рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 о результатах проверочных мероприятий в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

04.02.2013 заместителем начальника УФМС России по Кировской области издано распоряжение № 1/891 о проведении в отношении ООО ПФ «Вятполимер» внеплановой документарной проверки в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 с целью проверки соблюдения норм миграционного законодательства с назначением уполномоченного на проведение проверки лица - инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4

04.02.2013 руководителю ООО ПФ «Вятполимер» направлен запрос о предоставлении документов по указанному перечню.

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 взяты в порядке статьи 25.6 КоАП РФ объяснения с ФИО9, охранника «Висфор» (2-я промзона ОАО «Кировский завод «Маяк», <...>).

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт о том, что при проведении внеплановой документарной проверки в действиях ООО ПФ «Вятполимер», а также должностного лица (юриста) усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 взяты в порядке статьи 25.6 КоАП РФ объяснения с ФИО10 - юриста ООО ПФ «Вятполимер», и с Г.А.ИА. - директора ООО ПФ «Вятполимер».

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен акт проверки юридического лица № 1/891, в котором отражены сведения о том, что Общество 26.12.2012 представило заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета гражданина ФИО11, а именно: указало адрес пребывания – <...>, по которому он фактически не проживал.

13.02.2013 в отношении ООО ПФ «Вятполимер» инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

05.03.2013 начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

04.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 56, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство заявителя на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено.

Арбитражный суд Кировской области, не установив в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Указанные требования закона выполнены принимающей стороной.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

По мнению УФМС России, вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4, личное объяснение директора ООО ПФ «Вятполимер» ФИО12, личное объяснение юриста ООО ПФ «Вятполимер» ФИО10, личное объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения не доказано, а те документы, которые представлены Управлением в качестве доказательств, и акт проверки от 13.02.2013 № 1/891, выводы административного органа не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вина привлекаемого лица, решение должно быть мотивированным (статья 29.10 КоАП РФ).

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что событие административного правонарушения и вина Общества не доказаны материалами дела. Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние Общества.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу № А28-4084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина