Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу № А17-785/2014 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-текс» (ИНН: 3702650492, ОГРН: 1113702015866)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

об оспаривании постановления № 24-13/188 от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-текс» (далее – заявитель, Общество, ООО «К-текс)» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 18.12.2013 № 24-13/188, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием достаточных оснований для восстановления такого срока.

ООО «К-текс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу № А17-785/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Общество полагает, что принятие его заявления об оспаривании постановления Территориального управления путем вынесения соответствующего определения свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного органа, а отказ в удовлетворении заявленных требований фактически отменяет определение о принятии заявления к рассмотрению, что является недопустимым.

ООО «К-текс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Общества по существу, что нарушает требование положений статей 210 и 211 АПК РФ.

Кроме того, как утверждает заявитель, у суда первой инстанции в данном случае имелись достаточные основания для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование постановления государственного органа.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления от 18.12.2013 № 24-13/188 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.8-12).

Из указанного постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 14.2, 14.7, 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в том, что резидент не исполнил свою обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютной операции в установленный Инструкцией 138-И срок (просрочка составила более 30 дней).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, 13.02.2014 ООО «К-текс» направило в Арбитражный суд Ивановской области соответствующее заявление.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 23.12.2013 № 24-07-02/2203 (т.2 обратная сторона л.д.13) по двум адресам и получено им 31.12.2013 (почтовое уведомление 15300068305515, информация о движении почтового отправления 15300068305515 сайта ФГУП «Почта России»; т.2 л.д.13, 15) и 06.01.2014 (почтовое уведомление 15300068305508; т.2 л.д.14).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 24-13/188, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.01.2014.

Заявление об оспаривании постановления от 18.12.2013 Общество, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д.33а), направило в Арбитражный суд Ивановской области 13.02.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

При этом ООО «К-текс» в суд первой инстанции вместе с заявлением было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.32).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении № 24-13/188 по правилам статьи 30.2 КоАП РФ было обжаловано 09.01.2014 через орган, вынесший данное постановление.

Оценив указанные заявителем причины пропущенного процессуального срока и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления от 18.12.2013 не являются уважительными, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая период просрочки обращения заявителя в суд, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 18.12.2013 находилось в пределах контроля заявителя.

Заявитель имел возможность обжаловать постановления от 18.12.2013 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционный суд признает, что процессуальные сроки пропущены Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Следовательно, подача Обществом заявления с пропуском установленных АПК РФ сроков и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утрачено право на совершение процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству, что свидетельствует о принятии заявления для рассмотрения по существу и восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм АПК РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества по существу, подлежит отклонению, поскольку пропуск ООО «К-текс» установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в восстановления такого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключают необходимость рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о наличии в данном случае достаточных оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обжалование постановления государственного органа со ссылкой на факт обжалования постановления в вышестоящий государственный орган, отклоняется судом поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключала возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливала течение установленного законодательством срока на такое обращение. В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу Общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу № А17-785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-текс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева