Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Резникова В.В., действующего на основании протокола от 28.07.2014, Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителей ответчика Шведовой Т.Э., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, Васиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу № А31-3878/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛан» (ОГРН 1084401004841, ИНН 4401089300)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (ОГРН 1034408614657, ИНН 4401016439)

о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» от 13.04.2015 года № 450-01-02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2015 года № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаЛан» (далее – истец, ООО «МедиаЛан», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – ответчик, МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы», учреждение, заявитель жалобы) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и понуждении исполнить обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, также взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по условиям контракта исполнитель должен оказать услуги лично, без привлечения третьих лиц. Исполнитель не оказал услуги, следовательно, не понес расходов. При исследовании акта частично выполненных работ выявлена не установка двух видеокамер на опорах уличного освещения. Процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истец не оспаривал. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 24.04.2015. Исходя из сказанного, на момент обращения в суд спорное решение не имело юридической силы для сторон, и было лишь намерением заказчика, которое могло быть прекращено. Таким образом, до 24.04.2015 решение не могло быть обжаловано в судебном порядке. Также ответчик считает, что аналогию между данным делом и делом № А31-11074/2014 проводить нельзя, поскольку они имеют существенные отличия. Факт установления способа прокладки кабеля в контракте 2015 года закрытым способом с предоставлением выбора его исполнения не ограничивает конкуренцию. Потребность заказчика в прокладке оптического волокна, проложенного подземным способом на определенном участке, обусловлена мнением Управления по защите населения и территорий Костромской области и Управления Министерства внутренних дел по Костромской области. Требование условий по оказанию услуг организации синхронного цифрового канала связи, в том числе, установленных техническим заданием документации электронного аукциона истец принял, что подтверждается заключением сторонами 24.03.2015 контракта № 2. Кроме того, с учетом даты заключения контракта, направление исполнителем 30.03.2015 акта сдачи-приемки работ частично неправомерно. По мнению учреждения, общество должно обжаловать документацию об аукционе в электронной форме, а не заключать контракт с заказчиком. Истец же не обжаловал документацию об аукционе и не направлял в адрес ответчика протокол разногласий к контракту, что подтверждает его полное согласие с условиями документации и контрактом, как неотъемлемой частью документации. Факт уклонения истца от условий контракта установлен. Исполнитель в течение 5 дней, а также в срок, предоставленный заказчиком для устранения недостатков, не получил необходимые согласования, которые он должен был получить самостоятельно. Предложения учреждения о предоставлении проекта работ для осуществления согласований оставлены без внимания. Заказчик со своей стороны выполнил все зависящие от него обязательства и не чинил исполнителю препятствий в оказании услуги. Иных согласований ответчик не должен был обеспечивать в рамках спорного контракта. Действие контракта истекло 31.12.2015, а у заказчика отсутствуют необходимые для исполнения контракта денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заказчиком не были предоставлены необходимые разрешения и согласования с собственниками зданий, ввод кабеля в указанные здания не был организован, следовательно, не был организован прием информации по цифровым каналам связи. Считает, что из смысла статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь до момента исполнения другой стороной обязанностей по договору, материалами дела подтверждено выполнение контракта на 90 % (организована система связи и доступ к передаче информации) – представлены акт приемки работ от 30.03.2015 № 107, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2015, поскольку работы почти выполнены, а затраты для оказания услуг не оплачены заказчиком, то заказчик не имел права отказываться от исполнения договора, соглашения о расторжении договора не было подписано.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» муниципальным казенным учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», наделенным постановлением Администрации города Костромы от 28.05.2014 № 1276 «О создании муниципального казенного учреждения «Агентство муниципальных закупок» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков (заказчиков) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Костромы и являющимся уполномоченным учреждением, размещено извещение № 0841300009014000396 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с заказчиком – МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг.

Подпунктом 1.2 пункта 1 технического задания, подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 проекта муниципального контракта и проектом акта приемки-сдачи услуг, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотрено, что исполнитель обязан организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по ВОК (волоконно-оптическому кабелю) с гарантированной пропускной способностью не менее двух Мбит/с в точках подключения по указанным заказчиком адресам; центральная точка подключения – город Кострома, ул.Костромская, д.95, дублирование видеонаблюдения - по адресу: город Кострома, ул.Волжская, д.22. Точка агрегации каналов передачи данных должна быть максимально приближена к точкам подключения видеокамер, указанных заказчиком; канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.

На участие в электронном аукционе подано три заявки, в том числе заявка ООО «МедиаЛан» под номером 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.10.2014 участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе под порядковым номером 3, не допущен к участию в электронном аукционе в связи с тем, что его заявка содержит сведения, не соответствующие техническим требованиям документации об электронном аукционе: участник закупки в первой части заявки дает согласие на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг «по радиоканалу связи по технологии Wi-Max»; согласно требованиям, установленным в аукционной документации, исполнитель должен организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по волоконно-оптическому кабелю.

ООО «МедиаЛан» 13.10.2014 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с жалобой, в которой указало, что требование об обязательной прокладке кабеля в кабельной канализации является незаконным и приводит к ограничению числа участников размещения заказа.

Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок 20.10.2014, рассмотрев жалобу ООО «МедиаЛан», вынесла решение № 12-10156/156, которым признала жалобу обоснованной, установила факт нарушения МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 20.10.2014 (исх. от 23.10.2014 № 3051/12) Управление обязало уполномоченный орган – МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» и заказчика – МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» в срок до 05.11.2014 аннулировать результаты процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг (извещение № 0841300009014000396).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.10.2014 № 12-10-156/156 и предписанием от 20.10.2014, учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Решением от 05.05.2015 по делу № А31-11074/2014 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, сделал вывод, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В нем указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Установлено, что в техническом задании, проекте муниципального контракта и проекте акта сдачи-приемки услуг, которые являются неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг, установлены завышенные требования к объекту закупки, содержащие условие об организации канала передачи данных по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.

Заказчиком не представлено доказательств обоснованности таких требований, тем более, применительно только к части сети от точки агрегации до центральной и дублирующей точек.

Суд пришел к выводу, что нормативные акты в области связи не содержат положений о том, что размещение волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации является наиболее эффективным способом или единственно возможным способом защиты линии связи от внешних воздействий и несанкционированного доступа, что иные организационные и технические меры, направленные на защиту линии связи не удовлетворили бы требования учреждения.

Суд не согласился с тем, что условия об организации канала передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующих точек по оптико-волоконному кабелю, проложенному в кабельной канализации не могут считаться существенными, и вызвано объективными потребностями, обусловленными необходимостью получения услуги по передаче данных по надежной и защищенной сети связи. Притом, что принятие организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи относится к компетенции операторов связи.

Решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и вступило в законную силу.

В силу предписания антимонопольного органа вновь организован аналогичный вышеуказанному аукцион на оказание данных услуг.

27.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» размещено извещение № 0841300009015000130 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с заказчиком – МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 пункта 1 технического задания (Приложение № 2) (Т.1, л.д.-27-30), подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 проекта муниципального контракта и проектом акта приемки-сдачи услуг, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотрено, что исполнитель обязан организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по волоконно-оптическому кабелю; канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному закрытым (подземным) способом (в грунте, траншее, в телефонной канализации, в полиэтиленовых трубах, в шахте и др.).

ООО «МедиаЛан» 12.03.2015 сообщило о готовности предоставить услуги синхронного цифрового канала связи, указав, что условие, изложенное в пункте 4.2. Приложения № 2 к контракту (подземный способ прокладки волоконно-оптического кабеля) не считает существенным и может осуществить прокладку воздушным способом (Т.1 л.д.-97).

12.03.2015 проведен аукцион, победителем которого признан истец.

По результатам аукциона 24.03.2015 с ООО «МедиаЛан» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – контракт) (Т.1, л.д.-18-26).

По пункту 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по организации синхронного цифрового канала связи (канала передачи данных), а заказчик оплачивает эти услуги.

В силу пункта 3.1 контракта исполнитель обязан предоставить доступ к сети и оказывать заказчику услуги, обеспечивать устойчивую и качественную работу сети исполнителя и средств связи, находящихся в собственности исполнителя, устранять недостатки оказываемых услуг, обеспечивать техническую поддержку и пр.

Как указано в пункте 4.1 контракта, срок предоставления доступа к услугам связи - 5 дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта заказчик обязан провести согласования, необходимые для реализации контракта, с собственниками зданий, помещений, объектов инфраструктуры на ввод в здание или помещение медного или волоконно-оптического кабеля, а также на прокладку его по территории здания, помещения и иных объектов, если заказчик не является собственником здания или помещения, где установлено и/или используется абонентское оборудование.

Контракт действует с 25.03.2015 по 31.12.2015.

ООО «МедиаЛан» 25.03.2015 обратилось к ответчику с письмом № 104, в котором просило исполнить пункт 3.3.5 контракта и согласовать объекты для размещения кабеля (Т.1, л.д.-39).

Учреждение в письме от 26.03.2015 (Т.1, л.д.-100) указало на необходимость прокладки подземным способом и предложило представить проект.

В письме от 27.03.2015 № 106 общество указало, что наличие проекта муниципальным контрактом не предусмотрено (Т.1, л.д.-101).

Истец в письме от 30.03.2015 № 107 указал, что согласования, необходимые для подключения заказчика к сети, не предоставлены и просил предоставить представителя для подтверждения факта оказания услуг и подписания акта приемки в отдельных точках подключения, к которым у истца имелся доступ, при отсутствии согласований и при отсутствии электропитания принадлежащего заказчику оборудования подключить оставшиеся не представляется возможным (Т.1, л.д.-35).

В приложении к письму № 107 обществом представлен акт сдачи-приемки для подписания его со стороны заказчика (Т.1, л.д.-103).

02.04.2015 письмом № 385-04-09 ответчик от приемки услуг отказался по причине того, что синхронный цифровой сигнал не организован. Исполнителю предложено в течение 10 дней устранить недостатки в организации услуг (Т.1, л.д.-105).

10.04.2015 учреждение вновь сообщило, что акт сдачи-приемки не может быть подписан (Т.1, л.д.-107).

Заказчик 13.04.2015 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2015 № 2, в связи с невыполнением обществом услуг по организации канала связи (Т.1, л.д.-33).

ООО «МедиаЛан», посчитав, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от 24.03.2015 № 2, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, указанная норма статьи 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

В данном случае, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны общества, к которому последнее не могло приступить не в связи с допущенными им нарушениями, а ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 3.4.3 контракта следует, что заказчик вправе по письменному заявлению временно приостановить оказание услуг или расторгнуть контракт в одностороннем порядке, подав исполнителю заявление в письменной форме, с соблюдением требований законодательства о возмещении причиненного расторжением фактического ущерба.

По пункту 9.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется исполнителю не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя.

Проанализировав изложенные пункты 3.4.3, 9.5 контракта, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ в системной взаимосвязи с общими положениями об обязательствах и договоре (статья 450 ГК РФ) учреждение вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только в отсутствие нарушений условий контракта со стороны общества, а при наличии нарушений расторжение возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ранее указывалось, что в рамках спорного контракта ООО «МедиаЛан» обязалось оказать для учреждения услуги связи, а именно: организовать синхронный цифровой канал связи (канал передачи данных) и предоставить к нему доступ с последующей технической поддержкой.

Контракт заключен по результатам аукциона, который проводился по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ.

Из текста технического задания (Приложение № 2 к контракту) следует, что одним из условий организации канала является прокладка канала передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей по волоконно-оптическому кабелю, проложенному закрытым (подземным) способом (в грунте, траншее, в телефонной канализации, в полиэтиленовых трубах, в шахте и др.).

Аналогичное условие (проложение канала передачи данных закрытым (подземным) способом) ставилось при проведении предыдущего аукциона, аннулированного по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на основании наличия такого условия в конкурсной документации.

Оценка законности предписания была предметом судебного разбирательства в рамках дела № А31-11074/2014, рассмотренного Арбитражным судом Костромской области.

Указанное условие вступившим в законную силу решением по делу № А31-11074/2014 признано незаконным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из чего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А31-11074/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при организации нового аукциона, в котором истец стал победителем, организатор торгов нарушил принцип обязательности соблюдения пределов осуществления гражданских прав, установленный статьей 10 ГК РФ, что, в свою очередь, порочит условия конкурсной документации и, как следствие, условия муниципального контракта в соответствующей части, является правомерным.

Довод о том, что в тексте контракта № 2 не ограничен способ подземной прокладки кабеля, что отличает его от условия контракта, который рассматривался в рамках дела № А31-11074/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку в контракте № 2 также определен подземный способ прокладки кабеля, только с указанием возможных вариантов его проведения: в грунте, траншее, в телефонной канализации, в полиэтиленовых трубах, в шахте и др.

При этом сам способ прокладки - подземный аналогичный способу, указанному при проведении аукциона на заключение контракта, рассматриваемому в рамках дела № А31-11074/2014.

Иное из материалов дела не следует.

Факт того, что ООО «МедиаЛан» своевременно приступило к организации цифрового канала, и провело часть работ, ответчиком не оспаривается.

Линия волоконно-оптического кабеля, за исключением отрезка от точки агрегации до центральной и дублирующей, то есть, непосредственно при вводе в здание, прокладывалась подвесным способом.

К установленному контрактом сроку кабель до точки агрегации был проложен и данный факт ответчик не отрицает.

Как ранее указывалось, в пункте 3.3.5 контракта стороны установили, что заказчик обязан провести согласования, необходимые для реализации контракта, с собственниками зданий, помещений, объектов инфраструктуры на ввод в здание или помещение медного или волоконно-оптического кабеля, а также на прокладку его по территории здания, помещения и иных объектов, если заказчик не является собственником здания или помещения, где установлено и/или используется абонентское оборудование.

В пункте 5 перечня услуг связи, оказываемых исполнителем заказчику (Приложение № 1 к контракту) (Т.1, л.д.25, 26) «Условия оказания услуг с учетом разграничения зон ответственности» указано: точка подключения 1-9: исполнитель прокладка и подвес волоконно-оптической линии связи в точку подключения, установка приобретенных исполнителем навесного корпуса (термошкафа), активного оборудования исполнителя (медиаконвертора), зона ответственности исполнителя – порт активного оборудования (медиаконвертора), заказчик – доступ (допуск) для прокладки и подвеса волоконно-оптических линий исполнителем в точку подключения и для установки приобретенных исполнителем навесного корпуса (термошкафа) и медиаконвертора, сохранность, размещение и электропитание активного оборудования исполнителя (медиаконвертора), линии от порта медиаконвертора обеспечивает заказчик самостоятельно. Точка подключения 10-12: исполнитель – волоконно оптическая линия связи в точку подключения, установка активного оборудования (коммутатора), порт активного оборудования (коммутатор), далее линию по зданию обслуживает заказчик самостоятельно; заказчик – сохранность, размещение и электропитание активного оборудования исполнителя (коммутатора), организация и обслуживание линий связи по заданию самостоятельно.

С учетом изложенного, именно на учреждение, как на заказчика, контрактом и технической документацией к нему возложена обязанность по получению согласований, необходимых для реализации контракта, с собственниками зданий, помещений, объектов инфраструктуры на ввод в здание или помещение медного или волоконно-оптического кабеля, а также на прокладку его по территории здания, помещения и иных объектов.

Истец в письмах от 27.03.2015 № 106 (Т.1, л.д.-101) и от 10.04.2015 № 112 (Т.1, л.д.-106) сообщил учреждению о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с неисполнением заказчиком условий пункта 3.3.5 контракта.

Доказательств того, что ответчик исполнил со своей стороны указанное обязательство по проведению всех необходимых согласований с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что работы по контракту могли быть выполнены исполнителем без получения необходимых согласований, в материалах дела отсутствует.

Из текста контракта также не следует, что для проведения заказчиком возложенной на него пунктом 3.3.5 контракта обязанности по проведению необходимых согласований, исполнитель обязан предоставить заказчику проект работ.

Доступ к отдельным точкам был возможен лишь при получении согласований, получение которых в соответствии с пунктом 3.3.5 контракта отнесено к компетенции МКУ «Центр гражданской защиты», которое свои обязательства не исполнило.

Прямого запрета на привлечение третьих лиц для проведения монтажных работ контракт не содержит.

В рассматриваемом случае, исполнитель был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме по оказанию услуг связи, являвшихся предметом контракта, по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по проведению всех необходимых согласований.

Таким образом, МКУ «Центр гражданской защиты» отказалось от услуг ООО «МедиаЛан», к оказанию которых оно не смогло приступить не по причине допущенных им нарушений, а в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Документального подтверждения того, что работы, указанные истцом в акте сдачи-приемки выполненных услуг № 1 не были им выполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено, заключение экспертизы результатов исполнения муниципального контракта является односторонним, доказательств приглашения представителя истца для проведения осмотра выполненных работ, в материалах дела не имеется.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, исполнитель вправе самостоятельно избирать способ защиты, в том числе и виде обращения в суд с заявлением о признании указанного решения заказчика незаконным.

Само по себе отсутствие у ответчика необходимых для исполнения контракта денежных средств на настоящий момент, не является основанием для отказа в признании спорного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.036.2015 № 2 незаконным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу № А31-3878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова