Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.11.2011 №65/11.

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля с принятым решение м суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, также указывает на отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, не оспаривая сам факт их выполнения, объемы и стоимость. Также заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу №А82-1087/2013 истцу было отказано во взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.11.2011 №65/11.

ООО «Ярнефтехимстрой-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не оспаривает наличие ранее принятого судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, полагает, что решение по делу №А82-1087/2013 нельзя рассматривать как судебный акт, принятый по тому же предмету и основанию, поскольку в указанном деле правовым основанием требований явилось то, что задолженность возникла в рамках муниципального контракта. Настоящий иск подан по иному правовому основанию – неосновательное обогащение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 по итогам открытого аукциона между ООО «Ярнефтехимстрой-2» (исполнитель) и Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 65/11, предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с хозяйственным блоком и инженерными коммуникациями, расположенного в <...> (в районе дома 5, корпус 5).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель должен выполнить работы собственными и/или привлеченными силами. Все работы ведутся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), сметной документацией (приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту), разделами проектной документации № 112.07, выполненной ЗАО «Ярославгражданпроект», которая передается исполнителю в соответствии с пунктом 8.2.4 настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 25.12.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта цена контракта определяется на основании сметной документации (приложение № 2 к настоящему муниципальному контракту) и составляет 151 967 750 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Стоимость контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; стоимость материалов с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и др. обязательных платежей; стоимость инженерного оборудования согласно разделам проектной документации с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и др. обязательных платежей; стоимость пусконаладочных работ по проектным объемам работ и затратам на основании разделов проектной документации; 2% на непредвиденные работы и затраты; затраты на уплату налогов и сборов и др. обязательных платежей и иных расходов, которые могут возникнуть в исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

Как следует из положений пункта 6.6 контракта муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), и на основании утвержденных реестров не позднее 180 рабочих дней перечисляет денежные средства исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование.

С участием представителей муниципального заказчика, исполнителя были составлены ведомости на выполнение дополнительных работ и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012, согласованные с техническим муниципальным заказчиком 09.01.2013.

24.12.2012 на основании акта приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя объект принят для ввода в эксплуатацию.

28.12.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Работы исполнителем выполнены и оплачены муниципальным заказчиком на общую сумму 138 987 472 рублей 86 копеек, в том числе непредвиденные работы.

Кроме того, исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией, на сумму 8 882 807 рублей 54 копейки.

Неоплата заказчиком дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 8 882 807 рублей 54 копейки со ссылкой на положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования дополнительных работ муниципальным заказчиком, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика в части объемов и качества выполненных работ.

Однако в рамках дела №А82-1087/2013 истец уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту от 14.11.2011 №65/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу №А82-1087/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Из судебных актов по делу №А82-1087/2013 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе контракт от 14.11.2011 №65/11, ведомости и акты о приемке выполненных работ от 24.12.2012, акт о приемке застройщиком объекта капитального строительства от 24.12.2012, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ на сумму 8 882 807 рублей 54 копейки, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу №А82-1087/2013 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 8 882 807 рублей 54 копейки, а основанием иска - фактическое выполнение дополнительных работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела №А82-1087/2013.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец указывает на представление им дополнительно актов по форме КС-2 от 20.12.2012, также указывает, что при рассмотрении дела №А82-1087/2013 не учитывались некоторые документы, которые анализировались при вынесении обжалуемого решения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из обстоятельств по делу, истец взыскивает задолженность по оплате фактически выполненных работ, не предусмотренных сметной документацией, необходимость выполнения которых обнаружилась в ходе исполнения контракт от 14.11.2011 №65/11.

Закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их выполнения. Исходя из статей 740, 743 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий контракта основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А82-1087/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Представленные в материалы настоящего дела односторонние дополнительные акты являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

И в рамках дела №А82-1087/2013, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 №65/11, ссылаясь на принятие данных работ ответчиком и отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав дополнительных работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу №А82-1087/2013.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

С учетом изложенного, поскольку по делу А82-1087/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.07.2014 №2455 государственная пошлина в сумме 67414 рублей 04 копейки подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

В связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО «Ярнефтехимстрой-2» судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 отменить, производство по делу №А82-11351/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 04 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО2

ФИО1