Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу № А29-1675/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Печорского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТЭК-Печора») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу № А29-1675/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, событие вменяемого Обществу административного правонарушения доказано, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В качестве одного из доказательств наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (введение сетей водоотведения в эксплуатацию), Прокурор ссылается на Отчет о наладке блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16МВт по адресу: Республика Коми, <...> д.8а, согласно которому пусковые и режимно-наладочные испытания ООО «ТЭК-Печора» проводились в период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

В апелляционной жалобе Прокурор также указывает, что обоснованность его доводов косвенно подтверждается тем, что на следующий после прокурорской проверки день ООО «ТЭК-Печора» направило заявление в администрацию муниципального района «Печора» на получение разрешения на ввод объектов, в том числе сетей водоотведения, в эксплуатацию.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТЭК-Печора» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Печорской межрайонной прокуратурой с участием Инспекции по городу Печоре, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам Госсторойнадзора Республики Коми проведена проверка выполнения ООО «ТЭК-Печора» требований градостроительного законодательства и технических регламентов при эксплуатации объектов капитального строительства.

В ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации Обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства («Сети водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16МВт»), находящегося по адресу: <...> район д. 8А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2013 (л.д.21-23).

12.03.2013 Прокурором в отношении ООО «ТЭК-Печора» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.12-15).

13.03.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «ТЭК-Печора» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответстве6ность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МР «Печора» № 679 от 18.04.2012 ООО «ТЭК-Печора» предоставлен в аренду сроком с 23.03.2012 до 01.03.2013 земельный участок общей площадью 640 кв.м. под строительство водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установки мощностью 16МВт.

Постановлением администрации МР «Печора» № 1010 от 05.06.2012 в аренду Обществу также предоставлены земельные участки под строительство газопровода высокого давления, водопровода, канализации, тепловых сетей, сетей электроснабжения к строящейся водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установки мощностью 16МВт.

На строительство объекта капитального строительства (сети водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установки мощностью 16МВт) администрацией ГП «Печора» 09.07.2012 выдано разрешение № RU 11507101-34-12 сроком до 09.12.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК-Печора» вменяется в вину эксплуатация на момент проведения проверки (26.02.2013) объекта капитального строительства (сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке) без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

По общему правилу обеспечение соответствующими видами ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с этими правилами (пункт 13 Правил № 83).

Документами, подтверждающими техническое присоединение, являются:

в) для водоснабжения - акт о присоединении к коммунальным сетям и разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 10, 19 Правил № 83).

При этом присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении фиксирует лишь техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.

Согласно пункту 11 Правил № 83 до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 Правил № 83 установлено, что под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 83 до начала подачи ресурсов созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения, подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Акт о промывке указанных водопроводных устройств и сооружений, составляемый и подписываемый исполнителем и заказчиком, должен содержать сведения об определенном на основании показаний средств измерений количестве питьевой воды, израсходованной на промывку.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало эксплуатации спорного объекта капитального строительства (сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16 МВт) связано с началом подачи коммунального ресурса.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией начата подача ресурса, в том, числе после проведения всех необходимых мероприятий по подготовке водопроводных устройств и сооружений и готовности к подаче таких ресурсов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о техническом присоединении объектов капитального строительства объекта капитального строительства «Сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16 МВт» к коммунальным сетям (договор с ресурсоснабжающей организацией о снабжении соответствующим ресурсом, схема сопряжения водопроводных сетей, являющейся дополнением к Акту установления границы эксплуатационной ответственности, утвержденному поставщиком ресурса и абонентом) материалы дела не содержат.

В качестве доказательства названного обстоятельства Прокурор ссылается на Отчет о наладке блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16МВт по адресу: Республика Коми, <...> д.8а (приложение № 10 к акту от 26.02.2012) и акт приема узла учета воды для юридических лиц № 1С от 05.12.2012 (приложение № 14 к акту от 26.02.2012).

Имеющийся в материалах дела акт приемки узла, лишь констатирует факт приемки водомерного узла и показаний на приборе учета в момент опломбировки, но не свидетельствует о начале подачи ресурса.

Утверждение Общества о том, что на момент проверки 26.02.2013 объект «Сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16 МВт» проходил пусковые и режимно-наладочные испытания, Прокурором не опровергнут.

Отчет о наладке блочно-модульной автоматизированной котельной установке мощностью 16МВт по адресу: Республика Коми, <...> д.8а, названное обстоятельство также не опровергает.

Ссылка Прокурора на то, что на следующий после прокурорской проверки день ООО «ТЭК-Печора» направило заявление в администрацию муниципального района «Печора» на получение разрешения на ввод объектов, в том числе сетей водоотведения, в эксплуатацию, также не свидетельствует о наличии факта эксплуатации на момент проверки объекта капитального строительства.

Иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт эксплуатации на момент проверки объекта капитального строительства (сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества факта эксплуатации на момент проведения проверки (26.02.2013) объекта капитального строительства (сети водоснабжения и водоотведения к водогрейной блочно-модульной автоматизированной котельной установке), и, как следствие, события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ООО «ТЭК-Печора» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу № А29-1675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева