Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу № А29-1232/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Подтыбок (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Подтыбок» (далее - заявитель, Учреждение, МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Подтыбок») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Корткеросского района района Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.12.2012 №131 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что Учреждение не представило суду доказательств рассредоточенности эвакуационных выходов, отсутствие денежных средств у заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления, административное наказание назначено правильно, в рамках требований ст. 4.4 КоАП РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 № 182 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 (далее - СП 4.13130.2009).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 29.11.2012№ 182, согласно которому Учреждением на объекте не хранится исполнительная документация, два эвакуационных выхода из актового зала расположены не рассредоточено, поскольку расстояние между эвакуационными выходами составляет 4,57 метра, в то время как согласно расчетам минимальное расстояние должно составлять 9,6 метров, на расстоянии менее 15 метров от здания мастерской расположены различные здания, расстояния между которыми составляет 6,7 метров.

11.12.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 314, 315, 316, 317, 318, 319 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.12.2012 заместитель главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору вынес постановление № 131 о назначении заявителю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением от 24.12.2012 № 131, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 24.12.2012 №131 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009 установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по соответствующим формулам.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование признания незаконным постановления о назначении заявителю административного наказания в части нарушения Учреждением требований, содержащихся в п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 и п. 4.3 СП 4.13130.2009 арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что административный орган в нарушение положений ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Подтыбок» в нарушении названных выше требований пожарной безопасности.

В частности, при привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение указанного выше требования пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности не установил, имелись ли у него архитектурно-планировочные, технические и финансовые возможности для рассредоточения эвакуационных выходов в эксплуатируемом здании, построенном до введения в действие Сводов Правил.

В отношении вменяемого заявителю нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2009 суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование правил пожарной безопасности должно соблюдаться проектировщиком и застройщиком территории при ее планировке и застройке, а не эксплуатантом здания в ходе его эксплуатации. В данном случае Учреждение не обязано соблюдать указанные требования и у него отсутствует возможность их соблюдения. Кроме того, требования к противопожарным расстояниям, содержащееся в СП 4.13130.2009, на момент размещения объектов отсутствовали, в связи с чем не могли быть соблюдены при планировке размещения зданий.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется в вину отсутствие на объекте в момент проведения проверки исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты здания школы.

По названному нарушению требований пожарной безопасности суд первой пришел к правильному выводу о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное нарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как нарушено требование не к самим системам пожарной сигнализации, а к относящейся к ним документации. Таким образом, в действиях (бездействии) Учреждения событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имеется.

В то же время в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае выявленное нарушение требований пожарной безопасности, по мнению апелляционного суда, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности и является малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу № А29-1232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1