Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД России по Ивановской области, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Солюшнс Альмакор» (далее - ООО «Солюшнс Альмакор», Общество), предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ООО «Солюшнс Альмакор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в 11 час. 20 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д. 57, был выявлен факт эксплуатации отдельно стоящей наземной рекламной конструкции - двустороннего щита размером 3x6 метра, с размещенной на ней рекламой скважинного насоса «SQE» - на одной стороне щита, на второй стороне щита реклама отсутствует. На рекламной конструкции размещена информация о принадлежности рекламной конструкции - «Тайфун медиа», т.: 45-41-61, номер конструкции - ВВ012В.

На основании информации, поступившей из Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново (письмо от 16.12.2015 № 26-01-23-1027/1), УМВД России по Ивановской области установлено, что по данному адресу ООО «Тайфун Медиа» на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007 № б/н было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 000916, срок действия которого истек 01.07.2013. Согласно реестру АИС «Учет объектов наружной рекламы и праздничного оформления города», по состоянию на 16.12.2015 действующее разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции отсутствует.

Административным органом в адрес ООО «Грундфос» был направлен запрос от 18.09.2015 № 8/5-4208 с требованием предоставить копию договора на размещение рекламы на вышеназванной конструкции, а также копии счета на оплату данной услуги.

Согласно поступившему в адрес УМВД договору № 001/15-С от 12.01.2015 ООО «Грундфос» (Клиент) заключило с ООО «Солюшнс Альмакор» (Агентство) договор, по которому Агентство обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Клиента сделки, согласованные сторонами в Приложениях к договору, и/или оказывать Клиенту услуги, согласованные сторонами в Приложениях к договору, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (абз. 2 п. 1 договора). В числе услуг, оказываемых Агентством, указано размещение рекламных и информационных материалов в СМИ, на улицах и городском транспорте на территории России (п. 1.1.1 договора). Размещение рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. 57, было согласовано сторонами договора № 001/15-С от 12.01.2015 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в приложениях №001-027/15-С от 27.04.2015, № 001-038/15-С от 15.05.2015, № 001-051/15-С от 14.05.2015.

На основании вышеназванных обстоятельств уполномоченное должностное лицо УМВД составило в отношении ООО «Солюшнс Альмакор» протокол от 21.12.2015 № 152900331 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, отразив при описании события правонарушения, что 15.09.2015 в 11 час. 20 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д. 57, ООО «Солюшнс Альмакор» эксплуатировало отдельно стоящую наземную рекламную конструкцию - двусторонний щит размером 3x6 метра, с размещенной на ней рекламой скважинного насоса «SQE» - на одной стороне щита, при этом разрешение на эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствовало.

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Солюшнс Альмакор» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В данном случае выявленные ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области нарушения требований Закона № 38-ФЗ, выразившиеся в незаконной эксплуатации на момент проведения проверки отдельно стоящей рекламной конструкции с размещенной на ней рекламой скважинного насоса «SQE» на земельном участке по адресу: <...> у д. 57, подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 КоАП РФ.

В то же время, в силу частей 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, суд исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому спору является лицо, эксплуатирующее указанную выше рекламную конструкцию на момент проведения проверки, то есть на 15.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором №001/15-С от 12.01.2015 ООО «Солюшнс Альмакор» (Агентство) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Грундфос» (Клиент) сделки и иные услуги (размещение рекламных и информационных материалов в СМИ, на улицах и городском транспорте на территории России), согласованные сторонами в приложениях к договору, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (абз. 2 п. 1, п. 1.1.1). Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что Агентство вправе самостоятельно определять способы выполнения поручения или задания Клиента, а также привлекать субагентов и иных третьих лиц к их исполнению. В силу пунктов 2.2.8 и 3.1 договора Клиент обязуется оплатить Агентству указанные в приложении расходы по сделкам, заключенным Агентством при исполнении агентских услуг в рамках настоящего Договора, а также выплатить предусмотренное приложением агентское вознаграждение в случаях исполнения Договора на условиях агентирования. Размер расходов Агентства на выполнение конкретных поручений Клиента в рамках агентирования и размер агентского вознаграждения устанавливаются в каждом конкретном приложении к Договору.

Размещение рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. 57, было согласовано сторонами договора в период с 01.05.2015 по 31.07.2015. вышеназванными приложениями в которых отдельно предусмотрены суммы, перечисляемые Агенту в счет оплаты расходов третьих лиц по монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, и агентское вознаграждение ООО «Солюшнс Альмакор».

Договором от 30.12.2014 № 6/2015 на оказание услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации на рекламных объектах, предусмотрено, что ООО «КА Медиа» (Исполнитель) обязуется обеспечивать реализацию адресных программ ООО «Солюшнс Альмакор» (Заказчик) согласно приложениям к данному договору. Монтаж рекламной информации осуществляется Исполнителем силами привлеченных третьих лиц в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения (п. 2.2.1). Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание рекламоносителей силами привлеченных третьих лиц, что означает поддержание рекламоносителей в состоянии функциональной пригодности для размещения рекламной информации и текущее обслуживание рекламоносителей, осуществлять возврат и замену рекламной информации (п.п. 2.2.2, 2.2.3) и принимать на себя претензии и предписания органов технических инспекций, связанных с эксплуатацией рекламоносителей и за свой счет урегулировать их (п. 2.2.4). Пунктами 8.2, 8.8 договора предусмотрено право Исполнителя производить изменение действующей адресной программы в случае наличия соответствующих условий по договорам с Администрациями муниципальных образований, а также изменение формата размера, типа рекламоносителей.

Размещение рекламы (скважинный насос «SQE») на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. 57, было согласовано сторонами договора от 30.12.2014 № 6/2015 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в приложении № 9 от 30.04.2015, которое содержит сведения о сумме оплаты, получаемой Исполнителем (ООО «КА Медиа») за монтаж и размещение рекламы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договоров от 12.01.2015 №001/15-С и от 30.12.2014 № 6/2015 с приложениями, а также платежные документы по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при размещении спорной рекламы скважинного насоса «SQE» правомочия фактического владения данной конструкцией и действия по ее эксплуатации ООО «Солюшнс Альмакор» не осуществляло и не являлось выгодоприобретателем в отношении сумм оплаты услуг по монтажу и размещению рекламно-информационных материалов, оплата услуг Общества сводится к выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции исходя из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2015 № 152900331, ООО «Солюшнс Альмакор» вменяется факт эксплуатации рекламной конструкции, имевший место 15.09.2015. В то же время из материалов административного дела следует, что лицом, разместившим рекламу скважинного насоса «SQE» на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д. 57, Общество выступало в период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Солюшнс Альмакор не является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, так как не владело и не эксплуатировало непосредственно рекламную конструкцию. Факт эксплуатации рекламной конструкции был установлен после окончания срока действия агентского договора, заключенного ответчиком на размещение спорной рекламной конструкции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного УМВД РФ по Ивановской области в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД РФ по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу № А28-1617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева