Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, ООО ТК «Ространс», компания, заявитель жалобы) о взыскании:

- задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2014 № 189/14/128-2014 в сумме 4 503 162 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 722 126 руб. 57 коп.;

- задолженности по договору аренды от 25.12.2014 № 129-2014 в сумме 1 273 345 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 361 147 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 требование ООО «Интерьер» к ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2014 № 129-2014 в сумме 1 273 345 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 361 147 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-13434/2015.

В рамках дела № А29-13254/2015 рассматривались исковые требования ООО «Интерьер» к ООО ТК «Ространс» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2014 № 189/14/128-2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 ходатайство ООО «Альфа-Тракт» удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Интерьер» на ООО «Альфа-Тракт» (далее – истец, ООО «Альфа-Тракт», общество).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В последнем уточнении ООО «Альфа-Тракт» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 698 818 руб. 80 коп. и неустойку, начисленную по состоянию на 15.04.2017, в сумме 2 202 013 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО ТК «Ространс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 849 600 рублей (по счету-фактуре № 82 от 30.04.2015) и снизить размер неустойки до разумных пределов, не превышающих 200 000 руб. и/или при наличии оснований вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии является притворным, неоднократные изменения условий договора цессии повлияли на сроки рассмотрения иска по настоящему делу, затягивание времени судебного разбирательства со стороны взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Альфа-Тракт» и ООО «Интерьер» подтверждает и тот факт, что для продления срока начисления неустойки и взыскания ее в большом объеме, ООО «Альфа-Тракт» и ООО «Интерьер» заключают дополнительное соглашение № 3 к договору цессии о его расторжении с 20 декабря 2016 года. Злоупотреблением правом со стороны взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Альфа-Тракт» и ООО «Интерьер» является заключение договора цессии и его расторжение с единственной целью - увеличить срок для начисления неустойки для извлечения финансового преимущества из своего недобросовестного поведения. Заявитель жалобы указывает, что остается неизвестным (так как в решении суда первой инстанции об этом не указано), на каком основании суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу ООО «Альфа-Тракт» за период с 17.11.2015 по 20.12.2016, когда по формальным юридическим основаниям (по условиям договора цессии) задолженность принадлежала ООО «Интерьер». По условиям договора счет-фактура № 82 на сумму 849 600 руб. не подлежит оплате вплоть до устранения ООО «Альфа-Тракт» замечаний ООО ТК «Ространс» в полном объеме. Также ответчик не согласен с рассмотрением судом требования истца о взыскании неустойки, в размере, превышающем 435 271 руб. 64 коп., начисленной после 01.10.2015, указывая при этом, что в претензии ООО «Альфа-Тракт» указана и иная сумма неустойки и иной период. Таким образом, суд первой инстанции и в данном случае вышел за рамки требований, указанных в претензии, и безосновательно удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов, не превышающих 200 000 руб., поскольку пункты 1, 3-7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не подлежат применению на основании пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Своими действиями ООО «Альфа-Тракт» и ООО «Интерьер» неоднократно способствовали увеличению размера неустойки (действуя умышленно, а возможно и по неосторожности, но в любом случае недобросовестно), что является недопустимым. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 0,07 % за каждый день просрочки составляет 25,55 % годовых, что значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (на момент подачи иска 7,08 %), так и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) (на момент подачи иска составляла 11 % годовых, на момент вынесения решения составляла 9,25 %). В силу правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления № 7, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, с дальнейшим уменьшением размера неустойки на основании 333 ГК РФ до разумных пределов, не превышающих 200 000 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что увеличение неустойки связано не с договорами цессии и даже не со сроком производства по делу, а только с задержкой ответчиком оплаты своей задолженности, которая и до настоящего время не оплачена. В претензии № 252/15 от 01.10.2015 ответчик предупреждался, что расчет неустойки сделан на дату претензии, но она увеличивается согласно условиям договоров, и будет взыскана из расчета до даты погашения задолженности. Таким образом, недобросовестность и злоупотребление процессуальными полномочиями имеется только в поведении ответчика, до настоящего времени так и уклоняющегося от оплаты задолженности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «Альфа Тракт» (исполнитель) заключили договор № 189/14/128-2014 на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой (далее – договор) (Т.1, л.д.-9-18), согласно которому исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами ежемесячных заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, и специальной техникой в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством, а заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем (фактическое количество часов работы транспорта) оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 25.12.2014, 1.2 договора, л.д.-13-17).

По пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: 1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; 2) отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; 3) реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства; объект для которого оказывались услуги; количество отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа.

В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных и нарушение порядка установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с момента поступления оригинала счета-фактуры (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.05.2015.

Истец оказал заказчику услуги по договору, в подтверждение чего представил акты от 31.01.2015 № 12 на сумму 608 880 руб., от 31.01.2015 № 13 на сумму 232 224 руб., от 31.01.2015 № 20 на сумму 896 328 руб., от 28.02.2015 № 27 на сумму 1 427 800 руб., от 31.03.2015 № 58 на сумму 986 480 руб., от 30.04.2015 № 82 на сумму 849 600 руб., от 12.05.2015 № 83 на сумму 37 760 руб. (Т.1, л.д.-61-78, 141).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные заказчиком не в полном объеме, в сумме 232 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга и зачета ООО «Альфа-Тракт» услуг ООО ТК «Ространс» по питанию согласно счетам-фактурам от 31.01.2015 № 185 на сумму 37 382 руб. 40 коп., от 31.03.2015 № 259 на сумму 29 594 руб. 40 коп., от 28.02.2015 № 258 на сумму 41 276 руб. 40 коп. задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 698 818 руб. 80 коп.

ООО «Альфа-Тракт» в претензии от 01.10.2015 № 252/15 просило ООО ТК «Ространс» погасить образовавшуюся задолженность (Т.1, л.д.-29 (оборотная сторона)-32).

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «Ространс» обязательств по оплате услуг ООО «Альфа-Тракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, первоначально с иском в суд обратилось ООО «Интерьер», обосновав свои требования заключением им договора цессии с ООО «Альфа-Тракт».

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 по ходатайству ООО «Альфа-Тракт» произведена процессуальная замена истца с ООО «Интерьер» на ООО «Альфа-Тракт» в связи с расторжением между указанными лицами договора цессии.

Исходя из этого, исковые требования основаны на наличии задолженности ООО ТК «Ространс» перед ООО «Альфа-Трак» по договору оказания услуг от 25.12.2014 № 189/14/128-2014.

При таких обстоятельствах договор цессии не является предметом рассмотрения в рамках данного спора, ввиду чего не подлежит оценке на предмет его недействительности или ничтожности, а также оценке не подлежат действия сторон договора цессии в связи с его заключением и расторжением.

В связи с процессуальной заменой истца взыскание суммы задолженности и неустойки в пользу ООО «Альфа-Тракт» является правомерным.

В соответствии части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела следует, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует направленная им в адрес ответчика претензия от 01.10.2015 (Т.1, л.д.-29 (оборотная сторона)-32).

В исковом заявлении (с учетом уточнений) истцом заявлено требование о взыскании 4 698 818 руб. 80 коп. задолженности и неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2017, в сумме 2 202 013 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд вышел за пределы требований, указанных в данной претензии и безосновательно удовлетворил исковые требования, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

О нарушении ответчиком обязательств, начислении неустойки истец заявлял в претензии, при этом указание в претензии иной суммы неустойки (на дату направления претензии), чем заявлено в иске и взыскано судом первой инстанции, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, при том, что ответчик не оспаривает факт получения претензии. Претензия удовлетворена не была.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а именно, почтовые квитанции с описями вложений, подтверждающими направление счетов-фактур, актов и первичных документов ответчику. Их вручение ответчику подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Из представленных истцом доказательств направления данных документов ответчику следует, что они получены последним 27.05.2015.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Следовательно, поскольку пункт 3.1.2 договора не содержит определения термина банковского дня, в данном случае, следует исходить из обычая делового оборота, согласно которому под банковскими днями понимаются рабочие дни недели.

Таким образом, последний день возвращения замечаний заказчика по счету-фактуре № 82 в соответствии с пунктом 3.1.2 договора - 11.06.2015.

Доказательств того, что замечания ответчика по счету-фактуре поступили истцу до 11.06.2015 в материалы дела не представлено.

Доводы относительно возврата заказчиком счета-фактуры № 82 с актом выполненных работ и счетом сопроводительным письмом от 10.07.2015 судом не принимаются.

Возврат счета-фактуры № 82 с актом выполненных работ и счетом произведен заказчиком с пропуском установленного пунктом 3.1.2 договора № 189/14/128-2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2014) срока, предусматривающего 13 банковских дней на возврат документов с замечаниями, в противном случае документы считаются принятыми без замечаний.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альфа-Тракт» о взыскании с ООО ТК «Ространс» задолженности в сумме 4 698 818 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2017, в сумме 2 202 013 руб. 12 коп.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) сторонами согласовано, что заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он соответствует условиям договора и не превышает установленный размер.

ООО ТК «Ространс» в суде первой инстанции просило суд снизить размер неустойки до разумных пределов, не превышающих 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 разъяснений Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 ГК РФ, ввиду чего отклонил ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки, периоды просрочки, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц (на момент подачи иска 7,08 %), так и процентной ставкой рефинансирования, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В то же время оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств вины истца в неисполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмененный Постановлением № 7, не привела к принятию неправильного решения.

Доказательств оплаты суммы задолженности по состоянию на 15.04.2017 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах период начисления неустойки определен судом правомерно.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-13254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова