Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2012;

представителя третьего лица, департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу №А82-209/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению государственного учреждения Ярославской области «Рыбинсктранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Правительство Ярославской области,

о признании частично недействительным постановления от 15.10.2012 № 3965 «О передаче имущества»,

установил:

государственное учреждение Ярославской области «Рыбинсктранс» (далее – заявитель, ГУ ЯО «Рыбинсктранс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Администрация) от 15.10.2012 № 3965 «О передаче имущества» в той части, в которой им включено в состав казны городского округа недвижимое имущество и сооружения, указанные в приложении № 2 к постановлению.

Определениями суда от 29.01.2013 и от 28.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и Правительство Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление Администрации признано недействительным в части включения в состав казны городского округа следующего из перечисленного в приложении № 2 имущества: здания склада, здания гаража на 275 автомашин, здания КПП, асфальтового покрытия, забора гаража с воротами механическими, очистных сооружений Кристалл. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Опровергая выводы суда, ответчик полагает, что указанное в приложении № 2 к оспариваемому постановлению имущество не было закреплено на праве оперативного управления за ГУ ЯО «Рыбинсктранс». Представленные заявителем документы не являются доказательствами обратного. В приказе от 13.09.2000 № 28-06/02-186 и постановлении Администрации от 15.10.2012 №3965 речь идет о разных объектах недвижимости (здание площадью 980 кв.м. и здание площадью 9,3 кв.м.). Кроме того, право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и статей 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине чего ответчик считает данное право не возникшим.

Передаточные акты, на основании которых за Учреждением в соответствии с приказом от 31.03.1997 № 22-06/03-184 муниципальное имущество закреплялось на праве оперативного управления, в материалы дела не представлены, что исключает возможность установить, какое именно имущество было закреплено за ГУ ЯО «Рыбинсктранс». Позицию заявителя о том, что таким актом является передаточный акт от 08.12.1997, Администрация считает несостоятельной, а вывод суда об ошибочном указании в передаточном акте ссылки на приказ № 22-06/03-189, а не № 22-06/03-184 – необоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что площадь закрепленного, по мнению Учреждения, на праве оперативного управления имущества составляет 11 815,4 кв.м., что почти на 9 500 кв.м. превышает значение суммарной площади объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением в соответствии с Законом Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом».

Администрация считает, что вывод суда первой инстанции об установлении факта закрепления спорного имущества за Учреждением выходит за пределы заявленных требований. Также полагает, что ссылка в решении на пункт 2 статьи 300 ГК РФ безосновательна.

ГУ ЯО «Рыбинсктранс», Правительство Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и департамент здравоохранения и фармации Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Администрации, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Учреждения, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и департамента здравоохранения и фармации Ярославской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Правительство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Правительства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное автотранспортное учреждение «Рыбинсктранс» создано в результате преобразования путем слияния трех муниципальных организаций постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 17.03.1997 № 425 (л.д. 123). Приказом управления муниципального имущества муниципального округа от 31.03.1997 № 22-06/03-184 за созданным учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления (л.д. 122). По передаточному акту, подписанному главным бухгалтером и директором МАУ «Рыбинсктранс», согласованному администрацией округа 10.11.1997 и утвержденному управлением муниципального имущества 08.12.1997, образованному учреждению передано имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе следующие здания и сооружения: здание гаража на 275 автомашин, здание склада, здание КПП, асфальтовое покрытие, забор гаража с механическими воротами и очистные сооружения «Кристалл» (л.д. 124-126).

Решением от 31.10.2011 № 136 Муниципальный совет городского округа согласовал безвозмездную передачу в государственную собственность Ярославской области имущественных комплексов муниципальных организацией в сфере здравоохранения по перечню, в который включил и муниципальное автотранспортное учреждение «Рыбинсктранс» (л.д. 95).

Постановлением Правительства Ярославской области от 16.12.2011 №1076-п в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), на основании названного решения Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 31.10.2011 № 136 утвержден перечень муниципальных учреждений, передаваемых из собственности городского округа город Рыбинск в собственность Ярославской области, в который включено и муниципальное автотранспортное учреждение «Рыбинсктранс», расположенное по адресу: <...> (л.д. 19). Постановлением установлено, что право собственности Ярославской области на учреждения возникает с 01.01.2012.

Постановлением от 15.10.2012 № 3965 Администрация предписала департаменту недвижимости включить в состав казны городского округа муниципальное недвижимое имущество и сооружения, указанные в приложении № 2. В данном приложении указаны: здание маслораздаточной колонки, здание диспетчерской, здание склада, здание площадью 298,1 кв.м, здание гаража на 275 автомашин, здание КПП, асфальтовое покрытие, забор гаража с механическими воротами, очистные сооружения типа «Кристалл» и линия связи телефонной мини АТС. Все объекты расположены по адресу: <...> (л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, статьям 209, 300 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы ГУ ЯО «Рыбинсктранс», заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным в той части, в которой им включено в состав казны городского округа недвижимое имущество и сооружения, указанные в приложении № 2 к постановлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче Учреждения из муниципальной собственности в собственность субъекта оно сохраняет за собой право оперативного управление на принадлежащее ему имущество, а сохранение такого права исключает возможность включения имущества в казну соответствующего муниципального образования. В этой связи оспариваемое постановление Администрации от 15.10.2012 № 3965 было признано недействительным в части включения в состав казны городского округа следующего из перечисленного в приложении № 2 имущества: здания склада, здания гаража на 275 автомашин, здания КПП, асфальтового покрытия, забора гаража с воротами механическими, очистных сооружений Кристалл. Также суд установил, что другое имущество, на которое претендует заявитель, за ним не закреплялось, в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок передачи муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации урегулирован специальными нормами, в частности статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, из буквального толкования которых следует, что передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации осуществляется на основании предложений о перераспределении муниципальной собственности как органов местного самоуправления, так и органов государственной власти соответствующего субъекта, при этом согласие органов местного самоуправления и не требуется, а, напротив, закрепляется безусловная обязанность обеспечить такую передачу.

В частности, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закреплено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Передача имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Статьей 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 313-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации было отнесено решение вопросов организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Приказом управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа от 31.03.1997 № 22-06/03-184 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, передаваемое по передаточным актам.

В материалы дела представлен передаточный акт, подписанный главным бухгалтером и директором МАУ «Рыбинсктранс», согласованный администрацией округа 10.11.1997 и утвержденный управлением муниципального имущества 08.12.1997, в соответствии с которым на основании приказа управления муниципального имущества образованному учреждению передано имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе следующие здания и сооружения: здание гаража на 275 автомашин, здание склада, здание КПП, асфальтовое покрытие, забор гаража с механическими воротами и очистные сооружения «Кристалл» (л.д. 124-126).

Ссылка на указанный в названном передаточном акте номер приказа управления муниципального имущества муниципального округа № 22-06/03-189 правомерно признана судом первой инстанции технической ошибкой. Судом первой инстанции данная ошибка правильно признана несущественной, не влияющей на существо спора.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Земельный участок площадью 21577 кв.м. по адресу: <...> на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 09.06.1999 № 842 предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации производственной территории, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 76 №009333 (л.д. 15).

Постановлением Правительства Ярославской области от 16.12.2011 №1076-п ГУ ЯО «Рыбинсктранс» включено в перечень муниципальных учреждений, передаваемых из собственности городского округа город Рыбинск в собственность Ярославской области. Соответствующее решение одобрено Муниципальным советом городского округа.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы отсутствие регистрации права оперативного управления Учреждения на спорное имущество в Едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Законом Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом», на который ссылается в своей жалобе Администрация, был утвержден перечень разграничиваемого имущества на основании согласованных предложений органов местного самоуправления городского округа город Рыбинск и Рыбинского муниципального района. В то же время данный нормативный акт не может подтверждать наличие или отсутствие права оперативного управления ГУ ЯО «Рыбинсктранс» на спорное имущество, возникшего ранее на основании вышеназванного приказа от 31.03.1997 № 22-06/03-184 и акта от 08.12.1997.

Аргументы Администрации со ссылкой на разницу значений суммарной площади объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, согласно сведениям, указанным в Законе № 59-з, и сведениям об объектах, перечисленных в приложении № 2 к спорному постановлению, безосновательны, поскольку общая площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, была определена в результате технической инвентаризации, проведенной после принятия названного Закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает праомерными выводы суда первой инстанции касательно того, что закрепленное на праве оперативного управления за заявителем имущество после передачи Учреждения в собственность Ярославской области в силу статьи 300 ГК РФ за ним сохраняется, в связи с чем принятое администрацией городского округа решение о включении такого имущества в казну городского округа противоречит статье 215 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о признании недействительным постановления Администрации в части включения в состав казны городского округа следующего из перечисленного в приложении № 2 имущества: здания склада, здания гаража на 275 автомашин, здания КПП, асфальтового покрытия, забора гаража с воротами механическими, очистных сооружений Кристалл.

Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия у заявителя права оперативного управления на спорное имущество не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Администрации, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Выводы о праве собственности Ярославской области на спорное имущество судом в рамках данного дела не делались.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу № А82-209/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу №А82-209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева