Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, с учетом определения от 05.05.2016, по делу №А17-272/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 3» (далее – Истец, ООО «МПЖХ № 3», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – Ответчик, Управление) о взыскании:

- 4 551,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013,

- 885 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.05.2014,

- 1 089,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 02.2013 по 29 03.2016 и 181,39 руб. за период с 11.07.2013 по 29.03.2016,

- 10 032,93 руб. задолженности по договору,

- 1 113,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 29.03.2016,

- 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, с учетом определения от 05.05.2016, иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не учел, что право требования уплаты средств на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов на сумму основного долга у Истца не возникло, поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 05.03.2014 не содержит указания на основание возникновения передаваемого (уступаемого) права требования, а также условий, позволяющих его индивидуализировать. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 данного договора право требования уплаты средств на содержание и ремонт общедомового имущества уступается безвозмездно, тогда как в силу статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями дарение не допускается.

2) Суд первой инстанции не установил у Общества статуса управляющей организации,тогда какдоговор управления многоквартирным домом является основанием возникновения платежного обязательства у собственника помещения перед управляющей организацией. Истец не представил доказательств реализации выбранного способа управления, поэтому у него отсутствует право взыскания задолженности в виде ежемесячных платежей, возникшей в рамках договора управления.

3) Суд первой инстанции указал, что Управление, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, но не учел, что спорная квартира принадлежит не Управлению, а МО ГО Иваново.

4) Заявленное Истцом 29.03.2016 уточнение исковых требований было удовлетворенно судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права, так как первоначально основанием требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило отсутствие договорных отношений, а взыскание задолженности за период с учетом уточнений основывается на договоре от 01.01.2014.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с процентами за пользование чужими денежными средствами, игнорируя часть 14 статьи 155 ЖК РФ, притом, что ЖК РФ не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а устанавливает неустойку за просрочку оплаты, увеличение размера которой не допускается.

Фактически суд первой инстанции вынес решение в отношении договорных обязательств и в отношении внедоговорных обстоятельств, то есть двух самостоятельных требований.

5) Суд первой инстанции необоснованно взыскал долг и проценты, так как отсутствие соответствующих платежных документов не позволяет внести оплату, поэтому должник не считается просрочившим. Поскольку Истец в адрес МО ГО Иваново не направлял платежные документы, то просрочки на стороне Ответчика не возникло, соответственно МО ГО Иваново не обязано платить проценты за время просрочки кредитора.

6) Истец не представил доказательств невозможности получения задолженности в досудебном порядке, так как Общество за предоставлением субсидий за период 2011-2014 не обращалось.

7) Суд первой инстанции применил часть 4 статьи 158 ЖК РФ, которая не подлежала применению.

05.07.2016 в суд апелляционной инстанции от Управления поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Ответчик указал, что:

1) Суд не установил, какую деятельность фактически осуществлял Истец: по управлению многоквартирным домом или его обслуживанию. Притом, что отсутствие договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на поставку ресурсов может также свидетельствовать о неисполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам.

2) Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору за 2014-2015 в порядке уточнения исковых требований посредством одновременного изменения предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

В данном случае взысканию подлежали лишь документально подтвержденные фактические расходы, понесенные Истцом, доказательств несения которых, Истец в материалы дела не представил, что не позволило Ответчику в ходе судебного разбирательства проверить обоснованность заявленных расходов и правильность их расчета и поставило Ответчика в неравное положение с Истцом.

3) Суд первой инстанции не выяснил факт незаключенности договоров управления многоквартирными домами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2013, 2015, что означает отсутствие согласования существенного условия договора, поэтому самовольно установленная плата не позволяет определить размер неосновательного обогащения, а, также и наличие оснований для применение статьи 395 ГК РФ.

4) Решение суда не содержит возражений Ответчика, мотивов, по которым суд отклонил его доводы.

5) Применяя постановление Администрации города от 02.04.2014 №702, суд исходил из того, наличие протокола разногласий к договору не является правовым основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014, поскольку решение общим собранием собственников не принято. Но совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по установлению размера платы, не вправе подменять такой орган управления многоквартирным домом как общее собрание собственников.

6) Суд принял к взысканию стоимость тарифа на электроэнергию при отсутствии в материалах дела договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, заключенного Истцом с ресурсоснабжающей организацией, тогда как оплате подлежат лишь выполненные работы и (или) оказанные услуги. Притом, что в отсутствие необходимых платежных документов Ответчик не знал и не мог знать о размере платы.

7) Суд не дал оценку доводу Ответчика о недействительности договора цессии, предусматривающего безвозмездную передачу права требования между коммерческими организациями.

12.07.2016 в суд апелляционной инстанции от Управления поступило еще одно «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Ответчик указал, что, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, при взыскании судебных расходов следует учитывать разумность и соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, тогда как представленные ООО «МПЖХ №3» документы и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствую о необоснованности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, притом, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В данном случае представитель подготовил стандартное исковое заявление с ценой иска 17 477,91 руб., заявление об уточнении исковых требований, одновременно изменив предмет и основание иска в нарушение АПК РФ, снизив размер требований до 16 582,84 руб.

При этом Истец не представил доказательств необходимого времени, которое затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд первой инстанции при условии, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Не представлены доказательства сложности дела, детальный расчет оказанных юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, снижение первоначальных исковых требований, обоснованными и соразмерными будут судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Управление считает, что решение от 04.05.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, с учетом определения от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Управление, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию и ремонту указанных помещений многоквартирного дома, Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Взыскание долга, неосновательного обогащения и процентов.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Почтовое отделение, дом 147 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом было выбрано ОАО «МПЖХ» (ранее действовавшая управляющая организация). Собственники на данном собрании утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ОАО «МПЖХ» в период с января 2010 по декабрь 2013 (включительно).

С января 2014 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МПЖХ № 3» (действующая управляющая организация).

03.02.2014 был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО «МПЖХ» уступило право требования к собственникам помещений многоквартирных домов оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2014 действующей управляющей компании - ООО «МПЖХ № 3».

МО ГО Иваново принадлежит квартира № 24, расположенная в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из муниципального реестра, площадь квартиры 29,50 кв. м, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

Наниматели в спорной квартире отсутствуют, квартира свободна с 21.12.2012, что подтверждается письмом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова от 25.11.2015.

Кроме того, согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове в квартире никто не зарегистрирован.

В период с января 2010 по декабрь 2013 ОАО «МПЖХ» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика.

В период с января 2014 обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом исполняет Истец, что подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...> Почтовое отделение, 147.

Претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Направленные Ответчику счета-извещения на оплату оказанных услуг и выполненных работ не оплачены.

Согласно Постановлению Администрации города Иванова от 23.12.2010 №2641 (в редакции от 07.02.2011, 25.11.2011) «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» размер платы в январе 2013 составил 12,83 руб./кв. м общей площади, в том числе;

- услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 10,00 руб./кв. м,

- содержание придомовой территории - 2,66 руб./кв. м,

- содержание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома - 0,17 руб./кв. м.

С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации города Иванова от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому размер платы с февраля 2013 составил 12,86 руб./кв. м обшей площади, в том числе:

- содержание придомовой территории -2,66 руб./кв.м,

- содержание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома - 0,20 руб./кв. м.

В 2013 на общем собрании собственников помещений утверждены условия договора управления с ООО «МПЖХ № 3».

Протоколом разногласий Совета многоквартирного дома установлены размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год. В соответствии с принятым решением в 2014 применялись тарифы, установленные Администрацией города Иванова.

Согласно Постановлению Администрации города Иванова от 25.01.2013 №98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», действовавшему в период с января по апрель 2014, размер платы за оказание услуг за содержание и ремонт составил 12,86 руб./кв. м общей площади.

С 01.05.2014 вступило в силу Постановление Администрации города Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», в пункте 1 которого указано, что размер платы устанавливается в размере, равном размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014). Таким образом, размер платы в мае-декабре 2014 составил 12,86 руб./кв. м общей площади.

29.05.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о сборе средств на проведение ремонта отмостки по периметру дома, а также определен размер и срок (с 01.06.2014 по 31.05.2015) ежемесячной платы за проведение такого ремонта, который составил 2,50 руб./кв. м.

Соответственно, размер ежемесячной платы в июне-декабре 2014 составил 15,36 руб./кв. м общей площади.

В 2015 размер платы за оказание услуг за содержание и ремонт установлен Постановлением Администрации города Иванова от 02.04.2014 № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», в пункте 1 которого указано, что размер платы, устанавливается в размере равном размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014).

Соответственно, размер платы в январе-декабре 2015 составил 12,86 руб./кв. м общей площади.

Согласно пункту 4.1 договора управления от 06.12.2013 стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).

В 2014 прогнозируемый уровень инфляции на 2015 должен был составить 5,5%. С учетом данного показателя, начиная с января 2015, управляющая организация проиндексировала размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 на 0,72 руб., что составило 13,58 руб./кв. м общей площади.

Кроме того, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников в 2015 (в период с 01.01.2015 по май 2015) продолжился сбор средств на проведение ремонта отмостки по периметру дома - ежемесячный сбор составил 2,50 руб./кв. м общей площади.

Таким образом, размер платы в 2015 составил:

- в январе-мае 2015 - 16,08 руб./кв. м,

- в июне-декабре 2015 - 13,58 руб./кв. м.

В январе 2014 Истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области №586-э/2 от 16.12.2013 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2014 составил 3,20 руб. за 1 кВт/ч., во 2 полугодии 2014 - 3,33 руб. за 1 кВт./ч.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области №644-э/2 от 11.12.2014 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф па электрическую энергию в 1 полугодии 2015 составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч., во 2 полугодии 2015 - 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

Таким образом, задолженность Ответчика за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период 01.02.2014 по 31.12.2015 составила 673,05 руб.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения Истца и Ответчика не были урегулированы договором управления, поэтому у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4551,56 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, и в размере 885 руб. за период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

01.01.2014 между ООО «МПЖХ № 3 » и Управлением заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 4.1) размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за услуги установлен в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Размер платы январь-декабрь 2014 составил 12,86 руб./кв. м (протокол разногласий общего собрания совета многоквартирного дома от 30.11.2013, Постановление Администрации города Иванова от 25.01.2013 № 98, Постановление Администрации города Иванова от 02.04.2014 г. № 702).

Тариф на 2015 установлен Приложением № 3 к договору управления от 01.01.2014, согласно которому размер платы в 2015 составил 13,58 руб./кв. м. Соответственно, у Ответчика имеется задолженность по договору управления от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 10 032,93 руб.

Доказательств отсутствия долга, либо наличие задолженности в ином размере, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости оказанных услуг, а также неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика.

Кроме сумм основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 11.02.2013 по 29 03.2016 - 1 089,31 руб., за период с 11.07.2013 по 29.03.2016 - 181,39 руб., за период с 11.02.2014 по 29.03.2016 – 1 113,35 руб. расчет которых Ответчиком не был оспорен, и, проверив который, суд первой инстанции обоснованно признал указанные суммы подлежащими взысканию в пользу Общества.

Довод Управления об отсутствии у Общества права требования уплаты средств на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов на сумму основного долга, в обоснование которого он указывает, что договор об уступке права требования (цессии) от 05.03.2014 не содержит указания на основание возникновения передаваемого (уступаемого) права требования, а также противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку договор цессии от 05.03.2014 является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан. При этом в договоре стороны определили, что право требования передается во исполнение обязанности передавать новой управляющей компании средства, накопленные на содержание и ремонт МКД (л.д.40).

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не установил у Общества статуса управляющей организации, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и непосредственно тексту обжалуемого судебного акта.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что спорная квартира принадлежит не Управлению, а МО ГО Иваново, поскольку МО ГО Иваново осуществляет свою деятельность через соответствующие органы, которым в данном случае в силу возложенных на него обязанностей и является Управление.

Несостоятелен также довод Ответчика о незаконном уточнении исковых требований, которые первоначально основывались на взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными при отсутствии договорных отношений, тогда как взыскание задолженности, с учетом уточнений, основывается на договоре от 01.01.2014, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением Истец указывал обстоятельства ведения им своей деятельности, в обоснование чего представлял, в том числе и договор от 01.01.2014 (л.д.9).

Довод Управления о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с процентами за пользование чужими денежными средствами, игнорируя часть 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие решения, как в отношении договорных обязательств, так и в отношении внедоговорных обстоятельств, не противоречит положениям действующего процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорном периоде Истец имел право выбора завить к взысканию договорную неустойку либо проценты, поскольку договор, по которому взыскиваются проценты по статье 395 ГК РФ, заключен до 01.06.2015, когда изменена редакция указанной статьи.

Ссылка Ответчика на отсутствие необходимых платежных документов, что не позволило ему внести оплату, поэтому должник не считается просрочившим, признается апелляционным судом несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает Управление от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность собственников помещений вносить соответствующую плату установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, тогда как Управление, зная о данной обязанности, ограничилось занятием пассивной позиции, хотя не было лишено возможности обратиться к Истцу в целях получения документов для оплаты услуг.

Довод Управления о том, что Общество за предоставлением субсидий за период 2011-2014 не обращалось, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Довод Управления о необоснованном применении судом первой инстанции части 4 статьи 158 ЖК РФ несостоятелен в силу его противоречия рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции постановления Администрации города от 02.04.2014 № 702, когда суд исходил из наличия протокола разногласий к договору, позицию Управления по делу также не подтверждает, поскольку наличие протокола разногласий к договору и отсутствие доказательств согласования сторонами условий договора с учетом имеющихся разногласий, свидетельствует о том, что стороны договора так и не согласовали его условия.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что решение суда не содержит возражений Ответчика, мотивов, по которым суд отклонил его доводы, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- договор от 12.01.2016, заключенный между ООО «МПЖХ № 3» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель),

- дополнительное соглашение от 12.001.2016 № 1 к названному договору,

- платежное поручение от 20.01.2016 № 27 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив сумму судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки, понесенные Обществом в размере 20 000 руб., отвечают критериям разумности и соразмерности и взыскал данную сумму с Ответчика.

Довод Ответчика о необоснованности судебных расходов, взысканных за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, судебные расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение настоящего спора являются разумными и соразмерными, притом, что согласно абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 участие представителя в судебных заседаниях оплачивается в размере 10 000 руб. отдельно за каждое судебное заседание, но эти суммы в состав 20 000 руб. не входят (л.д.74).

Несостоятелен довод Ответчика о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования нельзя отнести к категории сложных дел и о том, что соответствующая судебная практика уже сложилась, поскольку наличие таких обстоятельств не лишает лиц, участвующих в деле, права привлекать с целью защиты своих интересов представителей, оказывающих юридические услуги, и не свидетельствуют о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. автоматически следует признавать неразумными.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о том, что обоснованными и соразмерными будут судебные расходы в сумме 10 000 руб., Ответчик в жалобе не указал, стоимость каких услуг и в каком размере следует взыскать, а также не пояснил, почему именно в таких пределах суд первой инстанции должен был определить и взыскать стоимость услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, с учетом определения от 05.05.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016, с учетом определения от 05.05.2016, по делу №А17-272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1