Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 12.09.2013 № 339, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 13.03.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.09.2013 № 339 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 9, заключенного между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ОАО «Монди СЛПК» (арендатор), Обществу в аренду сроком на 17 лет передан лесной участок площадью 168 503 га, расположенный на территории ГУ «Усть-Немский лесхоз».

16.05.2012 ОАО «Монди СЛПК» подана лесная декларация на использование леса для заготовки древесины на лесном участке Усть-Немского лесничества Республики Коми со сроком использования леса для заготовки с 16.05.2012 по 15.05.2013.

21.06.2013 страшим государственным инспектором по лесному и пожарному надзору (лесничим руководителем Смолянского участкового лесничества) ФИО4 в присутствии представителя заявителя лесопользователя ФИО5, а также заместителя лесничего ФИО6 и водителя ФИО7 проведен осмотр мест рубки (мест заготовки древесины) в квартале № 248, делянка № 16 Смолянского участкового лесничества.

При осмотре выявлены следующие нарушения: не вывезена в срок древесина в объеме: ель - 13 куб.м, береза – 13 куб.м, а также уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков в количестве 1 штука, о чем составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21.06.2013 № 35.

21.06.2013 теми же лицами составлен акт о лесонарушении, выразившемся в уничтожении лесохозяйственных знаков в количестве 1 штука, совершенном ООО «Монди СЛПК» в период с 27.05.2012 по 27.05.2013 и обнаруженном 21.06.2013, место совершения: ГУ «Усть-Немское участковое лесничество» Смолянское участковое лесничество, квартал № 248 выдел 16.

Согласно ведомости пробных площадей от 21.06.2013, являющейся приложением к акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), установлено: уничтожение или повреждение 1 граничного столба; не вывезенная в срок древесина на погрузочной площадке 3 куб. м. ели и 3 куб.м. березы; брошенная на пасеках древесина 10 куб. м. ели и 10 куб.м. березы.

Общество письменно уведомлено о времени (31.07.2013 в 11 часов 00 минут) и месте составлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено заявителем по почте 23.07.2013.

31.07.2013 государственным лесным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах ГУ «Усть-Немское лесничество» ФИО8 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21, Обществу вменено нарушение пунктов 12, 13 (з) Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 № 337. В протоколе зафиксировано, что при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) было обнаружено нарушение лесного законодательства: не вывезена в срок древесина с погрузочной площадки в объеме 13 куб.м по породе ель и 13 куб.м по породе береза и уничтожение лесосечного столба 1 штука в квартале № 248 делянка № 16 Смолянского участкового лесничества.

13.11.2013 административным органом в присутствии представителя ООО «Монди СЛПК» ФИО9 по доверенности от 09.01.2014 вынесено постановление, которым Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

ОАО «Монди СЛПК» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил, что ни в одном из представленных ответчиком документов, составленных в ходе проверки, не зафиксировано и не отражено, каким образом был определен объем не вывезенной на лесосеке древесины, размеры оставленных на лесосеке деревьев; не приведены сведения о применявшихся средствах измерения. Также отсутствует подробная информации о знаке, который, по мнению ответчика, был уничтожен по вине Общества, а именно, где он располагался, также нельзя установить уничтожен либо поврежден был знак. Не отражены указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выявил противоречия в документах, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, указав, что из представленных материалов нельзя с достоверностью установить место совершения административного правонарушения, касающегося оставления на местах рубок древесины.

Так, согласно ведомости пробных площадей невывозка в срок древесины имела место в объеме 3 куб. метров (ель) и в объеме 3 куб. метров (береза) на погрузочной площадке и в объеме 13 куб. метров по породе ель и 13 куб. метров по породе береза на пасеке. В то время как согласно протоколу и постановлению заявителю вменяется оставление не вывезенной древесины в объеме 26 куб. метров с погрузочной площадки.

На основании изложенного, суд счел имеющиеся в деле документы недостоверными и ненадлежащими доказательствами совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, признал постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение Правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

При заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях (подпункт "д" пункта 13 Правил № 337); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 13 Правил № 337).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом к возбуждению производства об административном правонарушении в данном случае явились результаты проверки разработки лесосеки, заявленной в лесной декларации от 16.05.2012 № 7, проведенной должностным лицом – руководителем Смолянского участкового лесничества в порядке реализации полномочий арендодателя, закрепленных в пункте 4.1.8 договора аренды лесного участка от 01.11.2007.

Результаты проверки документально закреплены в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) и приложении к акту ведомости пробных площадей, а также в акте о лесонарушении от 21.06.2013.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у ответчика имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 КоАП

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ФИО8, который в соответствии с приказом от 20.06.2011 №25-К является инженером охраны и защиты леса ГУ «Усть-Немского лесничества» и в соответствии с перечнем должностных лиц, утвержденным Приказом комитета лесов Республики Коми от 02.03.2012 № 200, наделен соответствующими полномочиями по составлению протокола (подпункт 9 пункта 2 приказа).

При сопоставлении текстов акта осмотра от 21.06.2013, ведомости пробных площадей, являющейся приложением к акту, и протокола от 31.07.2013 судом установлены противоречия в описании места нахождения невывезенной в срок древесины: согласно ведомости пробных площадей 6 куб.м не вывезены с погрузочной площадки, 20 куб.м – брошено на пасеках; согласно протоколу вся древесина не вывезена с погрузочной площадки. Противоречия в описании количества невывезенной древесины содержатся в протоколе об административном правонарушении (13 куб. м по породе береза в абзаце 2 на странице 2 протокола и 5 куб.м по породе береза в абзаце 8 на странице 2 протокола).

Кроме того, противоречия в описании времени совершения правонарушения имеются между актом, протоколом, в которых оно указано как период с 28.05.2012 по 27.05.2013 (время действия лесной декларации), и постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013, в котором указано, что временем совершения правонарушения является дата, следующая за датой последнего дня, установленного для вывозки – 16 мая 2013 года.

При наличии выявленных противоречий в документах, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, суд, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств события совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, в том числе с описанием наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства совершенного правонарушения и наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Монди СЛПК» о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу № А29-140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

ФИО1

ФИО10