Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор) о взыскании:

- задолженности по договору аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т RA-25375 без экипажа от 20.05.2015 по оплате арендной платы в виде гарантированного налета за период с 14.07.2015 по 12.02.2016 в размере 8 870 400 руб.;

- убытков в виде расходов истца на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-25375 в размере 4 515 559 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель указывает, что по смыслу положений пунктов 6.6, 7.2.1.13, 8.5 договора обязательство арендатора по оплате гарантированного налёта за время простоя ВС и по восстановлению ВС (или возмещению стоимости восстановления) могло возникнуть только при условии наличия вины арендатора, однако, в рассматриваемом случае вина арендатора отсутствует, так как неисправность ВС и его неготовность к полетам была обусловлена нарушением со стороны арендодателя обязательств по передаче арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению (пункты 2.2, 5.2, 7.1.1.2 договора). Поясняет, что судно было подготовлено к выполнению полетного задания 14.07.2015, в ходе выполнения которого произошел серьезный авиационный инцидент. Таким образом, арендованное воздушное судно в первом полете получило повреждение, препятствующее его дальнейшему использованию. Судом первой инстанции не учтено, что после срабатывания пожарной сигнализации в левом отсеке двигателя, что установлено в ходерасследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA-25375 (Отчет комиссии от 19.11.2015), экипаж не имел возможности продолжать полёт без остановки левого двигателя вертолета, аварийная посадка осуществлялась в сложных метеорологических условиях (шквальный ветер с изменением направления, ливневые осадки) и указанные действия экипажа ВС соответствовали требованиями РЛЭ ВС (пункт 6.2.1 Руководства по летной эксплуатации), РПП (Руководство по производству полетов). Таким образом, в сложившейся обстановке в условиях действия непреодолимой силы (срабатывание пожарной сигнализации, сложные метеоусловия, шквальный ветер) экипажем ВС предприняты все необходимые и возможные меры для безопасного завершения полета, а отсутствие вины ответчика в причинении ущерба ВС подтверждено материалами расследования авиационного инцидента и отражено в Отчете Коми МТУ ВС Росавиации. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды арендатор вправе был не производить оплату арендной платы за время простоя ВС. Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика относительно расчёта размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенной в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 мая 2015 года между ООО «Вертол Лизинг» (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т ЯА-25375 без экипажа (т.1 л.д.12-19), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование гражданское воздушное судно - вертолет МИ-8Т (бортовой номер ЯА-25375, заводской номер 98206957, далее – ВС, вертолет).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 настоящего договора ВС находится в собственности арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации прав на ВС от 19.11.2012 - т.1 л.д.10), и передается в состоянии лётной годности для организации и выполнения арендатором авиационных работ и воздушных перевозок. Сведения о комплектности, ресурсном состоянии ВС и его основных агрегатов приведены в Приложении № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ВС должно удовлетворять всем техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к ВС данного типа, находиться в состоянии годности к полётам и быть оснащено комплектом штатного оборудования (включая комплект внешней подвески) согласно техническим нормам, принятым в Российской Федерации, а также иметь на борту судовые документы в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи и возврата ВС определён разделом 5 договора:

- для приема-передачи ВС стороны создают двустороннюю комиссию. Факт передачи ВС в аренду оформляется Актом приёма-передачи ВС, в котором подтверждается комплектность, качество переданного ВС. Акт приема-передачи подписывают полномочные представители сторон на основании выданных доверенностей. Местом передачи и возврата ВС является аэропорт Усинск, Республика Коми (или другое место по дополнительному согласованию Сторон) (пункт 5.1);

- ВС передается в распоряжение арендатора, и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи ВС, который приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. До подписания Акта приёма-передачи ВС стороны оформляют Акт проверки технического состояния ВС с проведением осмотровых работ в объёме периодической формы регламента (пункт 5.2).

Условия внесения арендной платы и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 6 договора:

- дата начисления арендной платы определяется датой подписания акта приема-передачи воздушного судна обеими сторонами (пункт 6.1);

- арендная плата устанавливается в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение № 2), согласно которому цена одного летного часа по договору составляет 32 000 руб., в том числе НДС 18%. Гарантированный налет составляет 40 часов в месяц (пункт 6.2, Приложение № 1 к договору – т.1 л.д.18);

- оплата производится в течение 60 дней по окончании отчетного месяца (пункт 6.4);

- арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю фактически выполненный налет в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение №2). Арендатор доплачивает разницу между гарантированным и фактическим налетами в месяц, если фактический налет в месяц меньше гарантированного налета в месяц (пункт 6.5);

- в случае неисправности ВС или неготовности ВС к полетам не по вине арендатора арендная плата за время простоя ВС не оплачивается, а гарантированный налет пересматривается по согласованию Сторон пропорционально времени простоя (пункт 6.6).

В пунктах 7.1.1.2 - 7.1.1.4установлено, что арендодатель обязан передать ВС арендатору в аэропорту Усинск, Республика Коми, технически исправное и готовое к полету согласно «Сведений о технических данных и комплектации ВС», являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1); за свой счет проводить капитальный ремонт ВС и нести иные расходы, связанные с капитальным ремонтом, за свой счет проводить продление сертификата летной годности, ресурса и срока службы ВС, двигателей, комплектующих; обеспечить страхование КАСКО, с обязательным указанием эксплуатантом арендатора в страховом полисе.

Пунктом 7.2.1.13 договора установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Согласно пунктам 8.3-8.5 договора аренды арендатор несет ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности воздушного судна, полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды, а также за причинённый вред ВС и экипажу, пассажирам по вине самого арендатора.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2015 (пункт 12.1 договора).

В Приложении № 1 к настоящему договору указаны технические данные ВС, в том числе: дата изготовления заводом - 31 августа 1982 г., дата последнего ремонта - 09 апреля 2010 г. (т.1 л.д.18).

При приёмке воздушного суда арендатором выявлен ряд незначительных дефектов и замечаний, которые силами арендатора устранены по письму арендодателя от 19.06.2015 (т.1 л.д.13).

14.07.2015 воздушное судно принято арендатором по акту приема-передачи, а возвращено по акту приема-передачи от 12.02.2016 с повреждениями в результате касания РВ поверхности грунта согласно отчёту по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA-25375 14.07.2015 (т.1 л.д.20-27).

14.07.2015 арендатором было запланировано выполнение коммерческого рейса № ИГ 9337 по перевозке пассажиров по маршруту Усинск – Нядеию – Лабаган – Усинск.

14.07.2015 в процессе эксплуатации воздушного судна экипажем арендатора имело место авиационное происшествие, для расследования которого создана комиссия Коми МТУ ВТ Росавиации.

В заключении Федерального автономного учреждения «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 27.10.2015 № 9696-И/103 (т.2 л.д.15-18) указано, что блок ССП-ФК БИ серия 2 №2390677361 неисправен вследствие выхода из строя транзистора ТТ630АОС канала № 4, что стало причиной ложного срабатывания сигнализации «ПОЖАР В ОТСЕКЕ ЛЕВОГО ДВИГАТЕЛЯ» и включения автоматической очереди пожаротушения на вертолете Ми-8Т RA-25375 при выполнении полета 14.07.2015.

Согласно заключению комиссии Коми МТУ ВТ Росавиации, изложенному в отчёте от 19.11.2015 по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т RA-25375 (т.1 л.д.39-45), авиационное событие было обусловлено: прекращением выполнения задания на полет и принятием командиром ВС решения об аварийной посадке, обусловленной срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и неточном расчёте на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуацию сопутствующих факторов, приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом. Причиной срабатывания сигнализации пожара левого двигателя явилась неисправность противопожарной системы ССП-ФК БИ серия 2 №2390677361, вследствие выхода из строя транзистора ТТ630АОС канала №4, что в свою очередь стало причиной ложного срабатывания сигнализации «ПОЖАР В ОТСЕКЕ ЛЕВОГО ДВИГАТЕЛЯ» и включения автоматической очереди пожаротушения на вертолете Ми-8Т RA-25375 (Заключение Федерального автономного учреждения «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» №9696-И103). Авиационное событие следует классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

Воздушное судно было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования воздушного судна №0396Z/747/00018/5 от 29.06.2015 на страховую сумму 30 000 000 руб. (т.2 л.д.40-43).

По поручению страховой компании с целью рассмотрения обстоятельств и причин повреждения вертолета проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения, результаты которой отражены в заключении НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 03.11.2016 (т.2 л.д.49-57).

Согласно выводамНТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации»:

- причиной повреждения ВС явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. Вынужденная посадка совершалась из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя. Причиной срабатывания сигнализации пожара левого двигателя явилась «неисправность противопожарной системы ССП-ФК БИ серия 2 №2390677361, вследствие выхода из строя транзистора ТТ630АОС канала 4, что в свою очередь стало причиной ложного срабатывания сигнализации «Пожар в отсеке левого двигателя» и включения автоматической очереди пожаротушения на вертолете Ми-8ТВА-25375»;

- вертолет получил следующие основные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра: повреждение остекления пилотской кабины, деформация обшивки нижней части кабины пилотов между шпангоутами №1 и 2 и в районе крепления ПВД, разрушение лопастей рулевого винта, деформация обшивки килевой балки и разрыв обшивки хвостовой балки в районе шп.№5, разрушение хвостового вала, разрушение хвостовой опоры. В дальнейшем, в процессе проведения дефектации на ремонтном предприятии, были выявлены повреждения в хвостовом и промежуточном редукторах, потребовавшие их замены. Полный список выявленных в ходе проведения дефектации на ремонтном предприятии ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ повреждений указан в Акте оценки технического состояния вертолета;

- стоимость ремонта ВС после рассматриваемого происшествия составила 11 113 150,48 руб.;

- рекомендуемая к страховому возмещению сумма расходов – 7 016 069,22 руб. с последующим вычетом франшизы.

Истец получил от страховщика 6 597 590,63 руб. в возмещение ущерба, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.44-46).

По расчёту истца расходы арендодателя на восстановительный ремонт воздушного судна после авиационного происшествия в части, не покрытой суммой страхового возмещения, составили 4 515 559,85 руб. (11 113 150,48 – 6 597 590,63).

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт воздушного судна истцом представлены: договор от 26.02.2016 на ремонтно-восстановительные работы ЗАО «Московский АРЗ ДОСААФ», акт оценки технического состояния вертолета, счета на оплату стоимости восстановительного ремонта и платежные поручения об их оплате, договор на оказание услуг по перевозке вертолета от 18.09.2015 ИП ФИО3, договор №20120615-1 от 15.06.2012 на поставку запасных частей с ООО «Бильмер» с приложением от 12.04.2016, платежные поручения и товарные накладные, договор № 86 от 03.06.2016 с ООО «АвиаТех», товарные накладные и платежные поручения, договор на ремонт агрегатов от 30.01.2015, акты, счета-фактуры, платежные поручения, договор №П22/05-2014 от 06.05.2014 ООО ТехПоставка со спецификацией от 15.02.2016, счет, накладная, платежное поручение (т.1 л.д. 49-135).

Претензионные требования истца о внесении арендной платы в виде гарантированного налета за период с 14.07.2015 по 12.02.2016 в размере 8 870 400 руб., а также возмещении ущерба в сумме 4 515 559,85 руб., изложенные в письме от 13.06.2018 (т.1 л.д. 137-139), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и ущерба, причиненного повреждением воздушного судна.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт передачи ответчику вертолета по договору аренды подтверждается материалами дела, а именно: подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи от 14.07.2015, в котором не отражены существенные недостатки и повреждения, препятствующие эксплуатации ВС,следовательно, имущество передано арендатору в надлежащем состоянии.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в названном акте, ответчиком не предоставлены.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Исходя из даты возврата вертолета арендодателю – 12.02.2016, период фактического пользования ВС верно определен истцом с 14.07.2015 по 12.02.2016.

Таким образом, задолженность ответчика верно рассчитана истцом по формуле: 6,93 месяца х 40 часов х 32 000 руб./час = 8 870 400 руб. и не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей в спорный период не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 612 ГК РФ, ответчиком не представлено, встречные требования об уменьшении арендной платы Обществом также не заявлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании 8 870 400 руб. арендной платы в размере, не превышающем гарантированный налет в спорные месяцы.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, произвести за свой счёт восстановление воздушного судна установлена в пункте 7.2.1.13 договора.

Из материалов дела следует и по существу ответчиком не оспаривается, что устранение повреждений ВС после авиационного происшествия 14.07.2015 выполнено за счёт средств истца.

По расчёту истца общая сумма его убытков в результате осуществления восстановительного ремонта ВС составила 4 515 559,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость восстановительных работ заинтересованной стороной не оспорена с использованием надлежащих доказательств, а значит, верно признана судом соответствующей реальным потерям истца по приведению объекта аренды в первоначальное состояние.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее техническое состояние вертолета и отсутствие вины арендатора в произошедшем 14.07.2015 инциденте не принимается апелляционным судом, так как согласно пункту 3.1 договора ответственность за безопасность полетов, поддержание лётной готовности и организацию технического обслуживания ВС несёт арендатор.

Поскольку доказательства отсутствия технической возможности установить неисправность сигнализации пожара левого двигателя вертолета в ходе предполётного осмотра ВС ответчиком в материалы дела не представлены, то основания для возложения на истца ответственности за указанную неисправность, повлекшую необходимость вынужденной посадки вертолета 14.07.2015 из-за ложного срабатывания в полете сигнализации и системы пожаротушения левого двигателя, у суда второй инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах расходы истца на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как арендатора и являются убытками для истца в силу прямого указания закона, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками в размере стоимости устранения таких повреждений арендованного оборудования и взыскал с ответчика 4 515 559,85 руб. убытков в размере восстановительных работ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой он не уплатил государственную пошлину, то она в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-9732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1