Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу № А82-3298/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – заявитель, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.03.2014 № 250 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения; Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» считает, что даже в случае наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суду с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и частным интересам надлежало квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя ФИО3, в соответствии с распоряжением от 22.01.2014 № 98 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» законодательства в сфере защиты прав потребителей, при реализации бензина на автозаправочных станциях Общества.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» 14.10.2013 допустило обман потребителя ФИО3 относительно фактической стоимости приобретенного товара путем взимания надбавки к фактической стоимости приобретенного товара. Административным органом установлено, что потребителем 14.10.2013 в 06 час. 44 мин. на заправке № 21 ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» приобретено 51,540л. бензина по цене 29,10 руб. за литр, соответственно, стоимость приобретенного потребителем товара составила 1499,81 руб. С потребителя было получено 1500,01руб, надбавка составила 0,19 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2014 № 98.

По итогам проведения проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол от 27.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и вынесено постановление 04.03.2014 № 250 о привлечении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется (может быть причинен) имущественный ущерб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе, и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае согласно представленному кассовому чеку потребитель оплачивал не только объявленную цену нефтепродуктов (1499,81 руб.), но и дополнительную надбавку к фактической стоимости товара (19 копеек), информация о взимании которой на стеле или на табло топливораздаточной колонки указана не была, а также дополнительно переплачивал сумму в размере 1 копейки, назначение которой не было поименовано в выдаваемом покупателю кассовом чеке.

Таким образом, факт обсчета потребителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10.02.2014, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014, что свидетельствует о наличии в указанных действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вне зависимости от факта признания Обществом допущенного нарушения суду следовало выяснить, подпадали ли рассмотренные действия под признаки вмененного административного правонарушения, при этом полагает, что такие действия нельзя квалифицировать как обман потребителей, поскольку размер надбавки был указан в кассовом чеке.

Суд апелляционной инстанции проанализировал изложенную в письменных пояснениях ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» процедуру «постоплатного» способа заправки на автозаправочных станциях и механизм взимания платы за полученный товар и не нашел оснований для опровержения указанных выше выводов.

Суть описанного заявителем способа предполагает работу автозаправочных станций в автоматическом режиме и наличие на автоматической топливораздаточной колонке клавиатуры преднабора, позволяющей отправить дозу отпуска либо сумму денежных средств, на которую желает заправить клиент, в автоматизированную систему управления непосредственно с топливораздаточной колонки. Процесс отпуска и формирования суммы к оплате за нефтепродукт обеспечивается при участии оператора автозаправочной станции лишь в части приема денежных средств за товар на основании данных автоматизированной системы топливораздаточной колонки и выдачи кассовых чеков, подтверждающих операцию. Указанная автоматизированная система в силу своих конструктивных особенностей не может произвести отпуск нефтепродуктов на точную сумму денежных средств, погрешность отпускаемой дозы топлива составляет 10 мл, при этом автоматизированная система управления пытается автоматически компенсировать образовавшийся дисбаланс в стоимости запрошенных и отпущенных литров, указанной в кассовом чеке надбавкой.

Как показывают материалы дела, взимание платы в случае наличия погрешности осуществляется с потребителя в большем размере, то есть внесенная сумма превышает стоимость фактически отпущенного топлива. Следовательно, при погрешности оборудования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» заведомо допускает дополнительное взимание надбавки с потребителя.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что цена товара должна быть известна потребителю до принятия им решения о приобретении им такого товара. При этом размещение продавцом информации о стоимости товара в общедоступном месте (в данном случае на стеле, на табло топливораздаточной колонки) свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи с каждым, кто к нему обратится, по указанной цене.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место обсчет потребителей при реализации товара, с покупателей взималась сумма, не соответствующая фактической стоимости отпущенных нефтепродуктов, при этом дискретность отпуска при погрешности оборудования компенсировалась исключительно за счет потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем взимания не оговариваемых при заключении договора надбавок, такие действия Общества, вне зависимости от указания в кассовом чеке назначения взимаемых сумм, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд считает, что в данном случае ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», располагая информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, имело возможность исключить нарушение прав потребителя, в том числе путем их соответствующего информирования должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Все выявленные в ходе проведенной в отношении Общества проверки факты обмана потребителей являлись самостоятельными оконченными правонарушениями непосредственно после исполнения сторонами обязанностей по договору купли-продажи, то есть отпуска потребителю бензина и взимания продавцом платы с учетом надбавки. Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов обсчета потребителей является правомерным. Основания считать, что Общество, неоднократно допуская обман потребителей в течение определенного периода, совершало длящееся правонарушение, ввиду вышеизложенного отсутствуют.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности противоправного поведения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения – это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны – потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 04.03.2014 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу № А82-3298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов