Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Паркойл» (далее – заявитель, ООО «Паркойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 18.11.2021 № 866 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 578 024 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 в удовлетворении требований отказано. С учетом части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд признал постановление от 18.11.2021 № 866 не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания неподлежащим исполнению постановления от 18.11.2021 № 866.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение работником Общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Управление указывает, что ООО «Паркойл» умышленно применяло незарегистрированную контрольно-кассовую технику на протяжении более двух месяцев, в связи с чем достаточных доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства не имеется.

ООО «Паркойл» в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить решение суда без изменения и указывает, что Управлением не названы конкретные действия, которые в дополнение к принятым мерам мог совершить заявитель для соблюдения требований законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на основании поручения от 29.09.2021 № 417 в отношении ООО «Паркойл» проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что Обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ON-LINE № 0461240004026161 (РН 0002838379016678); фискальный накопитель (ФН) № 9282440300494917 по адресу: <...>. Предельный срок действия ключа фискального признака в ФН - 26.06.2021. В связи с отсутствием в налоговом органе данных о регистрации контрольно-кассовой техники по причине замены ФН № 9282440300494917, 30.07.2021 налоговым органом в адрес ООО «Паркойл» направлено письмо об истечении срока действия ключа фискального признака в ФН № 9282440300494917, в связи с чем контрольно-кассовая техника будет снята с учета в одностороннем порядке. Данное письмо получено обществом 04.08.2021, однако сведений о замене ФН (заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники) обществом в налоговый орган направлено не было. 17.09.2021 контрольно-кассовая техника налоговым органом снята с учета, о чем 20.09.2021 в адрес ООО «Паркойл» направлено соответствующее письмо (вручено обществу 27.09.2021).

29.09.2021 в 15 час. 40 мин. по адресу: <...> на автозаправочной станции ООО «Паркойл» при осуществлении расчета за приобретенный товар покупателю выдан документ, подтверждающий оплату кассовый чек от 29.09.2021 ФД (фискальный документ) 39559, отпечатанный с применением ККТ ШТРИХ-ON-LINE № 0461240004026161 (РН 0002838379016678), ФН 9960440300846649.

При проведении проверки налоговым органом произведено считывание фискальных данных, содержащихся в ФН 9960440300846649, в результате чего было установлено, что данный ФН 9960440300846649 активирован 07.07.2021, применялся с 15.07.2021 по 29.09.2021, причем с 17.09.2021 с 00 час. 11 мин. по 29.09.2021 до 15 час 45 мин. ФН 9960440300846649 применялся в составе снятой с учета (незарегистрированной) контрольно-кассовой техники ШТРИХ-ON-LINE № 0461240004026161 (РН 0002838379016678).

Налоговый орган установил, что сумма расчетов снятой с учета (незарегистрированной) контрольно-кассовой техники по операциям «приход» составляет 3 700 150 рублей 39 копеек; сумма расчетов по операциям «возврат прихода» составляет 1 070 549 рублей 39 копеек; общая сумма расчетов - 4 770 699 рублей 73 копейки (3 700 150 рублей 39 копеек + 1 070 549 рублей 39 копеек).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на нарушение обществом пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Выявленное нарушение отражено в акте от 29.09.2021 № 701.

По данному факту должностным лицом управления в отношении ООО «Паркойл» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 и материалов административного дела Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области вынесено постановление от 18.11.2021 № 866 о привлечении ООО «Паркойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 578 024 рубля 80 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ сделал вывод о том, что оспариваемое постановление ответчик от 18.11.2021 не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, помимо прочего, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что заявитель, нарушил требования пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, поскольку применял ФН № 9960440300846649 в составе снятой с учета (незарегистрированной) контрольно-кассовой техникиШТРИХ-ON-LINE № 0461240004026161 (РН 0002838379016678).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с обжалуемым решением в части применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что за совершение данного правонарушения постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.11.2021 № 865 генеральный директор ООО «Паркойл» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 192 674 рубля 90 копеек.

Постановлением от 18.11.2021 № 865 генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.51 КоАП РФ за те же самые нарушения требований Закона № 54-ФЗ, что указаны в оспариваемом постановлении № 866. При этом в постановлении № 865, вынесенном в отношении ФИО5, прямо указано на то, что именно ФИО5, как единоличный исполнительный орган юридического лица, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, постановлением Управления № 865 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и ООО «Паркойл», возложена на генерального директора ООО «Паркойл» ФИО5

Из материалов дела следует, что приказом от 02.06.2015 № 45 на работу в ООО «Паркойл» на должность инженера автоматизированных систем управления (АСУ) в г. Тула принят ФИО6, с работником заключен трудовой договор.

17.01.2017 генеральным директором ООО «Паркойл» ФИО5 утверждена должностная инструкция инженера АСУ, в соответствии с пунктом 4.1 которой инженер АСУ должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по вопросам организации автоматизированных систем управления, законодательство РФ о применении контрольно-кассовой техники (ККТ).

Пунктом 1 раздела II должностной инструкции предусмотрено, что инженер АСУ контролирует техническое состояние контрольно-кассовой техники (ККТ).

Из пункта 2 раздела II должностной инструкции следует, что инженер АСУ является ответственным лицом организации за регистрацию контрольно-кассовой техники (ККТ) в налоговых органах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в том числе:

- проводит своевременную регистрацию, перерегистрацию и снятие контрольно-кассовой техники (ККТ) с регистрационного учета в налоговых органах, в порядке, установленном законодательством Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ).

- по истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой контрольно-кассовой техники (ККТ) снимает такую контрольно-кассовую технику (ККТ) с регистрационного учета, а также представляет в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике (ККТ) на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя.

С указанной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлен под роспись 17.01.2017, работнику вручена копия должностной инструкции.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Паркойл» ФИО5 от 12.01.2021 № 1-ОД инженер АСУ ФИО6 назначен ответственным лицом ООО «Паркойл» за регистрацию контрольно-кассовой техники (ККТ) в налоговых органах, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные выше документы подтверждают, что заявителем приняты все зависящее от него меры для соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники, поскольку в обществе имеется штатный сотрудник, ответственный за регистрацию, перерегистрацию ККТ, а также фискальных накопителей и их корректную работу, в обязанности которого входит осуществление контроля за исполнением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Других мер, которые бы позволили заявителю избежать нарушения правил применения, регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой, действующим законодательством не предусмотрено.

Какие именно меры, предусмотренные действующим законодательством, Общество как юридическое лицо должно было принять, но не приняло, Управление в оспариваемом постановлении не указало, а соответственно и не обосновало, в чем выражается вина ООО «Паркойл» во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ для освобождения ООО «Паркойл» от административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31-15862/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31-15862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1