Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; ИНН 2901287271)

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее - заявитель, ООО «ФАЭТОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ФАЭТОН» решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку им осуществлялась не регулярная перевозка, а перевозка пассажиров по заказу. Кроме того считает, что действия административного органа по остановке и осмотру транспортного средства не соответствуют требованиям законодательства (сотрудники Территориального отдела при проведении рейдового осмотра осуществляли свои обязанности без форменной одежды, в акте осмотра транспортного средства нет данных о сотруднике ГИБДД, без участия которого остановка транспортного средства является незаконной). В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

По мнению административного органа, решение суда является законным и обоснованным. Ответчик, в частности, приводит доводы о том, что результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2019. Осмотр транспортных средств проходил в ходе совместных мероприятий с ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару согласно, приобщенному к материалам дела, графику сплошных проверок автобусов, участвующих в межрегиональном и междугороднем сообщении, утвержденному начальником УГИБДД МВД по Республике Коми. Согласно пункту 9 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденному постановлением Правительства от 09.06.2010 № 409 государственный транспортный инспектор имеет право ношения форменной одежды.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 15.01.2019 на основании распоряжения от 28.12.2018 № 10 и рейдового задания от 28.12.2019 № 10 ответчиком осуществлена проверка принадлежащего ООО «ФАЭТОН» транспортного средства марки 2227WO, государственный регистрационный номер Х047ВА116, под управлением водителя Момчилски Н.А. осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 9 человек под видом заказной, регулярную перевозку по междугороднему маршруту «Сыктывкар (ЖДВ) - Ухта (Дворец Культуры) - Сыктывкар (ЖДВ)» в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

В ходе осмотра транспортного средства, произведенном на 21 км автодороги Сыктывкар-Ухта, установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства, путевому листу серии 2018 № 14 (л.д. 68) ООО «ФАЭТОН» осуществляло перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве с 14.01.2019 по 15.01.2019 при этом в путевом листе задание водителю не указано, маршрут движения не определен.

В то же время водителем предоставлен заказ-наряд № 14 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 14.01.2019 (л.д. 71) согласно которому указанное транспортное средство следовало по маршруту г. Сыктывкар, ЖД вокзал (Морозова, 19) - г. Ухта, Д/культуры - г. Сыктывкар, ЖД вокзал (Морозова, 19). На оборотой стороне указан список пассажиров, следовавших из г. Сыктывкара в г. Ухту и из г. Ухты до г. Сыктывкара.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2019 (л.д. 61).

Из показаний водителя транспортного средства Момчилски Н.А. от 15.01.2019 следует, что карту тахографа он забыл вставить в слот тахографа, 14.01.2019 он повез людей в г. Ухта, 15.01.2019 возвращается обратно с пассажирами (л.д.63).

05.02.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «ФАЭТОН» составлен протокол об административном правонарушении № 100, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 54).

Постановлением Территориального отдела от 19.02.2019 № 131 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 49).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления ответчика от 19.02.2019 № 131, поскольку пришел к выводу о наличии в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений со стороны Территориального отдела в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области организации регулярных перевозок и обеспечения их безопасности, связанные, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению такого вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

В данном случае факт нарушения ООО «ФАЭТОН» приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту Сыктывкар-Ухта на транспортном средстве марки 2227, государственный регистрационный номер Х047ВА 116 в отсутствие выданной заявителю карты маршрута регулярных перевозок, установлен Территориальным отделом в ходе проверочных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом фактически осуществлялись заказная перевозка неопределенного круга лиц по договору фрахтования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1).

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством (часть 2).

Данные требования являются императивным, имеют публично-правовой характер.

Согласно статье 2 Закона № 259-ФЗ, для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

- фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

Представленный в материалы дела договор фрахтования от 01.03.2018 (л.д. 118), заключенный ООО «ФАЭТОН» как со стороны фрахтовщика, так и со стороны фрахтователя, не отвечает требованиям статьи 27 Закона № 259-ФЗ, а именно, не содержит ни одного из требований, предусмотренных названной нормой, и в силу положений статьи 71 АПК РФ не может являться доказательством осуществления Обществом спорной перевозки по заказу.

На основании части 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, реквизиты и порядок заполнения которого устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 93 и пунктов «е», «ж», «к», «п», «л» Приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Постановление № 112) в заказе-наряде от 14.01.2019 (л.д. 71), на который ссылается Общество в подтверждение довода о заказной перевозке, отсутствовали время подачи транспортного средства, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки.

Оценив рассмотренные выше договор фрахтования и заказ-наряд в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их оформлением ООО «ФАЭТОН» лишь создавало видимость осуществления заказной перевозки по маршруту Сыктывкар (ЖДВ) - Ухта (Дворец Культуры) - Сыктывкар (ЖДВ)», тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что бронирование пассажирского места в автобусах, принадлежащих ООО «ФАЭТОН», осуществлялось физическими лицами по телефону, указанному на визитке (л.д. 88), совпадающему с номером телефона, отраженным на уличной рекламной конструкции (л.д. 90), а также с телефоном, указанным на билете (проездной документ) (л.д. 89) и в бланке путевого листа (л.д. 68), принадлежащем Обществу. Кроме того в рассматриваемом случае пассажиры, как потребители услуги по перевозке, ориентируются на время отправления, установленное ООО «ФАЭТОН». Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, то есть расписании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган правомерно квалифицировал спорные перевозки в качестве регулярных пассажирских перевозок, а действия Общества - направленные на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности предприятия в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «ФАЭТОН» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных Территориальным отделом процессуальных нарушениях, материалами дела не подтверждаются.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определено ответчиком в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу №А29-2492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева