Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора по РК, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены. ГУП РК «ГАРК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ГУП РК «ГАРК» приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 № 42 составлен ТО Росздравнадзора по РК с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, а также с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. По мнению ответчика, суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения в аптеке № 115 по адресу: <...>, так как из имеющихся в деле документов следует, что деятельность по изготовлению экстемпоральных лекарственных препаратов прекращена 29.12.2018.

Подробно доводы ГУП РК «ГАРК» изложены в апелляционной жалобе.

ТО Росздравнадзора по РК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РК «ГАРК» выданы лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 26.02.2016 № ФС-99-02-005239 по адресу места осуществления деятельности <...> (складской комплекс) и от 15.11.2018 № ЛО-11-02-000757 по адресу места осуществления деятельности: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм).

В целях реализации ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год ТО Росздравнадзора по РК на основании приказа от 20.12.2018 № 01-04/519/18 проведена плановая выездная проверка ГУП РК «ГАРК» в рамках лицензионного контроля в целях установления соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081): по адресу места осуществления деятельности ГУП РК «ГАРК»: <...> (складской комплекс): для обеспечения условий хранения лекарственных препаратов недостаточно имеющегося оборудования и площадей; по адресу места осуществления деятельности: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм) не представлено оборудование, используемое при изготовлении лекарственных препаратов для медицинского применения: аппаратура, измерительные приборы, посуда, и пр.).

- нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 1081: по адресу места осуществления деятельности: г. Сыктывкар. Октябрьский проспект, д. 121 (складской комплекс) выявлено нарушение Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, нарушение Правил оптовой торговли лекарственными средствами;

- нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения № 1081: по адресу: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм) нарушаются Правила изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения;

- нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081: по адресу места осуществления деятельности: г. Сыктывкар. Октябрьский проспект, д. 121 (складской комплекс) выявлено нарушение Правил хранения лекарственных средств;

- нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения № 1081: по адресу места осуществления деятельности <...> (складской комплекс) выявлено отсутствие у отдельных работников, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста; по адресу: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм) выявлено отсутствие у работников, деятельность которых непосредственно связана с изготовлением лекарственных препаратов, высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста по специальности «Фармацевтическая технология».

- нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 (далее - Положение № 1085): по адресу места осуществления деятельности: <...> отсутствует необходимое оборудование, используемое для изготовления лекарственных препаратов для медицинского применения;

- нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения № 1085 по адресу места осуществления деятельности: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм) нарушаются Правила изготовления и отпуска лекарственных препаратов медицинского применения;

- нарушение подпункта «с» пункта 5 Положения № 1085 по адресу: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм) нарушается порядок предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ, в части предоставления отчетности о количестве изготовленных, отпущенных и реализованных психотропных веществ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.03.2019 № 38.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по РК в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 № 42, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ГУП РК «ГАРК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 № 100-Ю (т. 1, л.д. 36).

ТО Росздравнадзора по РК на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и повторности привлечения к административной ответственности, суд на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ привлек ГУП РК «ГАРК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензированию подлежит деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, а также фармацевтическая деятельность (пункты 18, 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081.

В силу пункта 6 данного положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения № 1081.

Положением № 1085 установлены порядок лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности.

В силу пункта 6 данного положения осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «р», «т» - «у», «х» и «ц» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции установлено нарушение ГУП РК «ГАРК» требований подпункта «а», «в», «е», «з», «л» пункта 5 Положения № 1081, а также подпунктов «а», «л», «с» пункта 5 Положения № 1085.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 11.03.2019 № 38, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 № 42.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что им фактически не осуществляется деятельность по адресу: <...> (аптека производственная с правом изготовления асептических лекарственных форм), апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Представленный Предприятием при проведении проверки приказ от 29.12.2018 № 254, в соответствии с которым изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: <...> прекращается с 29.12.2018, не может быть принят во внимание в качестве единственного допустимого доказательства, в том числе, с учетом того, что лицензия на дату проведения проверки - 11.03.2019 не была переоформлена.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не отменяет установленные заявителем грубые нарушения по осуществлению деятельности по адресу: <...> (складской комплекс), а соответственно наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ГУП РК «ГАРК» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП РК «ГАРК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры извещения Предприятия о времени и дате составления протокола, подлежит отклонению.

По смыслу положений части 1 статьи 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как видно из материалов дела, уведомление заявителя от 13.03.2019 о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено ГУП РК «ГАРК» согласно реестру по адресу: Койгородок, ул. Мира, д.3А, вместо <...>, однако получено последним 15.03.2019 по адресу в г. Сыктывкар, что подтверждается отчетом сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799130774622 (т. 1, л.д. 33, 35). Кроме того на запрос заявителя, Сыктывкарский почтамт ответил, что письмо получено 15.03.2019 адресатом по адресу: <...> (т. 2, л.д. 10).

20.03.2019 административным органом составлен в отношении ГУП РК «ГАРК» протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ГУП РК «ГАРК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 № 100-Ю (т. 1, л.д. 36).

При этом полномочия представителя были подтверждены доверенностью от 20.03.2019 № 100-Ю, выданной законным представителем Предприятия (генеральным директором ФИО3) и дающей названному лицу право представлять интересы ответчика в ТО Росздравнадзора по РК и участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36).

В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Нарушение срока направления протокола, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае, при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения (11.03.2019), на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (28.05.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Повторно проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу №А29-4019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1