Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вятполимер» (далее – заявитель, ООО ПФ «Вятполимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова (далее – ответчик, отделение УФМС, административный орган) от 05.03.2013 № 60, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления.

Административный орган считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.10.2011 № 5417/11 по делу № А01-878/2010, на которое сослался суд, не противоречит установленным обстоятельствам дела. Также отмечает, что квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ административного правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Общество на момент подачи уведомления достоверно знало, что по указанному им адресу иностранный гражданин находиться не будет, тем не менее такой адрес был сообщен как соответствующий действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие у отделения УФМС возможности установить место пребывания гражданина Республики Узбекистан из личного заявления о выдаче дубликата миграционной карты не является правовым и бесспорным основанием подтверждения его места пребывания.

ООО ПФ «Вятполимер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО1 получены объяснения ФИО2, данные им в порядке статьи 25.6 КоАП РФ (л.д. 34).

04.02.2013 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области поступил рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО3 о результатах проверочных мероприятий в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (л.д. 33).

04.02.2013 заместителем начальника УФМС России по Кировской области издано распоряжение № 1/891 о проведении в отношении ООО ПФ «Вятполимер» внеплановой документарной проверки в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 с целью контроля за соблюдением норм миграционного законодательства (л.д. 37-38).

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО3 в порядке статьи 25.6 КоАП РФ взяты объяснения с ФИО8, охранника ООО «Висфор» (2-я промзона ОАО «Кировский завод «Маяк», <...>) (л.д. 67).

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО3 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт о том, что при проведении внеплановой документарной проверки в действиях ООО ПФ «Вятполимер», а также должностного лица (юриста) усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 и части 2 статьи 19.27 КоАП РФ (л.д. 66).

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО3 в порядке статьи 25.6 КоАП РФ взяты объяснения с ФИО9, юриста ООО «Вятполимер», ФИО10, директора ООО ПФ «Вятполимер» (л.д. 69-72).

13.02.2013 составлен акт проверки юридического лица № 1/891, в котором отражены сведения о том, что 26.12.2012 Общество при осуществлении миграционного учета 5 граждан Республики Узбекистан предоставило заведомо ложные сведения, в частности указало адрес пребывания иностранных граждан (<...>), по которому они фактически не проживали. Также в акте указано, что должностным лицом ООО ПФ «Вятполимер» – юристом ФИО9 – в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 при осуществлении миграционного учета 5 граждан Республики Узбекистан представлены заведомо ложные сведения по адресу их пребывания.

В акте отражены сведения о том, что гражданин ФИО10, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность по представлению в миграционную службу в течение 7 дней (с 06.12.2012 по 01.02.2013) уведомления о прибытии в место пребывания 5 граждан Республики Узбекистан (л.д. 76-77).

13.02.2013 по факту выявленных нарушений требований законодательства о миграционном учете в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ (л.д. 10).

05.03.2013 начальником отделения УФМС России по Кировской области вынесено постановление № 60, в соответствии с которым ООО ПФ «Вятполимер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, в срок, установленный обжалуемым постановлением, Общество обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда города Кирова возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

04.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 60.

Суд первой инстанции восстановил срок для обжалования постановления административного органа, вместе с тем, придя к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя признаков события вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, пришел к выводу о необоснованности вынесения оспариваемого постановления отделения УФМС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона – это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 данной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Указанные требования закона выполнены принимающей стороной.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество, являясь принимающей стороной, при постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Эшчонова Куаончбека Жуманиёза угли представило заведомо ложные сведения в части указания адреса места его пребывания: <...>, по которому данный гражданин фактически не проживал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения не доказано, а те документы, которые представлены административным органом в качестве доказательств, а именно: рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО3, объяснения директора ООО ПФ «Вятполимер» ФИО10 и юриста ООО ПФ «Вятполимер» ФИО9, а также объяснения иностранного гражданина Эшчонова Куаончбека Жуманиёза угли, выводы ответчика не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вина привлекаемого лица, решение должно быть мотивированным (статья 29.10 КоАП РФ).

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Поскольку положения Закона № 109-ФЗ позволяют принимающей стороне указать свой юридический адрес в качестве места пребывания иностранных граждан, из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние Общества.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отделения УФМС, признал уважительными причины пропуска заявителем установленного КоАП РФ и АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Оснований для переоценки названного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу №А28-4080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева