Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-3147/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения Администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию опасного производственного объекта «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая) без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, по его мнению, факт эксплуатации Администрацией опасного производственного объекта (далее - ОПО) подтверждается материалами дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов административного органа, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2009 43-АВ 202448, 43-АВ 202449, 43-АВ 202450, 43-АВ 202451 за муниципальным образованием Слудское сельское поселение Вятскополянского района Кировской области зарегистрированы на праве собственности следующие объекты:

- уличный газопровод, протяженностью 3027п.м., инв. № 8065/22, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Нижние Изиверки;

- уличный газопровод, протяженностью 1637п.м., инв. № 8064/22, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Мериновщина;

- уличный газопровод, протяженностью 7567,5п.м., инв. № 8063/22, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с. Слудка;

- уличный газопровод, протяженностью 1658,4п.м., инв. № 8066/22, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Верхние Изиверки.

Названные объекты газификации переданы в аренду с 01.01.2011 на неопределенный срок открытому акционерному обществу «Кировоблгаз» на основании договора аренды от 30.03.2011 № 326.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.09.2010 в государственном реестре ОПО зарегистрирован опасный производственный объект: «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный №А47-11944-0001.

В соответствии с договором № 325 система газоснабжения, включающая в себя газопровод высокого давления от с. Слудка до д. Мериновщина с ШРП в д. Мериновщина, газопровод высокого давления от д. Нижние Изиверки до д. Верхние Изиверки с ШРП в д. Верхние Изиверки, ГРУ с двумя нитками газопровода в с. Слудка, передана на техническое обслуживание ОАО «Кировоблгаз».

Согласно письму ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» от 14.05.2014 данная организация выполняет работы по техническому обслуживанию подводящего газопровода высокого давления к н.п. Мериновщина.

31.01.2014 исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора издано распоряжение № 108-к о проведении плановой выездной проверки Администрации с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно отметке в распоряжении законный представитель администрации уведомлен о проведении проверки 05.02.2014.

В ходе проведенной на основании вышеуказанного распоряжения проверки Управлением установлено, что Администрация эксплуатирует опасный производственный объект: «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный №А47-11944-0001 в составе газопровода высокого давления II категории, протяженностью 2734м, расположенная по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, с. Слудка - д. Мериновщина, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2014 № 21-19/013-2014, ответчику выдано предписание от 24.02.2014 № 21-19/013-2014 об устранении выявленных нарушений.

14.03.2014 в отношении Администрации в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 20/21-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения Администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области к административной ответственности по ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно письму Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2014 № 18-29/1343 опасный производственный объект: «сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. № А47-11944-0001, исключен из государственного реестра опасных производственных объектов.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в деянии Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности допускается только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее - Положение о лицензировании).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе использование и переработку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 2, 3 приложения к Положению о лицензировании).

С учетом указанного, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны данного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Администрации Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, являющейся муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (абзац 2 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом Администрация в соответствии с п. 1 ст. 37 Закона 06.10.2003 года является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Управление Ростехнадзора не представило в материалы дела доказательств того обстоятельства, что Администрация осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газоснабжения, в частности, получает систематическую прибыль от ее использования.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области не является субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляет такую деятельность, и не эксплуатирует газопровод в целях извлечения прибыли. Коммерческую эксплуатацию газопроводов осуществляет ОАО «Кировоблгаз» на основании соответствующего договора аренды от 30.03.2011 № 326.

Таким образом, в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева