Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу № А31-5270/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску автономного учреждения Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда»

(ИНН: 4401015499, ОГРН: 1024400536005)

к муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915, ИНН 4414001140),

о взыскании 80 619 руб. 95 коп.,

установил:

автономное учреждение Костромской области «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» (далее – истец, Редакция) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 78 029 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 32 381 руб. 10 коп., проценты за неисполнение решения суда за период с 19.11.2014 по 27.05.2015 в сумме 45 648 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 33 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца 78 029 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 32 381 руб. 10 коп., проценты за неисполнение решения суда за период с 19.11.2014 по 27.05.2015 в сумме 45 648 руб. 23 коп.

По мнению заявителя, взыскание процентов необходимо производить не по ставке рефинансирования, а по ключевой ставке Банка России, учитывая, что целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта является реализация принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности). Редакция указывает, что в результате частичной оплаты 13.11.2014 на сумму 70 000 руб. были погашены: 18 055 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и часть процентов в размере 51 944 руб. 25 кои., сумма основного долга не изменилась. Поэтому вывод суда о снижении базы для начисления процентов ошибочен и не соответствует материалам дела.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание 14.03.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с применением средств видеоконференц-связи, однако заявитель в заседание не явился.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2014 по делу № А31-5320/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 754 105 руб. 56 коп., в том числе 690 796 руб. 80 коп. долга, 63 308 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.01.2013 по 03.07.2014), а также 18 055 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.08.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006707620.

Исполнительный лист 18.08.2014 предъявлен для исполнения в финансовое управление Администрации Костромского муниципального района.

Платежным поручением № 411 от 13.11.2014 финансовым управлением произведена оплата в сумме 70 000 руб.

18.11.2014 Редакция отозвала исполнительный лист.

27.11.2014 Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № М 14/44001-ИП по исполнительному листу по делу № А31-5320/2014.

Платежными поручениями от 25.05.2015 № 748 (задолженность), от 27.05.2015 № 716 (проценты), от 27.05.2015 № 717 (госпошлина) на счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 702 161 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 29.05.2015 исполнительное производство № 30454/14/44001-ИП по исполнительному листу по делу № А31-5320/2014 окончено.

Несвоевременное исполнение судебного акта со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При рассмотрении требований судом установлено, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем взыскана задолженность за выполненные работы по размещению информационных материалов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.08.2014 в размере 7 123 руб. 84 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 18.11.2014, суд исходил из установленного статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании за счет казны Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма, на которую начислены истцом проценты, является основным долгом, то порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный порядок обращения на средства бюджетов, неправомерно применены судом апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании процентов в размере 21 371 руб. 53 коп подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2014 по 25.05.2015, начисленные на сумму долга, тогда как истец просил взыскать проценты за несвоевременное исполнение судебного акта с начислением процентов на всю сумму, присужденную к взысканию с ответчика по судебному акту.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что судебный акт ответчиком исполнен не был в течение срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец имел право на взыскание процентов, начиная с 19.11.2014 по день окончательного исполнения судебного акта (27.05.2015), в сумме 30 127 руб. 83 коп.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения при расчете процентов ключевой ставки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) предусмотрено при расчете процентов применение учетной ставки, которой является ставка рефинансирования. Применение ключевой ставки при расчете процентов законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в данной части доводы заявителя следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу № А31-5270/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района за счет казны в пользу автономного учреждения «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» 51 499 руб. 36 коп., в том числе 21 371 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.11.2014, 30 127 руб. 83 коп. процентов за неисполнение судебного акта за период с 19.11.2014 по 27.05.2015, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с автономного учреждения «Редакция Костромской областной газеты «Северная правда» в доход федерального бюджета 1 066 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов