Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления и обязании вернуть взысканные денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» (далее - заявитель, ООО «СЗ «Первый», должник), обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2021 и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Первый» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено, в какой роли (физического или юридического лица) осуществлена авторизация в ЕСИА; как видно из распечатки авторизаций в ЕСИА в рабочее время вход в систему совершался с установленного в офисе компьютера, в нерабочее время – с личного телефона ФИО3 в мобильном приложении. Также Обществом приведены доводы об аресте счетов юридического лица, что свидетельствует о невозможности добровольно исполнить требования об оплате долга.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области вынесено постановление (вступило в законную силу) о признании ООО «СЗ «Первый» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 354 рубля 25 копеек.

Данное постановление направлено в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25798/21/44001-ИП в отношении ООО «СЗ «Первый», предмет исполнения: взыскание с должника задолженности по штрафу в размере 2 354 рубля 25 копеек.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено должнику посредством портала ЕПГУ.

В связи с отсутствием добровольного погашения должником задолженности в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 08.07.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В ходе проведения исполнительских действий 16.09.2021 службой судебных приставов с расчетного счета Общества взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей по вышеуказанному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

22.09.2022 Общество подало в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области заявление об отмене начисленного исполнительского сбора и о возвращении взысканных денежных средств, в связи с тем, что постановление от 22.06.2021 о возбуждении исполнительного производства не было получено должником.

Постановлением от 28.09.2021 МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «СЗ «Первый».

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления и возврате взысканных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25798/21/44001-ИП по исполнительному документу - постановлению УФНС по Костромской области от 07.04.2020 № 9872900005 о взыскании с ООО «СЗ «Первый» в пользу УФК по Костромской области задолженности по штрафу в размере 2 354 рубля 25 копеек. Как следует из текста данного постановления, по состоянию на 22.06.2021 задолженность составила 2 354 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 2 постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на счета и денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Требования ООО «СЗ «Первый» в рассматриваемом случае мотивированы тем, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, вход в информационную систему осуществлен с личного телефона директора Общества в нерабочее время.

На основании определения суда от 16.03.2022 об истребовании информации Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций представлены сведения о том, что подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме без предварительного согласия пользователя.К организации ООО «СЗ «Первый» прикреплен пользователь ЕПГУ – ФИО3

Министерством представлены документальное подтверждение истории авторизаций пользователя ФИО3 в ЕСИА, информации о статусе подписки ООО «СЗ «Первый» на получение электронных уведомлений посредством ЕПГУ, а также сведений о поступивших в личный кабинет заявителя на ЕПГУ уведомлениях по исполнительным производствам.

Из представленных сведений следует, что пользователь ООО «СЗ «Первый» подписан на рассылку документов от ФССП России 11.02.2021.

30.06.2021 ООО «СЗ «Первый» получено и прочитано постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 по исполнительному производству № 25798/21/44001-ИП.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что, постановление от 22.06.2021 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника (согласие подтверждено прохождением директором ФИО3 процедуры регистрации в ЕСИА) направлено в его личный кабинет на Едином портале. Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством портала ЕПГУ, что фактически подтверждается скриншотами из программы «АИС ФССП России», а также сведениями, полученными от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для возврата суммы взысканного исполнительного сбора Обществу отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, подтверждающие законность оспариваемого постановления от 28.09.2021. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства оспаривания заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и признания его незаконным, так же отсутствуют.

Довод Общества о том, что в мобильном приложении Госуслуги, посредством которого ФИО3 осуществил вход в ЕПГУ, отсутствует возможность выбрать параметр входа – от имени юридического или физического лица, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае директор Общества ФИО3 является законным представителем юридического лица и вправе получать постановления ФССП, изданные в связи с деятельностью ООО «СЗ «Первый». Оснований для признания ООО «СЗ «Первый» не извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 25798/21/44001-ИП при изложенные выше обстоятельствах не имеется.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате списанных с расчетного счета должника 10 000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора является законным.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Первый» доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 по делу № А31-14195/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 по делу № А31-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1