Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ЗАО «КПТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5 406 383 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2010 года - 1 964 045 рублей, 3 квартал 2010 года - 3 442 338 рублей, пени по НДС в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 179 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2009 год, налога на прибыль за 2009 год и 2010 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и не перечисление подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за неполное перечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде суммы штрафа, исчисленного в завышенном размере по причине не учета обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 заявленные требования ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2012 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 964 045 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 442 338 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 5 029 рублей 36 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год и 2010 год, в общей сумме, превышающей в федеральный бюджет сумму 381 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации сумму 1 654 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме, превышающей 28 074 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств создания Обществом фиктивного документооборота, и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, сделки с ООО «Альфа» по приобретению хлопка носили фиктивный характер. Инспекция указывает, что отсутствуют доказательства об отгрузке хлопка со складов хранителей в адрес ООО «Альфа»; также отсутствуют доверенности на получение хлопка от ООО «Альфа»; оприходование товара производится Обществом не по датам, указанным в ТТН, полученных от ООО «Альфа, а в более поздние сроки, в момент получения товара водителями на складах хранителей.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 ходатайство Инспекции удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «КПТФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению Обществом хлопка у ООО «Альфа».

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012 № 32 (т. 1 л.д. 37-119).

18.12.2012 начальником Инспекции принято решение № 38 о привлечении Общества к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы снижены в 6 раз), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 179 732 рублей 60 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 10 178 рублей 50 копеек, за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 25 146 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, в виде штрафа в общей сумме 140 370 рублей 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 4 363 993 рублей, доначислены пени по НДС в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, также предложено уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 1 042 390 рублей (т. 2 л.д. 1-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.02.2013 № 12-16/01204 решение Инспекции от 18.12.2012 № 38 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-113).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования Общества удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Альфа», что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также к выводу о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО «Альфа» (Поставщик) и ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (Покупатель) заключен договор поставки № 2804/2010/1, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю хлопковое волокно в количестве и номенклатуре, согласованной сторонами в Спецификациях (т. 5 л.д. 53).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры № 4 от 04.05.2010 на сумму 3 402 704 руля. 71 копека, в т.ч. НДС 519 056 рублей 65 копеек, № 5 от 04.05.2010 на сумму 679 984 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 103 726 рублей 42 копейки, № 6 от 11.05.2010 на сумму 1 656 132 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 252 630 рублей 43 копейки, № 7 от 12.05.2010 на сумму 1 842 374 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 281 040 рублей 12 копеек, № 9 от 21.05.2010 на сумму 3 771 838 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 575 365 рублей 13 копеек, № 10 от 26.05.2010 на сумму 1 522 370 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 232 226 рублей 20 копеек, № 28 от 05.07.2010 на сумму 1 424 128 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 217 239 рублей 88 копеек, № 31 от 09.07.2010 на сумму 539 099 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 82 235 рублей 48 копеек, № 32 от 15.07.2010 на сумму 1 941 907 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 296 223 рубля 12 копеек, № 33 от 15.07.2010 на сумму 1 503 530 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 229 352 рубля 12 копеек, № 34 от 16.07.2010 на сумму 1 418 894 рубля 32 копейки, в т.ч. НДС 216 441 рубль 51 копейка, № 35 от 16.07.2010 на сумму 1 532 019 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 233 697 рублей 90 копеек, № 39 от 19.07.2010 на сумму 610 366 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 93 106 рублей 81 копейка, № 59 от 09.09.2010 на сумму 2 071 156 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 315 939 рублей 66 копеек, № 60 от 09.09.2010 на сумму 2 434 955 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 371 433 рубля 90 копеек, № 61 от 14.09.2010 на сумму 1 187 428 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 181 133 рубля 24 копейки, № 62 от 14.09.2010 на сумму 1 991 109 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 303 728 рублей 62 копейки, № 63 от 14.09.2010 на сумму 1 681 839 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 256 551 рубль 81 копейка, № 64 от 14.09.2010 на сумму 2 348 740 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 358 282 рубля 51 копейка, № 65 от 14.09.2010 на сумму 1 181 257 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 286 971 рубль 45 копеек и товарные накладные (т. 6 л.д. 24-43, т. 13 л.д. 16-35).

Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 2, 3 кварталы 2010 года.

От имени директора ООО «Альфа» указанные счета-фактуры и соответствующие накладные подписаны директором ФИО4.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта от 11.12.2012 № 12 (т. 6 л.д. 7-15) налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «Альфа» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

В товарных накладных имеется указание Грузоотправитель: ООО «Альфа», 153000, Иваново, ФИО5, 35, а также представлены путевые листы к вышеуказанным накладным, которые подтверждают доставку товара в ЗАО «КПТФ» (т. 13 л.д. 104-135).

Оплата товара произведена ЗАО «КПТФ» в безналичном порядке по платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «Альфа» и несения ЗАО «КТПФ» реальных затрат подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альфа», поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО «Альфа» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что доставка хлопка со складов хранителей в адрес ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» его транспортом исключает поставку данного хлопка Обществу от ООО «Альфа», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения товаров на территории третьих лиц. Данные обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о том, что хлопок поступил в Общество непосредственно от его импортеров, минуя ООО «Альфа».

Довод Инспекции о том, что оприходование товара производится Обществом не по датам, указанным в ТТН, полученных от ООО «Альфа», а в более поздние сроки, в момент получения товара водителями на складах хранителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку существующий в Обществе порядок оприходования товара не является тем нарушением, которое может повлечь за собой отказ в вычетах по НДС, поскольку указанные действия (оприходование товара и его получение со складов) произведены Обществом в пределах одного налогового периода.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договора с ООО «Альфа» Общество не проявило должной осмотрительности, ссылаясь на протокол допроса ФИО6 от 10.12.2012 (т.6 л.д. 50-54). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А17-2843/2012 в ходе допроса в суде первой инстанции ФИО6 пояснила, что не убедившись в наличии либо отсутствии документов, дала ошибочные показания об отсутствии учредительных документов ООО «Альфа».

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 № 5853 в отношении ООО «Альфа», копии Устава ООО «Альфа», приказа № 1 от 26.04.2010 о вступлении в должность директора ФИО4, свидетельства о постановке на учет от 26.04.2010 серии 37 №0011445073, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2010 серии 37 № 001444327, письма органа статистики от 30.04.2010 № 11-р-2811, решения единственного участника ООО «Альфа» от 08.04.2010 (т. 5 л.д. 54-61).

Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации об ООО «Альфа», в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО «Альфа» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «Альфа», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и ООО «Альфа», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несоизмеримости суммы штрафа характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств были снижены налоговым органом в 6 раз. Указанные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 112, 114 НК РФ арбитражный суд наделен правом снижать размер налоговых санкций.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание неустойчивое финансовое состояние налогоплательщика, поступление налогов в 5,8 раз больше, чем за 9 месяцев 2011 года, в том числе за счет роста поступлений по НДФЛ в результате погашения задолженности, стремление налогоплательщика к развитию производственных мощностей, что приведет к стабильной занятости работников Общества. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафа в пять раз.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции № 38 от 18.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 964 045 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 442 338 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 130 372 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 732 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в сумме, превышающей 5 029 рублей 36 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год и 2010 год, в общей сумме, превышающей в федеральный бюджет сумму 381 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации сумму 1 654 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме, превышающей 28 074 рубля 18 копеек.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу № А17-957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1