Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-58/1242, в соответствии с которым действия заявителя были признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами о том, что утвержденным постановлением от 27.11.2013 № 634 Административным регламентом администрации городского округа город Волгореченск Костромской области по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка» на территории городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Административный регламент) были установлены административные барьеры, которые могут привести к препятствованию хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности, а также о том, что муниципальным органом в отсутствие соответствующего федерального закона были установлены нормативные требования, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку перечисленные действия, по мнению заявителя, нельзя рассматривать отдельно без вступившего в законную силу муниципального нормативного правового акта, которым установлены соответствующие нормы. Вместе с тем, рассматриваемый Административный регламент не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не подлежал применению, а проект Административного регламента, размещенный на официальном сайте городского округа город Волгореченск, не порождал правовых последствий и, как следствие, не мог устанавливать по отношению к хозяйствующим субъектам незаконных требований, которые могли препятствовать получению ими соответствующей муниципальной услуги и привести к ограничению конкуренции. Кроме того, проект Административного регламента, по утверждению заявителя, не применялся ни хозяйствующими субъектами, ни Администрацией при предоставлении муниципальной услуги, при этом ни одному из обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка лицу не было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, что в совокупности, как полагает Администрация, свидетельствует об отсутствии у Управления необходимых и достаточных оснований для признания ее нарушившей антимонопольное законодательство.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Администрации, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение положений статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), закрепляющей, что муниципальные услуги предоставляются соответствующими органами в соответствии с административными регламентами, а также требований Перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления городского округа город Волгореченск, утвержденного постановлением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 27.03.2012 № 81, согласно которому подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка на территории городского округа города Волгореченск Костромской области является муниципальной услугой, предоставляемой Администрацией, 27.11.2013 заявителем было принято постановление № 634, которым утвержден Административный регламент администрации городского округа город Волгореченск Костромской области по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка» на территории городского округа город Волгореченск Костромской области.

В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы в рамках контроля за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства и в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проведена проверка муниципальных актов Администрации, регламентирующих предоставление органом местного самоуправления муниципальных услуг, на предмет их соответствия требованиям статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части выявления в текстах регламентов требований к товарам (услугам) или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

01.08.2014 Управлением в рамках проверки в адрес глав администраций муниципальных образований разослано письмо № 2173/04 с предложением представить в УФАС надлежащим образом заверенные копии муниципальных актов об утверждении административных регламентов оказания следующих видов муниципальных услуг: выдача разрешения на установку рекламной конструкции; подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка; выдача разрешения на право организации розничного рынка; выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с требованием антимонопольного органа Администрацией в числе прочих для проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства представлен Административный регламент, утвержденный постановлением от 27.11.2013 № 634 (т. 2 л.д. 104-142).

Анализ положений данного Административного регламента в редакции постановления от 25.06.2014 № 278 показал, что в противоречие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), регулирующего взаимоотношения по выдаче градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления в лице Администрации, в тексте Административного регламента был установлен перечень следующих документов, предоставляемых заявителем, которые не предусмотрены действующим законодательством: правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; межевой план (землеустроительное дело); справка о данных технического учета и материалы технической инвентаризации земельного участка и расположенных на нем строений, сооружений, проведенной в период, не превышающий одного года до момента обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана; предпроектное обоснование места размещения объекта капитального строительства, согласованного в установленном порядке (в составе схемы генерального плана на откорректированной топооснове М 1:500 (М 1:2000) с указанием сносимых и сохраняемых объектов, описанием основных технико-экономических показателей (планируемое целевое назначение объектов, процент застройки и озеленения, этажность и основные параметры объекта капитального строительства); технические условия на подключение объекта планируемого для строительства или реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения. Также был закреплен перечень не предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги: отсутствие полного пакета документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в подпунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 пункта 15 Административного регламента; несоответствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и представленных заявителем, требованиям, установленным Административным регламентом; предоставление заявителем о себе недостоверных сведений; представление документов в ненадлежащий орган.

30.07.2014 в связи с выявлением в действиях Администрации по установлению в Административном регламенте не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции руководителем УФАС был издан приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-58/1242 (т. 2 л.д. 103).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что рассматриваемая муниципальная услуга фактически оказывалась Администрацией.

Вместе с тем, исходя из того, что рассматриваемый Административный регламент был размещен только на сайте Администрации в сети Интернет, при этом в официальном печатном издании не публиковался, ответчик счел необходимым конкретизировать вмененное Администрации нарушение антимонопольного законодательства и считать таковым установление не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в тексте Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации и размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет (т. 1 л.д. 125-126).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что Администрация, разработав и разместив на своем официальном сайте спорный Административный регламент, нарушила положения части 17 статьи 46 ГрК РФ, части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ, что привело или могло привести к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов. Указанное обстоятельство в свою очередь признано свидетельствующим о наличии признаков ограничения конкуренции.

18.12.2014 антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-58/1242 (в полном объеме изготовлено 29.12.2014), в соответствии с которым рассмотренные действия Администрации были признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 10-18).

В связи с тем, что после возбуждения Управлением данного дела Администрацией были осуществлены действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства, в частности, изданы постановления, которыми спорные положения Административного регламента исключены и признаны утратившими силу, при этом как данные постановления, так и сам Административный регламент в обновленной редакции были опубликованы в установленном порядке и вступили в законную силу, предписание в адрес Администрации не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.12.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно того, что возложение на хозяйствующих субъектов, обратившихся за предоставлением муниципальной услуги, обязанности представления документов, не предусмотренных ГрК РФ, и возможный отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду непредставления не предусмотренных законодательством документов представляют собой необоснованное препятствие со стороны органа местного самоуправления осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, что является нарушением антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В этой связи в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Администрации по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов, обязательных к представлению с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также не предусмотренных действующим законодательством оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в тексте Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации и размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел позицию Управления обоснованной.

Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной инфраструктуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка градостроительных планов земельных участков. Градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Исходя из статей 41, 44 ГрК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2012 № АПЛ 12-449, градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Из смысла части 3 статьи 44 ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка необходим лицам (в том числе хозяйствующим субъектам), осуществляющим строительство объектов капитального строительства, в том числе, на стадии их проектирования.

Порядок подготовки градостроительного плана земельного участка регламентирован положениями ГрК РФ, в частности, частью 17 статьи 46 ГрК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению физического или юридического лица и является обязанностью органа местного самоуправления, не обусловленной требованием о представлении заявителем каких-либо документов за исключением тех, которые указаны в пункте 6 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ и связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно статье 7 названного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, ГрК РФ не предусматривает каких-либо оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении соответствующего разрешения, в связи с чем отказ в его выдаче препятствует последующему осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке.

В этой связи следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка и право лиц на его получение установлены законом – Градостроительным кодексом Российской Федерации, –то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что федеральным законодателем не было предусмотрено представление со стороны заявителей каких-либо дополнительных документов для целей получения градостроительного плана земельного участка и оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, Администрация в рассматриваемом случае самостоятельно определила перечень документов, подлежащих представлению в орган местного самоуправления, а также основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, чем установила административные барьеры, которые могли привести к препятствованию неограниченному кругу хозяйствующих субъектов в осуществлении ими деятельности.

Несоответствие рассмотренных действий заявителя положениям ГрК РФ и Закона № 210-ФЗ установлено и подтверждено имеющимися материалами дела и по существу Администрацией не оспаривается. В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с квалификацией таких действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заявитель ссылается лишь на недопустимость анализа действий Администрации отдельно от оценки доводов о том, что Административный регламент, размещенный на сайте в сети Интернет, являлся проектом, не был опубликован в установленном порядке в официальном печатном издании и не подлежал применению, а также на то, что фактически спорный Административный регламент не применялся, при этом негативные последствия для конкурентной среды ответчиком установлены не были.

Вместе с тем, приведенные Администрацией аргументы не опровергают правильность выводов Управления и суда на основании следующего.

Действительно, в пункте 5 постановления Администрации от 27.11.2013 №634 об утверждении спорного Административного регламента закреплено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Однако из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что в ходе рассмотрения дела квалификация допущенного нарушения была комиссией УФАС конкретизирована, при этом из содержания оспариваемого решения Управления, в том числе из его резолютивной части, следует, что противоправными признаны именно действия Администрации по установлению не предусмотренных действующим законодательством требований к составу документов и оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в тексте Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации и размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет. С учетом формулировки вмененного заявителю нарушения его доводы о том, что Административный регламент не подлежал применению, являются безотносительными. Указание в тексте обжалуемого судебного акта ссылки на то, что Административный регламент был размещен на сайте в сети Интернет под грифом «Проект», не имеет принципиального значения и не влияет на правильность выводов о нарушении заявителем антимонопольного запрета. Следовательно, ответчик правомерно оценивал действия Администрации безотносительно к факту официального опубликования и вступления спорного Административного регламента в законную силу.

Довод о том, что данный Административный регламент не применялся ни хозяйствующими субъектами, ни Администрацией, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответами хозяйствующих субъектов (ОАО «МРСК Центра», ОАО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО «Газпромтрубинвест»), обращавшихся в Администрацию за получением муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов, подтверждено, что при формировании комплекта документов, необходимых для совместного представления с заявлением о выдаче градостроительного плана, они руководствовались требованиями Административного регламента, размещенного на официальном сайте (портале) Администрации в сети Интернет (т. 1 л.д. 89-90, 111, 115). При этом ОАО «Газпром газораспределение Кострома» в своем ответе также указывало на то, что перечень документов, которые надлежало приложить к заявлению на получение градостроительного плана земельного участка, был указан в бланке заявления, полученном непосредственно в Администрации. Представленные в материалы дела заявления хозяйствующих субъектов о выдаче градостроительного плана полностью соответствуют образцу такого заявления, содержащемуся в приложении № 3 к Административному регламенту (т. 2 л.д. 134).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неприменении спорного Административного регламента или о добровольности представления со стороны заявителей комплекта документов, обязательных для представления в целях получения муниципальной услуги исключительно в силу требований данного Административного регламента.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкурентной среды, исходя из изложенной выше, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» правовой позиции, представляются несостоятельными. В рассматриваемом случае достаточно было установить, что действия Администрации могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении арбитражного суда дана надлежащая правовая оценка действиям Администрации и содержится соответствующее обоснование признания правильности выводов антимонопольного органа о наличии факта нарушения заявителем Закона о защите конкуренции.

Важно отметить, что в том случае, когда органы местного самоуправления необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что отрицательно сказывается на их предпринимательской деятельности, то данное нарушение, безусловно, сказывается и на состоянии конкуренции на том товарном рынке, на котором хозяйствующий субъект осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные действия Администрации не являлись правомерными; антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 29.12.2014 по делу № 04-58/1242 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагает на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу № А31-1935/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу №А31-1935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Т.В. Хорова