Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-963/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов №08603040042122 от 21.05.2012 и №08603040004272 от 29.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление) о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов № 08603040042122 от 21.05.2012 и № 08603040004272 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 требования Предпринимателя удовлетворены. Руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, Арбитражный суд Ярославской области, признал позицию Предпринимателя обоснованной и ее требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы возникает в силу факта регистрации гражданина в качестве предпринимателя и прекращается, соответственно, с регистрации прекращения его деятельности в таком качестве.

Управление полагает, что его позиция подтверждается письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107, и выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О, поскольку в нем идет речь об уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Заявитель жалобы указывает, что освобождение от уплаты спорных сумм страховых взносов не предусмотрено и Федеральным законом №212-ФЗ.

Таким образом, Управление считает, что решение суда от 22.05.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закона №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Из пункта 1 статьи 28 Закона №167-ФЗ следует, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Положениями Закона №212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О было установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона №167-ФЗ, предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон №173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Закона №173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Закона №167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду выделяются средства из федерального бюджета.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.12.2009 №213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.

Законом №212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Однако положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О правовой актуальности не утратили.

Законом №173-ФЗ установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно статье 2 Закона №173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона №173-ФЗ.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона №173-ФЗ следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 №182-О указал, что предписания статьи 11 Закона №173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом №167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным законом не установлено. Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 №ВАС-13115/11.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2012 №243-ФЗ с 01.01.2013 введена в действие часть 6 статьи 14 Закона №212-ФЗ, согласно которой плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Закона №173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Таким образом, в настоящее время в Законе №212-ФЗ нормативно закреплена правовая позиция, Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в Определении от 12.05.2005 №182-О, что свидетельствует о том, что данное Определение распространялось на отношения, регулируемые с 01.01.2010 Законом №212-ФЗ.

При этом Закон №212-ФЗ распространяется и на страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

29.01.2011 Предприниматель родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 15.02.2011, в связи с чем с 01.01.2011 по 29.07.2012 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается материалами дела.

За указанный период ею были представлены сведения с нулевыми показателями.

За расчетный период 2011 Управление направило ФИО1 требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов от 21.05.2012 №08603040042122 на общую сумму 16 756,53 руб., в том числе:

- страховых взносов 16 159,56 руб.,

- пени 596,97 руб. (из них 28,15 руб. – пеня, начисленная за период с 19.07.2011 по 06.08.2011).

В связи с неуплатой Предпринимателем указанных сумм в установленный в требовании срок до 09.06.2012 Управление вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 13.08.2012 №08603090018444 на общую сумму 16 756,53 руб.

За расчетный период 2012 Управление выставило ФИО1 требование об уплате страховых взносам, пеней, штрафов от 29.01.2013 №08603040004273 на сумму 18 411,73 руб., в том числе 14 386,32 руб. страховых взносов.

Из анализа приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Предпринимателя страховых взносов при её нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а также начисленных на суммы взносов соответствующих сумм пеней за периоды с 01.01.2011 по 29.07.2012 (без учета 28,15 руб. пеней, начисленных на задолженность 2010 года).

Несостоятельной признает апелляционный суд ссылку Управления на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107, в котором, как указывает заявитель жалобы, сказано, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности иного подхода к рассмотрению вопроса об обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать соответствующие страховые взносы. Так, например, в пункте 3 названного письма указывается на возможность не уплачивать страховые взносы в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова