Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано. В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Злоупотребления правом в процедурах банкротства ФИО1 допущено не было, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется. Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, ФИО1 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий не направил в суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ФИО1 имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Доводы ООО «УЮТ» о том, что при получении кредитных обязательств Должник должен был предупредить кредитные организации о сумме задолженности перед ООО «УЮТ» не правдивы, ФИО1 при получении кредитных средств не имел задолженности перед ООО «УЮТ», кредитор ООО «УЮТ» не обращался к ФИО1 о взыскании суммы долга, не предоставлял актов сверки, претензий и других заявлений о возврате суммы долга, о сумме задолженности ФИО1 узнал только от Службы судебных приставов в конце 2016 года о взыскании задолженности по заочному решению суда. До вынесенного заочного решения у ФИО1 не было задолженности перед ООО «УЮТ». ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствуют доказательства и даже какая-либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

ООО «Уют» в отзыве просит определение суда первой инстанции не отменять, должника от исполнения обязательств не освобождать.

Кредитор ФИО3 в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств

Судебное заседание 16.09.2020 отложено на 19.10.2020, а затем на 16.11.2020 и на 02.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Уют», ООО «НБК» заявили возражения по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал необходимым отказать должнику и финансовому управляющему в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 43 Постановления № 45 также указано, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о сокрытии должником имущества через заключение соглашения о разделе имущества с супругой ФИО4 с мнимым условием о выплате должнику отступного, повлекшего переход к ФИО4 в преддверии неплатежеспособности ФИО1 всего совместно нажитого имущества вопреки требованиям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также невозможность обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе и реализовать его в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что действия должника и третьего лица (ФИО4), связанные с совершением сделки, направленной на сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, указанные действия свидетельствуют также о непредставлении финансовому управляющему и суду, рассматривающему дело, достоверных сведений об обстоятельствах совершенных сделок и своем имущественном положении.

В этой связи суд признал необходимым отказать должнику и финансовому управляющему в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки BMW X3, 2005 г.в., стоимостью 650000 руб.; 2-этажный жилой дом, площадью 100 кв.м., по адресу: Костромская обл., Костромской р-н., СНТ Победа, участок №1, стоимостью 4000000 руб.; 2-этажный нежилой дом, площадью 80 кв.м., по адресу: Костромская обл., Костромской р-н., СНТ Победа, стоимостью 1000000 руб.; земельный участок, площадью 876 кв.м., по адресу: Костромская обл., Костромской р-н., СНТ Победа, стоимостью 2000000 руб.; игровая приставка PlayStation 3500 GB White, стоимостью 14000 руб.; телевизор LCD Philips 42 9632D/10, стоимостью 66500 руб.; телевизор Samsung LE-32 C530 F1W RU, стоимостью 19000 руб.; телевизор Samsung LE-19B450C4W, стоимостью 12000 руб.; телевизор LG 32 LB 628U, стоимостью 20000 руб.; пылесос Philips FC 9071, стоимостью 7000 руб.; холодильник Sharp стоимостью 25000 руб.; морозильник Indesit SFR 167.002 Wt, стоимостью 15500 руб.; iPad Air Wi-Fi Cell 32 Gb Silver, стоимостью 35 000 руб.; планшет Samsung SM-Т310, стоимостью 17000 руб.

Все вышеперечисленное имущество по соглашению сторон перешло к ФИО4 (пункт 6 соглашения).

По условиям пункта 7 соглашения ФИО4 передает ФИО1 денежные средства в размере 3940500 руб.

Данное соглашение подписано до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

О наличии данного соглашения должник поставил суд и кредиторов в известность при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), представив копию соглашения (т. 1 л.д. 37).

Между тем в ходе процедуры банкротства ФИО1 соглашение о разделе имущества в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенная финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, показала, что сделки, требующие оспаривания, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим оценка спорной сделки ограничена принятыми объяснениями должника об обстоятельствах сделки, без учета возражений конкурсных кредиторов и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Между тем выводы суда о притворности сделки основаны на предположениях о фиктивном характере прекращения брачных отношений, сомнениях в финансовой состоятельности третьего лица ФИО4 исполнить условия соглашения о разделе имущества в части передачи должнику наличных денежных средств, не подтвержденных документально, а также на отсутствии достоверных сведений о получении денежных средств должником.

Квалификация соглашения как притворной сделки произведена судом на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры в отношении должника и должна была бы послужить основанием для продления процедуры банкротства в целях совершения финансовым управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, однако обжалуемым судебным актом процедура банкротства в отношении должника судом завершена и в данной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалован.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания притворной сделкой соглашения от 22.12.2014 о разделе имущества на стадии рассмотрения вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался, что по данным УГИБДД по Костромской области, в период с 01.10.2014 по 02.04.2015 должником произведено отчуждение 5 единиц транспортных средств (т.1 л.д.38), доказательств расходования вырученных от их продажи денежных средств не представлено.

Между тем судом не учтено, что автомобиль Land Rover приобретен за 1000000 руб. на основании выданного ОАО АКБ «Росбанк» автокредита по договору от 06.04.2012 № 7387-7387-0166-СС-S-RYZF18-136.

Срок последнего платежа по кредиту – 06.04.2017.

Автомобиль продан должником по договору от 30.09.2014 за 1000000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Требований о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» при включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Денежные средства для приобретения автомобиля Toyota Camry за 1257000 руб. по договору купли-продажи от 20.09.2014 получены должником по кредитному договору от 29.09.2014 № 7387-7387-0305-СС-S-Z67269-207, заключенному с АКБ «Росбанк» на сумму 997000 руб., срок последнего платежа 29.09.2019 (т. 1 л.д. 55).

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору были обеспечены залогом данного транспортного средства.

29.01.2015 автомобиль продан за 1350000 руб. (т. 1 л.д. 59)

АКБ «Росбанк» претензий по названному кредитному договору должнику не заявлял.

Еще три автомобиля приобретены должником 02.10.2014, 08.10.2014 и 02.04.2015. Сняты с учета в эти же дни приобретения. Как пояснил должник, сделки регистрировались одним днем с целью приобретения собственниками автомобилей определенных регистрационных номеров.

Указывая на получение выгоды от продажи транспортных средств, судом первой инстанции не учтено, что продаже предшествовала покупка автомобилей, то есть несение соответствующих расходов должником.

Доказательства фактического превышения доходов над расходами в материалы дела не представлено. Напротив, из договоров купли-продажи от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 77, 78) следует, что автомобиль приобретался и продавался за одну и ту же стоимость.

Все документы, касающиеся купли-продажи транспортных средств представлены должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При данных обстоятельствах продажа транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства и применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств уполномоченный орган в ходатайстве от 22.02.2019 № 11-18/02491 (т.3 л.д.29) сообщил суду о том, что не располагает сведениями о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств.

Кредитор ФИО5, первоначально возражавший против применения правила об освобождении, в ходатайстве от 04.02.2020 просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Просил суд учесть его полное согласие по освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.5 л.д.118-120).

Кредиторы ОАО «ГСК «Югория», ФИО3 свою позицию в суде первой инстанции не выразили.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения процессуальное поведение указанных кредиторов свидетельствовало об отсутствии у них возражений относительно применения в отношении должника правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении указанных кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО3, который заявил о согласии с доводами апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и освободить должника от исполнения обязательств.

Кроме того, отзыв на жалобу представил ФИО6, который был указан должником в качестве кредитора при подаче заявления о банкротстве.

ФИО6 также просил отменить обжалуемое определение и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых не заявлены в процедуре банкротства должника.

В материалах дела имеется ходатайство кредитора ПАО «Росбанк» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако правопреемник ПАО «Росбанк» – ООО «НБК» (определение арбитражного суда от 16.01.2020) заявило возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор указал, что за короткий период с 2014 по 2016 год должником заключено 7 кредитных договоров и договоров займа. Обязательства по ним надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» должник неоднократно допускал просрочки платежей.

Между тем, из материалов следует, что требование банка, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № PRP-R23-FH7U-024009.09.2014, заключенному на следующих условиях: сумма кредита - 1500000,00 руб., процентная ставка - 18,00% годовых, срок возврата кредита - 08.09.2017.

Сумма долга на дату введения процедуры реструктуризации долгов составила 1614452 руб. 84 коп., в том числе 1162087 руб. 86 коп. – основной долг, 452364 руб. 98 коп. – проценты, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по кредитному договору.

ПАО «Росбанк» неоднократно предоставлял должнику кредиты как до, так и после заключения указанного договора.

Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника привила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Уют».

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Кредитор «Уют» в суде первой инстанции возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Данную позицию кредитор поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Требование ООО «Уют» в размере 3960000 руб. неосновательного обогащения, 885866 руб. 69 коп. процентов, 32430 руб. госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018.

Размер требований кредитора был подтвержден заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу № 2-1045/2016 (т.1 л.д.100) по иску ООО «Уют» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из данного судебного акта следует, что в августе 2013 года между ООО «СтройЭлит» и ИП ФИО1 велись переговоры относительно поставки стройматериалов и заключения соответствующего договора. В связи с чем ООО «СтройЭлит» подписало договор поставки стройматериалов № 711 от 20.08.2013, который направило в адрес ИП ФИО1, а затем 20.12.2013 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 3960000 руб. Из копии договора № 711 от 20.08.2013 видно, что он подписан только одной стороной – ООО «СтройЭлит» (покупателем), подпись поставщика ФИО1 в документе отсутствует. По утверждению истца ответчик указанный договор не подписал, товар не поставил, деньги не возвратил, предпринимательскую деятельность закончил. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы 3960000 руб. как неосновательного обогащения, поскольку не доказано, что денежные средства были получены ответчиком на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, документов, подтверждающих возврат денежных средств Обществу, равно как и факт заключения договора № 711 и поставки товара, суду не представлено.

В связи с заключением между ООО «СтройЭлит» (цедент) и ООО «УЮТ» (цессионарий») договора уступки права требования от 20.04.2015 № 17, согласно которому цессионарий принял на себя право требования неосновательного обогащения ИП ФИО1 перед цедентом в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом в пользу ООО «УЮТ».

Выше названное решение Нерехтского районного суда Костромской области в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено безосновательное получение должником денежных средств от кредитора и неправомерное удержание данных денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности для своевременного возврата неосновательно полученных денежных средств кредитору.

Так в совместной собственности супругов имелось имущество, превышающее сумму долга. Раздел имущества между супругами осуществлен только 22.12.2014.

Должник производил перечисления денежных средств иным контрагентам, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, пополнял свои счета.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «УЮТ» отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении иных кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2020 по делу № А31-11095/2017 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Уют».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

Е.В. Шаклеина