Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 по делу № А31-8544/2020

по заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице главы города Костромы Костромской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

третьи лица: Управление имущества и земельных отношений
Администрации города Костромы, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Гаражный кооператив № 49 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей -

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры, направленные на полное исполнение исполнительного документа,

установил:

Прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) в интересах муниципального образования городского округа город Кострома Костромской области в лице главы города Костромы Костромской области (далее – МОГО г. Кострома, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заилением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), а также об обязании ответчика принять меры, направленные на полное исполнение исполнительного производства № 58040/18/44001-ИП, возбужденного 18.10.2018 в отношении Гаражного кооператива № 49 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей (далее - Гаражный кооператив № 49, Кооператив, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущества и земельных отношений Администрации города Костром, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – старший судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области), Гаражный кооператив № 49.

Определением от 20.10.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчика на Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее – ответчик, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отдел судебных приставов, заявитель жалобы).

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и обязал ответчика принять меры, направленные на полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58040/18/44001-ИП, возбужденного 18.10.2018 в отношении Гаражного кооператива № 49.

МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным бездействие Отдела судебных приставов в целом, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве в суде сторонами исполнительного производства могут быть обжалованы только действия конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов. В то же время, как отмечает ответчик, в заявлении Прокурора не содержалось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и его конкретный период. Кроме того, Отдел судебных приставов обращает внимание апелляционного суда на то, что ввиду осуществления в рамках спорного исполнительного производства всех мер принудительного исполнения, 22.12.2020 исполнительное производство окончено.

Более подробно позиция МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица у своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа от 19.09.2018 серии ФС № 012422424, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7414/2016 (т.1 л.д.37-43), в отношении должника (Гаражного кооператива № 49) возбуждено исполнительное производство № 58040/18/44001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.19). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 40 330 рублей 07 копеек и пени в размере 3 393 рубля 75 копеек, всего 43 723 рубля 82 копейки.

Постановлением СПИ ФИО3 от 17.05.2019 упомянутое исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т.1 л.д.115).

16.06.2020 Прокурором г. Костромы при проведении надзорных мероприятий установлено, что СПИ ФИО3 при проведении исполнительных действий взыскание задолженности не производилось, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не совершались.

В тот же день Прокурором г. Костромы по результатам проведенной проверки принесен протест на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.06.2020 указанный выше протест рассмотрен начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя отменено.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 58040/18/44001-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, Прокурор Костромской области, действующий в интересах МОГО г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 198, 201 АПК РФ, признал его незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд обязал ответчика принять меры, направленные на полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58040/18/44001-ИП, возбужденного 18.10.2018 в отношении Гаражного кооператива № 49.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и затрагивают (нарушают) права и законные интересы неопределенного круга лиц (организаций и граждан) или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено Прокуратурой г. Костромы при проведении надзорных мероприятий и подтверждается материалами дела, СПИ ФИО3 при проведении исполнительных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 58040/18/44001-ИП не производились исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Так, в частности, с момента возбуждения исполнительного производства (18.10.2018) и до принятия СПИ ФИО3 решения об окончании исполнительного производства (17.05.2019) местонахождение председателя Гаражного кооператива № 49 не выяснялось, объяснения у последнего не отбирались, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, имущественное положение должника не установлено, что подтверждается материалом оконченного исполнительного производства. Запросы в регистрирующие органы (БТИ, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС и т.д.) не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные учреждения и операторам сотовой связи о наличии денежных средств на счетах и вкладах, посредством автоматизированной информационной системы ФССП России, запросом в ГУ УПФ по Костромской области, ГИБДД, при этом ответы получены не на все запросы

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации: мкр. Черноречье г. Костромы, не располагается, деятельность не осуществляет.

Однако обстоятельства, установленные в акте, опровергаются материалами прокурорской проверки, оформленными актом проверки от 16.06.2020, в ходе которой установлено местонахождение должника, режим приема председателя Гаражного кооператива № 49 в период с 09.05.2020 по 21.06.2020, номер его телефона, 18.06.2020 у председателя ФИО4 взяты объяснения.

В представленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования не признал, однако доказательств принятия всех необходимых мер не представил, пояснив лишь, что 04.06.2020 исполнительно производство в отношении должника возобновлено, произведены действия к розыску имущества и другие меры принудительного исполнения и 07.09.2020 исполнительное производство окончено.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области незаконного бездействия, нарушающего требования федерального законодательства, определяющего порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, которое нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № 58040/18/44001-ИП.

Следует отметить, что устранение допущенного нарушения прав и законных интересов посредством совершения необходимых действий не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по аналогии). При оценке соответствующего бездействия суд исходит из обстоятельств, имеющих место в соответствующий период незаконного бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о том, что в заявлении Прокурора не содержалось требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 и его конкретный период, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие содержанию заявления Прокурора и излагаемой им в рамках настоящего дела позиции.

Довод ответчика о неправомерном признании судом первой инстанции незаконным бездействия отделения Управления ФССП в целом, а не бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя также подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом соответствующего территориального органа ФССП, представляет его в отношениях со сторонами исполнительного производства и третьими лицами и действует от имени данного органа. В этой связи данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 по делу № А31-8544/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 по делу № А31-8544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1