Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-308/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 948 395 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды №529400 от 01.10.2006 (далее - договор) за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 (далее – спорный период), 102 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, задолженность, предъявленная ко взысканию, у ответчика отсутствует. В связи с наличием встречных однородных требований, а именно: задолженности Компании перед Предприятием по Договору и задолженности истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений, 20.11.2014 заявителем было направлено уведомление о зачете встречных требований, которым прекращены обязательства Компании по арендной плате по Договору за период февраль-сентябрь 2014 года. Считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчика предъявлять встречный или отдельный иск. Суд должен был при рассмотрении дела оценить правомерность зачета взаимных требований и установить наличие либо отсутствие задолженности Компании. Неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя, что подтверждается письмом от 28.07.2011 №305. Дополнительное соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи имущества содержат условие об обязанности арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Согласно пункту 2.2 Соглашения о намерениях от 21.05.2014 истец дал согласие на неотделимые улучшения котельной 35 и обязуется произвести оплату в размере, определенном независимым оценщиком. Улучшения были произведены на средства ответчика, перечисленные по соглашению о финансировании мероприятий. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость произведенных улучшений, недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества, контррасчета, отчета другого оценщика истцом не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что суд в решении не сделал вывод о недействительности сделки по проведению зачета, указав лишь на возможность предъявления встречного иска. К зачету могли быть предъявлены только бесспорные требования. Отчет по определению рыночной стоимости оборудования не может служить надлежащим доказательством в подтверждение бесспорного размера требований по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Вопрос о создании и компенсации неотделимых улучшений не может быть предметом соглашения о расторжении Договора. Компанией не доказано улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Просит оставить обжалуемое решение в силе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты коммунального теплоснабжения, перечни и характеристика которых определяются в Приложениях №1, 2 к Договору.

Арендуемое имущество передается арендатору для использования по целевому назначению (производство (выработка) и реализация тепловой энергии).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 103 654 руб. 80 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2007 (пункт 6.1 Договора).

Имущество передано арендатору по предварительному акту приема-передачи от 01.10.2006.

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2007 Договор дополнен пунктом 6.5, согласно которому он считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора.

Соглашением о замене стороны от 22.10.2009 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы заменен на нового арендодателя – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2013 стороны изменили размер арендной платы, установив ее с 01.07.2013 в сумме 440 330 руб. 13 коп., с 01.01.2014 – в сумме 421 199 руб. 31 коп.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 18.08.2014 с 30.09.2014.

Согласно расчету истца за спорный период ответчик частично не оплатил арендную плату, задолженность за 8 расчетных периодов составила 2 948 395 руб. 17 коп.

Наличие задолженности ответчика по Договору за спорный период послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное в Договоре имущество передано истцом, получено ответчиком по предварительному акту приема-передачи от 01.10.2006 и использовалось последним в спорный период, что заявителем не оспаривается.

Не оспаривая размер задолженности, факт передачи и использования арендованного имущества в спорный период, заявитель указывает на прекращение обязательств Компании по арендной плате по Договору в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований: задолженности Компании перед Предприятием по Договору и задолженности истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения только с письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик, направив в адрес Предприятия письмо от 31.10.2014 №1000-22-4-1/к/3195, фактически сообщил истцу о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 4 460 000 руб. 00коп.

Основанием для проведения взаиморасчетов послужило производство компанией работ по реконструкции котельной №5 (ул. Запрудная, 19).

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Письмом от 28.11.2014 №806 Предприятие возразило против проведения зачета требований, указав, что произведенные работы заранее не были оговорены в Договоре, утвержденный арендодателем проект, перечень предстоящих работ и смета расходов на реконструкцию отсутствуют, к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. Отчет по определению рыночной стоимости оборудования от 11.06.2014 №1847/14 не может служить надлежащим доказательством в подтверждение бесспорного размера требований по возмещению стоимости неотделимого улучшения, поскольку выполнен по истечении длительного времени со дня ввода в эксплуатацию оборудования и не износ механизмов. Заявление о зачете не содержит указаний на обязательства истца, вытекающие из Договора, в связи с чем невозможно определить предмет обязательства, подлежащего зачету и срок наступления такого обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорности предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо для проведения одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму стоимости неотделимых улучшений не являются бесспорными, поскольку письмом от 28.11.2014 №806 истец возразил против проведения зачета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании 2 948 395 руб. 17 коп. задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 30.09.2014.

Истцом в связи с наличием просрочки оплаты суммы долга по Договору заявлено требование о взыскании с ответчика 102 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 15.12.2014.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова