Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2015, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2014;

открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2014, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-16328/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (ОГРН: <***>, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН <***>, г.Ярославль)

о взыскании 282417 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (далее ОАО «НГК "Славнефть"», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 282417 руб. 34 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 35 железнодорожным накладным.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования ОАО «НГК "Славнефть"» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭВ 701346, ЭГ 066895, ЭГ 074238, ЭГ 074240, ЭГ 121952, ЭГ 247017, ЭБ 933422, ЭВ 691796 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза, следовавшего по отправкам №№ ЭВ 701346, ЭГ 066895, ЭГ 074238, ЭГ 074240, ЭГ 121952, ЭГ 247017, ЭБ 933422, ЭВ 691796, в соответствии с пунктами 5.12, 8 Правил исчисления сроков от 18.06.2003 N 27. Полагает доказанным обоснованность отклонения данных отправок от обычного маршрута следования и прохождение подвижным составом станций Московского железнодорожного узла. Ссылку суда на «архив вагона» считает некорректной, т.к. данный документ не предусмотрен действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

Определением от 05.08.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. приостановил производство по делу № А82-16328/2014 до разрешения дела № А82-9518/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

21.08.2015 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № А82-9518/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года в адрес ОАО «НГК "Славнефть"» прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 25.11.2013, потребовав уплаты пени в общей сумме 328441 руб. 09 коп. (л.д. 13-14).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «НГК "Славнефть"» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования ОАО «НГК "Славнефть"» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭВ 701346, ЭГ 066895, ЭГ 074238, ЭГ 074240, ЭГ 121952, ЭГ 247017, ЭБ 933422, ЭВ 691796, ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу вагонов ввиду следования их через сортировочные станции, входящие в состав Московского железнодорожного узла.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Как указано в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила N 27) в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Из представленного в материалы дела маршрута по плану формирования следует, что вагоны по отправкам № ЭВ 701346 и № ЭГ 247017 должны были следовать от станции Великие Луки до станции Новоярославская, по накладным № ЭГ 066895 и № ЭГ 121952 – от станции Армязь до станции Новоярославская, по накладной № ЭВ 691796 – от станции Костомукша-Товарная до станции Новоярославская, по накладной № ЭБ 933422 – от станции Купавна до станции Новоярославская, по накладной № ЭГ 074240 – от станции Юрьевец до станции Новоярославская, по накладной № ЭГ 074238 – от станции Ундол до станции Новоярославская.

В дорожных ведомостях к спорным отправкам имеются отметки о прохождении вагонов: по накладной № ЭВ 691796 – через сортировочную станцию Маленьга; по накладным № ЭГ 066895, № ЭГ121952 – через станции Черусти, Свеча, Петушки; по накладным ЭГ 247017, № ЭВ 701346 – через станции ФИО5, Свеча, Петушки; по накладной № ЭБ 933422 – через станции Петушки, Свеча; по накладным № ЭГ 074240, № ЭГ 074238 – через станции Петушки, Свеча, Петушки.

Основанием для отклонения от маршрута следования и увеличения сроков доставки грузов по спорным накладным ОАО «РЖД» указывает пункт 8 Правил N 27, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется и сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

Применение данного пункта к спорным отправкам признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы), должны пропускаться по обходам.

Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Таким образом пункт 8 Правил N 27 применяется к перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

В рассматриваемом случае перевозчик осуществлял перевозку грузов класса опасности 3.

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузами класса опасности 3, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах обоснованность отклонения от маршрута следования и необходимость определения сроков доставки грузов по фактически пройденному маршруту, перевозчиком не доказана.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-16328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов