Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 562382 руб. 72 коп. задолженности по соглашению о кредитовании от 09.06.2021 №PILPAKDP8X2106091725.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Как указывает заявитель, совершая платеж на 1409,69 руб. в пользу Газпром межрегионгаз Иваново, ФИО2 не имела намерения воспользоваться кредитными денежными средствами, так как об их наличии не знала, а использовала на счете свои личные денежные средства. Перечисление в ООО «Альфа-СтрахованиеЖизнь» должник не совершала, платеж совершен третьими лицами. Кредитный договор с Банком был оформлен мошенническим путем. Поскольку ФИО2 не обращалась в банк, не имела намерения оформлять кредит, не создавала электронную подпись, не получала деньги и не воспользовалась ими, а стала жертвой мошенников, то в силу статьи 168 ГК РФ кредитный договор является ничтожным.

Судебное заседание 04.08.2022 отложено на 24.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ФИО2 и ООО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № PILPAKDP8X2106091725, в рамках которого Банком предоставлен потребительский кредит в размере 579000 руб. сроком на 5 лет, с процентной ставкой 12,99% годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет №408178xxxxxxxxxx7979.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям с пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае факт перечисления Банком денежных средств по соглашению о кредитовании № PILPAKDP8X2106091725 подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой на счет ФИО2 Банком перечислено 579000 руб.

Доказательств возврата денежных средств должником Банку в полном объеме не представлено.

При данных основаниях суд первой инстанции обоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что заключение соглашения о кредитовании № PILPAKDP8X2106091725 произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что заключение соглашения о кредитовании между Банком и должником происходило путем дистанционного банковского обслуживания через электронный документооборот путем подписания кредитных договоров простой электронной подписью (смс-кодом).

Так, 09.06.2021 ФИО2 сообщала сотрудникам Банка и вводила направленные на ее номер телефона по смс-сообщениям соответствующие коды, необходимые для заключения кредитного соглашения.

Операция оформления заявки на получение кредита также была подтверждена одноразовыми смс-паролями, направленными на телефонный номер, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства должником не оспариваются и свидетельствуют о заключении договора непосредственно ФИО2

Иного материалами дела не подтверждено.

Из выписки по счету № 408178xxxxxxxxxx7979 следует, что 10.06.2021 со счета № 408178xxxxxxxxxx7979 на зарплатный счет ФИО2 № 408178xxxxxxxxxx2277 переведены денежные средства на сумму 200000 руб. и 250000 руб.

Возврат данных денежных средств Банку ФИО2 не произведен.

Денежные средства были использованы.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о наличии на своем счете кредитных денежных средств, и полученные от Банка денежные средства списывались со счета в результате самостоятельных действий третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Наличие возбужденного уголовного дела по части 3 статьи 158 УК РФ само по себе не свидетельствует об оформлении соглашения о кредитовании в результате мошеннических действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-8070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т. М. Дьяконова

И. В. Караваев

ФИО1