Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 05.03.2013 № 10.2-0281вн-Пс/030-2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и по отношению к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество в ходе рассмотрения данного дела ходатайствовало об изменении наименования заявителя по делу с ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» на ОАО «ПСК» в связи с принятием на внеочередном Общем собрании акционеров 13.03.2013 решения о переименовании Общества. 03.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 37 № 001613350, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2013. Основной государственный регистрационный номер юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика у Общества остались прежними.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изменено наименование заявителя по делу на ОАО «ПСК» (далее – заявитель, ОАО «ПСК», Общество).

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ПСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Центрального управления Ростехнадзора признать незаконным и отменить.

Общество не согласно с выводами суда о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, отмечая, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения установленных сроков выполнения требования предписания административного органа от 12.11.2012 № 13/340-2012. О выполнении части изложенных в предписании требований заявитель уведомил Центральное управление Ростехнадзора письмом от 22.02.2013, а в отношении мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 5, 6 8, 9, 23 предписания, Общество просило ответчика продлить срок их выполнения. Однако указанная просьба была оставлена административным органом без ответа и анализа причин, по которым ОАО «ПСК» объективно не имело возможности к установленному сроку выполнить предписанные мероприятия.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков по выполнению пунктов 8, 9, 15, 23 предписания, однако заявитель жалобы отмечает, что ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» уже привлекалось к административной ответственности за нарушения, поименованные в пунктах 8, 9 предписания, в этой связи полагает, что Общество было дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение.

Центральное управление Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.02.2013 по 27.02.2013 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.02.2013 № И-281-пр (том 2 л.д. 16-17) административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» пунктов № 4, 7-18, 20-23 выданного ранее предписания от 12.11.2012 № 13/340-2012 (том 1 л.д. 15-17) об устранении выявленных в ходе проведенной Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой проверки нарушений, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения указанного мероприятия государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области было выявлено, что ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не выполнило в установленный срок 4 пункта предписания из 18. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2013 № 10.2-0281вн-А/041-2013 (том 2 л.д. 27-30). В частности, к моменту проверки не были выполнены мероприятия по устранению следующих нарушений:

- не прошли аттестацию (проверку знаний требований Технологического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) руководители и специалисты предприятия, ответственные за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, руководители и специалисты, эксплуатирующие системы газораспределения и газопотребления, что является нарушением пунктов 4, 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 37); приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ №233) (пункт 8 предписания). Срок для устранения данного нарушения был установлен до 12.01.2013;

- не прошли аттестацию (проверку знаний требований свода правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780) руководители и специалисты предприятия, ответственные за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, что является нарушением пунктов 4, 10 Приказа № 37, Приказа № 233 (пункт 9 предписания). Срок для устранения данного нарушения был установлен до 12.01.2013;

- материал полов в ГРП ЛТЦ (с) не исключает образование искр, что является нарушением пункта 2.5.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03). Срок для устранения данного нарушения был установлен до 12.02.2013;

- не проводится проверка сигнализаторов загазованности контрольными газовыми смесями (истек срок годности контрольных газовых смесей), что является нарушением пункта 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03). Срок для устранения данного нарушения был установлен до 12.01.2013.

27.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 18-19).

05.03.2013 заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10.2-0281вн-Пс/030-2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 2 л.д. 75-77)

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» (в ходе рассмотрения дела переименовано в ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отклонив доводы заявителя об отсутствии вины в его совершении и о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт «а» части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов и невыполнения отдельных пунктов предписания от 12.11.2012 № 13/340-2012, выданного в целях устранения выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие вины в совершении данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 названного постановления (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания в установленный срок. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Машиностроительная Компания КРАНЭКС» в установленный срок не были исполнены требования, изложенные в пунктах 8, 9, 15, 23 предписания от 12.11.2012 № 13/340-2012, а именно: в срок до 12.01.2013 не прошли аттестацию (проверку знаний требований Технологического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления») руководители и специалисты предприятия, ответственные за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, руководители и специалисты, эксплуатирующие системы газораспределения и газопотребления; не прошли аттестацию (проверку знаний требований свода правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы») руководители и специалисты предприятия, ответственные за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления; в нарушение пункта 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) не проводилась проверка сигнализаторов загазованности контрольными газовыми смесями; а также в срок до 12.02.2013 года материал полов в ГРП ЛТЦ (с) не приведен в соответствие с пунктом 2.5.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) и не исключает образование искр.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Требования, перечисленные в пунктах 8, 9, 23 должны были быть исполнены к 12.01.2013, а требование пункта 15 – к 12.02.2013. Таким образом, по состоянию на 13.02.2013 уже имелись все признаки состава административного правонарушения, правонарушение было окончено с момента истечения установленного в предписании срока.

22.02.2013, то есть после истечения срока, к которому рассмотренные требования предписания должны были быть исполнены, Общество направило в адрес административного органа письмо № 206-ВМ, в котором сообщило о том, что в полном объеме были осуществлены мероприятия в целях устранения нарушений, перечисленных в пунктах 4, 7, 10-14, 16-21 предписания. Также заявитель в указанном письме просил продлить сроки выполнения пунктов 5, 6, 8, 9, 23 предписания. Данная просьба была мотивирована принятием Государственной Думой 15.02.2013 изменений в статью 2 Закона № 116-ФЗ (том 1 л.д. 48). На необходимость продления срока для исполнения требований, изложенных в пункте 15 предписания, в письме указано не было.

Действительно, Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» дополнил статью 2 Закона № 116-ФЗ пунктами 3, 4 следующего содержания.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4).

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» названные изменения в статью 2 Закона № 116-ФЗ вступили в силу с 15.03.2013, то есть после проведения в отношении Общества проверки исполнения требований выданного ранее предписания, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявителем в названном письме от 22.02.2013 не указано, каким образом принятие данных изменений повлияло или могло повлиять на возможность исполнения требований выданного предписания.

15.05.2013 ОАО «ПСК» представило в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, протоколы аттестационной комиссии Ростехнадзора и копии удостоверений персонала Общества, свидетельствующие о проведении аттестации в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 предписания от 12.11.2012 № 13/340-2012, которые были выданы 12.03.2013 (том 1 л.д. 86-95). При этом доводов в обоснование невозможности исполнения данных требований до проведения проверки исполнения ранее выданного предписания заявителем представлено не было (том 1 л.д. 65).

В отношении мероприятий по устранению нарушения, указанного в пункте 15 предписания, Общество пояснило, что в зимний период провести соответствующие работы по замене полов на бетонные не представлялось возможным. Невозможность исполнения требований пункта 23 предписания, как отмечал заявитель, была обусловлена отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, признавшего данные доводы ОАО «ПСК» не свидетельствующими об объективной невозможности исполнения обязательных требований к установленному сроку. Необходимость существенных материальных затрат на устранение части выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении требований, отраженных в остальных пунктах предписания. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Указание суда на то, что приведенные в пункте 15 предписания требования могли быть исполнены иным способом, не требующим временных затрат и замены полов, заявителем жалобы не опровергнуты.

В любом случае, в направленном в адрес Центрального управления Ростехнадзора письме какие-либо достаточные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению предписания к установленному сроку, указаны не были. Само письмо с просьбой о продлении сроков направлено уже после наступления конечного срока для исполнения возложенной на заявителя обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Поскольку постановлением от 26.11.2012 № 3680-12/2012 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а оспариваемым постановлением от 05.03.2013 № 10.2-0281вн-Пс/030-2013 – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, доводы заявителя жалобы о том, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, являются ошибочными. В данном случае административным органом в разное время были выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, посягающих на различные общественные отношения (глава 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике»; глава 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления»).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу № А17-1342/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу №А17-1342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных