Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» с 13.01.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 25.04.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 требования Управления ГИБДД были удовлетворены, ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению ГИБДД в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

ООО «Ресурс» полагает, что не подлежит административной ответственности за правонарушение, совершенное иным юридическим лицом. Кроме того, отрицает факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указывает на отсутствие вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в совершении вмененного административного правонарушения. Общество отмечает, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ», выполняя поручение принципала в рамках агентского договора, действовало добросовестно и закон не нарушало. При этом ссылается на то, что юридическое лицо, не являющееся собственником рекламной конструкции, не может нести административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик считает, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением обязательных требований технических регламентов подлежали квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 14.37 КоАП РФ.

Также Общество обращает внимание на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 в 15 часов 15 минут сотрудником Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на участке автодороги по проспекту Октября на расстоянии 550 м от остановки общественного транспорта «Моторный завод», справа при движении из центра города Ярославля был установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламного объявления 18 кв.м. с нарушением требований пунктов 6.1, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (3 метра) и на удалении менее 100 метров (37 метров) от соседней рекламной конструкции с площадью рекламного поля 18 кв.м., расположенной на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.2013 (л.д. 13).

Кроме того, на основании полученной из Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля информации было установлено, что данная рекламная конструкция эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 57).

07.08.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

19.08.2013 старший государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку и с нарушением требований технического регламента является ООО Рекламное агентство «ДРИМ», составил в отношении данного юридического лица в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО Рекламное агентство «ДРИМ» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ООО «Ресурс» (правопреемник ООО Рекламное агентство «ДРИМ») все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем при отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного деяния удовлетворил требование Управления ГИБДД и привлек ООО «Ресурс» к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, в частности в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе); по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом № 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельства размещения рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги в ходе проверки не установлены, поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ вопреки аргументам Общества отсутствуют. Более того, допущенные ответчиком нарушения не охватываются объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ» (а, следовательно, и его правопреемник ООО «Ресурс») не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

01.06.2012 между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (принципал) и ООО Рекламное агентство «ДРИМ» (агент) заключен агентский договор № 547, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства по обеспечению объема продаж рекламных мест на всех рекламных конструкциях принципала, собственников которых является принципал, заключив с рекламодателями договоры на размещение рекламных плакатов рекламодателей на рекламных конструкциях, принадлежащих принципалу; получать денежные средства за размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях (л.д. 49-50).

Во исполнение данного договора 03.12.2012 ООО Рекламное агентство «ДРИМ» заключило с ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис» договор на размещение рекламной продукции на рекламной конструкции ответчика (л.д. 19-20).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора от 01.06.2012 № 547 следует, что агент при совершении сделок на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО Рекламная группа «ДРИМ» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 03.12.2012 с ОАО ПСФ «Автодизель-Сервис».

Содержание договора на размещение рекламы от 03.12.2012 в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО Рекламное агентство «ДРИМ» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии разрешения и при соблюдении требований технических регламентов, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права, а также не влияет на наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о том, что именно Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «Ресурс».

При этом важно отметить, что в силу части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в указанном выше случае административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

В этой связи следует признать, что привлечение ООО «Ресурс» к административной ответственности правомерно, оснований для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения иного лица не имеется. Аргументы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ресурс» не знало и не могло знать о факте совершения административного правонарушения, с учетом приведенных выше положений не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ответчика имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным участников рынка размещения рекламы, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, в том числе обратиться к собственнику рекламной конструкции с предложением выполнить действия по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и привести ее в соответствие с требованиями технических регламентов, или отказаться от эксплуатации такой рекламной конструкции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению обязательных требований законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Поскольку с учетом изложенного такие формы вины физического лица, как умысел или неосторожность, не подлежат применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Ресурс» во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Доводы Общества о том, что законный представитель ООО Рекламное агентство «ДРИМ» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Управлением ГИБДД был подготовлен вызов на составление протокола от 15.08.2013 № 15/4977, который был нарочным доставлен по юридическому (он же фактический) адресу ООО Рекламное агентство «ДРИМ», о чем имеется соответствующая отметка на вызове с подписью лица, получившего вызов (л.д. 31). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ресурс» не было уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО Рекламное агентство «ДРИМ», как следует из материалов дела, надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по делу, представители Общества принимали в них участие. После замены лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, его правопреемником – ООО «Ресурс», суд направлял извещения как по адресу ООО Рекламное агентство «ДРИМ», так и по адресу ООО «Ресурс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учетом выше изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-11232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева